Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 23 января 2009 года, заключенному между П. и Л., принадлежащие на праве собственности П.:
- - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ;
- - земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ;
- Установить начальную продажную цену индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: , в размере) рублей на день проведения торгов.
Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: , в размере) рублей на день проведения торгов.
Взыскать с П. Сасимбая Камидолиувича в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме) рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителей Л. - Е., Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 21 января 2009 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал - руб. 00 коп. на срок 7 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 23 января 2009 г. был заключен договор ипотеки N 3-01-О-12Б, предметом залога по которому являются принадлежащие П. на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты на общую сумму - руб. 00 коп. Так как решения не исполняются, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, общей стоимостью - руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, установив начальную продажную цену - руб. 00 коп. и земельный участок, установив начальную продажную цену - руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - . 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ суд обратил взыскание на жилой дом, который является его единственным жильем. Полагает, что суд необоснованно не провел по делу товароведческую экспертизу, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами по состоянию на 2009 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 21 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передал П. денежные средства в сумме - руб. 00 коп. на срок 7 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (л.д. 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора в целях своевременного возврата суммы займа, исполнение договора обеспечивается залогом принадлежащих заемщику на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:35:020103:0111, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: индивидуального жилого дома общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: .
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 23 января 2009 года между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 3-01-О-12Б, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Г. (л.д. 8-9) и зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области.
Право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, а также государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости от 5.03.2009 г. подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Волгоградской области от 23.12.2010 г. (л.д. 25).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с П. на основании решений Волжского городского суда Волгоградской области, составляет - руб. 00 коп.
Вместе с тем, из справки судебного пристава исполнителя от 4.05.2011 г. следует, что задолженность П. перед Л. по исполнительному листу N 2-1412/2010 от 5.02.2010 г. составляет - руб. 47 коп. (л.д. 95).
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в силу требований ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем ответчика и на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и противоречат положениям ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не провел по делу товароведческую экспертизу, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стоимость заложенного имущества оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-10162/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-10162/11
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 23 января 2009 года, заключенному между П. и Л., принадлежащие на праве собственности П.:
- - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ;
- - земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ;
- Установить начальную продажную цену индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: , в размере) рублей на день проведения торгов.
Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: , в размере) рублей на день проведения торгов.
Взыскать с П. Сасимбая Камидолиувича в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме) рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителей Л. - Е., Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 21 января 2009 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал - руб. 00 коп. на срок 7 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 23 января 2009 г. был заключен договор ипотеки N 3-01-О-12Б, предметом залога по которому являются принадлежащие П. на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты на общую сумму - руб. 00 коп. Так как решения не исполняются, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, общей стоимостью - руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, установив начальную продажную цену - руб. 00 коп. и земельный участок, установив начальную продажную цену - руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - . 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ суд обратил взыскание на жилой дом, который является его единственным жильем. Полагает, что суд необоснованно не провел по делу товароведческую экспертизу, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами по состоянию на 2009 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 21 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передал П. денежные средства в сумме - руб. 00 коп. на срок 7 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (л.д. 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора в целях своевременного возврата суммы займа, исполнение договора обеспечивается залогом принадлежащих заемщику на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:35:020103:0111, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: индивидуального жилого дома общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: .
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 23 января 2009 года между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 3-01-О-12Б, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Г. (л.д. 8-9) и зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области.
Право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, а также государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости от 5.03.2009 г. подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Волгоградской области от 23.12.2010 г. (л.д. 25).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с П. на основании решений Волжского городского суда Волгоградской области, составляет - руб. 00 коп.
Вместе с тем, из справки судебного пристава исполнителя от 4.05.2011 г. следует, что задолженность П. перед Л. по исполнительному листу N 2-1412/2010 от 5.02.2010 г. составляет - руб. 47 коп. (л.д. 95).
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в силу требований ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем ответчика и на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и противоречат положениям ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не провел по делу товароведческую экспертизу, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стоимость заложенного имущества оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)