Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Салихова Х.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Ф.М., И.Л.Р., апелляционную жалобу С.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, по делу по иску С.В.Т. ФИО17 к И.Ф.М. ФИО18 о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани и пристроя для домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречного искового заявления И.Ф.М. ФИО19, И.Л.Р. ФИО20 к С.В.Т. ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
- исковые требования С.В.Т. ФИО22 к И.Ф.М. ФИО23 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части, а именно: обязать И.Ф.М. ФИО24 убрать (перенести) ограждение с земельного участка С.В.Т. на ... см согласно схеме восстановления межевой границы между участками, расположенными по адресу: ..., представленной в "Заключении эксперта" N ... от ... года;
- Обязать И.Ф.М. ФИО25 снести сарай, расположенный на его земельном участке перед баней С.В.Т.
- Обязать И.Ф.М. ФИО26 предоставить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для прохода С.В.Т. к задней стене своей бани на земельном участке кадастровый номер ... на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани, расположенной на земельном участке кадастровый номер ... С.В.Т. с внесением сведений в ФКП "Росреестр";
- Обязать И.Ф.М. ФИО27 не заваливать дровами и иными предметами заднюю стену бани С.В.Т.
- Взыскать с И.Ф.М. ФИО28 в пользу С.В.Т. ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, производству судебной экспертизы - ... рублей;
- В удовлетворении иных требований С.В.Т. за необоснованностью отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления И.Ф.М. ФИО30 к С.В.Т. ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расходов по оплате услуг представителей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Т. обратилась в суд с иском к И.Ф.М. о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе бани и пристроя для домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ... года купила дом вместе с земельным участком площадью ... кв. м. Право собственности на дом, надворные постройки и земельный участок подтверждается решением Ленинского райсовета народных депутатов ... от ... года и регистрационным удостоверением. Сосед И.Ф.М., летом ... года не согласовав с ней свои действия, установил высокий глухой забор на границе между смежными участками, захватив часть ее земельного участка. Установление глухого забора противоречит пп. 6.2 СНиП 30-02-97. В результате данных действий она не может подойти к задней стене своей бани, чтобы обслуживать и следить за ее техническим состоянием, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, рядом с ее баней И.Ф.М. построил свою баню на расстоянии менее одного метра и пристрой (сарай) для домашней птицы, завалил своими дровами заднюю стену ее бани, чем нарушил Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Стороны являются собственниками домовладений земельных участков, расположенных по соседству соответственно по адресам в ... Республики Башкортостан: ..., ..., их надворные постройки находятся в непосредственной близости друг от друга. Впоследствии, уточнив свои исковые требования, истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика И.Ф.М. убрать ограждение с ее земельного участка на ... см. согласно схеме восстановления межевой границы между участками, расположенными по адресам в ... Республики Башкортостан: ..., ..., и ..., представленной в "Заключении эксперта" N .../ - N ... от ... года; снести самовольную постройку - сарай, расположенный перед баней истца на расстоянии одного метра; своими силами и за свой счет перенести баню, находящуюся на расстоянии менее одного метра от построек истицы, на расстояние не менее ... метров; предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для прохода к задней стене своей бани на расстоянии ... метра от бани и внести данные сведения в ФКП "Росреестр"; обязать И.Ф.М. не заваливать дровами, или какими-нибудь другими вещами заднюю стену ее бани; взыскать с И.Ф.М. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате судебной экспертизы - ... рублей (том ..., л.д. ...).
И.Ф.М., его супруга И.Л.Р. обратились в суд с иском к С.В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указали, что земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит И.Ф.М. на праве собственности. С.В.Т., владея соседним земельным участком и расположенным на нем домовладением, возвела по межевой границе между земельными участками баню и сарай, однако возведенные строения не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от ... года N ...-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Просят обязать С.В.Т. в срок не позднее более месяца своими силами и за свой счет демонтировать возведенные ею сарай и баню, взыскать со С.В.Т. в их пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (том ..., л.д. ...).
Судом вынесено приведенное выше решение (том ..., л.д. ...).
В апелляционной жалобе И.Ф.М., И.Л.Р. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано следующее: при проведении ЗАО "... "..." назначенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами применялось недостаточное количество оборудования для дачи правильных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем проведенную экспертизу считают неправильной, поскольку наложение земельных участков друг на друга данной экспертизой не выявлено; в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы судом было необоснованно отказано; решение суда в части обязания И.Ф.М. предоставить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для прохода С.В.Т. к задней стене своей бани на земельном участке с кадастровым номером ... на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... с внесением сведений в ФКП "Росреестр" является неисполнимым, поскольку сервитут не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... Истицей по первоначальному иску - С.В.Т. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт создания ей И.Ф.М. препятствий для обслуживания зданий стены ее бани (том ..., л.д. ...).
В апелляционной жалобе С.В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в решении не указаны условия предоставления сервитута (том ..., л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.В.Т. - П.С.Н., представителя И.Л.Р., И.Ф.М. - Я.А.А., Г.Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные (требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки, установленных в том числе, СНиП ... года-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ... года N 78С, актуализированная редакция которых с шифром "СП 42.12220.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" действует с ... года. При урегулировании спорных правоотношений подлежат применению Постановление Правительства Республики Башкортостан от ... года N ... "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", "Нормативы градостроительного проектирования ГО ..." от ... года.
При возведении построек на земельном участке должны быть соблюдены и противопожарные разрывы (6, 8, 12, 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), санитарно-гигиенические нормы (ст. 69 ФЗ 123-ФЗ от ... года "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" и другие.
Указанные нормативные акты регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты недвижимости на земельном участке, из них следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее чем 1 метр Расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров.
Однако указанные правовые акты Российской Федерации не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских или сельских поселениях.
Из содержания положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что индивидуальные садовые участки, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Однако данные нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота металлического забора в городских поселениях действующими СНиП Российской Федерации не регламентируется.
Вместе с тем в п. ... года вышеприведенного Постановления Правительства Республики Башкортостан от ... года N ... указано, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2-х метров.
Таким образом, собственник, который в городском или сельском поселении имеет земельный участок из земель населенных пунктов, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой толщины и высоты, если это соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 263, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник, либо лицо, в пожизненном (наследуемом) или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, имеет право требовать устранения нарушения его прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункты 23 - 25).
Как усматривается из материалов гражданского дела, С.В.Т. и И.Ф.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных соответственно по адресам в городе Уфе Республики Башкортостан: ..., ....
Представленные С.В.Т. документы подтверждают наличие у нее права собственности на земельный участок, дом, надворные постройки (том..., л.д. ...) и, соответственно, дают ей право требовать устранения нарушения ее прав собственника, если таковое нарушение имеет место.
Из решения исполкома ... Совета народных депутатов ... Республики Башкортостан от ... года N ... усматривается, что строительство жилого дома по адресу:..., ..., ... надворных построек, которое имело место в ... года, узаконение дома в установленном порядке произведено ... года (том ..., л.д. ...)., имеется регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации на это домовладение (том ..., л.д. ...).
Представленный С.В.Т. Технический паспорт, составленный по состоянию на ... года, подтверждает наличие по состоянию на это время бани и сарая, которые и в настоящее время находятся на этом же месте и были узаконены решением исполкома... Совета народных депутатов ... Республики Башкортостан от... года (том ..., л.д. ..., ...). В техническом паспорте указано, что домовладение возведено в ... года, то есть спорные баня и сарай, принадлежащие С.В.Т., возведены в этом же году.
И-вы в суде первой инстанции подтвердили, что сарай и баня возведены С.В.Т. давно, находятся в ветхом состоянии, ими же возведенные спорные баня и кирпичный сарай построены сравнительно недавно, что является определяющим для разрешения настоящего спора, поскольку именно на вновь возводимые и реконструируемые постройки распространялись вышеприведенные нормы по противопожарной безопасности и иные градостроительные правила.
По запросу суда Уфимским городским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан был представлен Технический паспорт, составленный по состоянию на ... года на домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее И.Ф.М., из которого усматривается, что баня лит .... расположена на том же месте земельного участка как и по состоянию на ... года (том ..., л.д. ...).
Согласно данного технического паспорта на указанном на участке имелись дом, сараи с навесом ... (ныне они снесены с оставлением фундамента), баня ...... года постройки, деревянные заборы.
Согласно исследованного судом акта приемки и ввода в эксплуатацию от... года N ... указанное домовладение, включая баню и все деревянные заборы, были приняты в эксплуатацию, имеется постановление Главы Муниципального образования ... Республики Башкортостан об утверждении указанного акта (л.д. ... гражданского дела N ...). В материалах названного гражданского дела находится оригинал акта согласования границ от ... года, в котором имеется подпись С.В.Т. (том ..., л.д. ...).
Согласно запросу суда на спорные земельные участки был осуществлен выезд сотрудника ООНД ... УНДГУ МЧС по... для предоставлении суду информации о соответствии нормам расстояний между постройками С.В.Т. и И.Ф.М. Из информации начальника ООНД ... УНДГУ МЧС следует, что расстояние от бани и сарая С.В.Т. до бани И.Ф.М. не соответствует противопожарным нормам. Расстояние от бани С.В.Т. до сарая И. составляет ... м., расстояние от сарая С.В. до бани И. составляет ... метра (том ..., л.д. ...).
Кроме того, И.Ф.М. был представлен суду договор N ... от ... года о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В пункте 1.2 данного договора указано, что на участке имеются здания, строения, сооружения согласно техническому паспорту инвентарный номер... от ... года, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ... года, указание на спорный сарай отсутствует (том ..., л.д. ...).
Из представленных С.В.Т. фотографий (том ..., л.д. ...), объяснений ее представителя - П.С.Н. усматривается, что истец не может пройти к задней стене своей бани, так как ограждение, установленное И.Ф.М. лишило ее возможности произвести ремонт стены бани. Данный факт не оспаривался ответчиком И.Ф.М.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по сообщению Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... Республики Башкортостан, адресованному С.В.Т. в ответ на ее заявление, земельный участок, расположенный по адресу: ..., оформлен И.Ф.М. в собственность и нарушений земельного законодательства при этом не установлено. Не согласившись с данным ответом, С.В.Т. ходатайствовала перед судом о назначении землеустроительной экспертизы по делу.
Определением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года назначена по делу землеустроительная экспертиза (том ..., л.д. ...).
Из заключения эксперта от ... года N ..., подготовленного ЗАО ... "...", усматривается, что фактическое положение общей границы смежных земельных участков, находящихся по адресам в городе Уфе Республики Башкортостан:..., ..., согласно правоустанавливающим документам не соответствует положению этой границы. В результате смещения границы в сторону участка С.В.Т. при установке И.Ф.М. ограждения произошло уменьшение общей площади земельного участка С.В.Т. на ... кв. м и, соответственно, увеличение общей площади земельного участка И.Ф.М. на ... кв. м (том ..., л.д. ...).
И.Ф.Т. без согласования со смежным землепользователем С.В.Т. установил забор, лишающий последнюю возможности прохода к задней стене сарая и бани для обслуживания и ремонта этих объектов недвижимости, что не опровергается ответчиком и усматривается из фотоматериалов и заключения экспертизы (том ..., л.д. ...).
Из объяснений сторон, из Технического паспорта на принадлежащий С.В.Т. объект недвижимости, составленного по состоянию на ... года (том ..., л.д. ...), из Технического паспорта на домовладение, принадлежащее И.Ф.М. (том ..., л.д. ...), плана земельного участка, принадлежащего И.Ф.М., на котором это домовладение расположено (том ..., л.д. ...), акта согласования границ земельных участков от ... года, кадастровых паспортов, и других материалов дела усматривается, что между сторонами в течение значительного времени, в течение многих лет, предшествовавших возникновению спора, сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, границы которых были определены.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что домовладения С.В.Т. и И.Ф.Т. в силу не зависящих от сторон причин расположены на земельных участках площадью, соответственно, ... и ... кв. метров, размер которых не позволяет им размещать дома, вспомогательные постройки (сараи, бани, навесы, теплицы и пр.), плодовые, кустарниковые насаждения с соблюдением противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм, баня и сараи возведены С.В.Т. прямо на меже без отступления от нее на 1 метр, как того требуют действующие в настоящее время нормы и правила, а И.Ф.Т. возвел в ... года баню, в последующем - сарай без соблюдения противопожарного и санитарного разрыва от построек С.В.Т.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы по первоначальному иску - С.В.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение и требующими представления доказательств для рассмотрения спора, являются: наличие права истицы на жилой дом и земельный участок, местоположение границ смежных земельных участков на месте, наличие положения, существовавшего до нарушения права, факт нарушения прав истицы ответчиком, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истицы и, поскольку судом эти обстоятельства установлены, суд пришел к выводу об обоснованности ее требования об обязании И.Ф.М. убрать возведенный им забор.
Учитывая, что баня, возведенная И.Ф.М., не является самовольной постройкой, она узаконена и в течение ... по поводу этого объекта недвижимости и его эксплуатации С.В.Т. претензий к И.Ф.М. не имела, возникновение спора обусловлено лишь возведением И.Ф.М. забора из профнастила, доказательств того, что существование бани нарушает права и охраняемые законом интересы С.В.Т., последней не представлены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части иска С.В.Т. в отношение этого объекта недвижимости судом первой инстанции обоснованно отказано.
Баня С.В.Т. расположена на меже, в отличии от бани И-вых. И.Ф.М. построил без разрешительной документации сарай позднее 2003 года и данное строение не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от ... года N ...-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", так как расположено на расстоянии чуть более метра от бани и сарая С.В.Т., тогда как минимальное расстояние должно составлять не менее 4 метров.
Исходя из приведенных выше правовых норм, Судебная коллегия считает обоснованными требования С.В.Т. об установлении сервитута на участке И.Ф.М. на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани С.В.Т., что позволит последней проходить к этому строению, осуществлять его ремонт, обслуживать его, тем самым поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество, которое имеет большой срок эксплуатации.
Поскольку при уточнении исковых требований С.В.Т. не были определены и не обсуждались условия сервитута, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд постановил решение в этой части только по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в решении не могут быть указаны дополнительные условия сервитута, в том числе относительно срока установления сервитута, его платности или бесплатности, способа прохода к задней стене бани, учитывая, что забор из профнастила является сплошным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при оценке произведенной землеустроительной экспертизы по определению суда от ... года суд обоснованно исходил из того, что при проведении данной экспертизы были проведены контрольные обмеры расстояний между строениями и ограждениями участков, изучение материалов дела и имеющейся технической документации, визуальное обследование состояния объекта обследования, фотофиксация объектов, сопоставление фактических обследований с нормативными требованиями, что и было отражено в заключении эксперта N ... от ... года, которое Судебная коллегия оценивает как полное, обоснованное, согласующееся со всеми материалами дела, как достоверное доказательство.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правомерным обязание И.Ф.М. сместить границу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., то есть перенести забор на ... см. согласно схеме межевой границы и рекомендуемым расстояниям при переустановке ограждения между двумя участками, расположенными по адресам: ..., ..., ... (л.... Заключения эксперта N ..., том ..., л.д. ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Ф.М., И.Л.Р., суд обоснованно исходил из того, что ими не были представлены доказательства: наличия права И.Ф.М. на земельный участок, расположенный по адресу:...; нарушения С.В.Т. градостроительных и противопожарных норм при строительстве бани и сарая; обоснованности доводов о нарушении законных прав С.В.Т. и ее интересов размещением построек на меже, учитывая, что эти постройки были возведены в ... года годы и в течение ... лет относительно их размещения не было претензий. Кроме того, И.М.Ф., И.Л.Р. не представлено правового обоснования, из которого бы следовало, что С.В.Т. по состоянию на момент постройки ею бани и сарая, т.е в начале ... года, не имела права разместить эти постройки на границах земельных участков, а также документов разрешающих строительство сарая, или документов об его узаконении, из чего судом сделан правильный вывод о том, что данная постройка самовольно возведена и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит сносу, так как при строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы по делу и необоснованном отказе судом в удовлетворении соответствующего ходатайства И.Ф.М., И.Л.Р. Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта N ... от ... года оценивает как полное, обоснованное, согласующееся со всеми материалами дела, то есть как достоверное доказательство и сомнений не вызывает, а в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... года N ...-ФЗ дополнительная и повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Иные доводы апелляционных жалоб И.Ф.М., И.Л.Р., С.В.Т. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф.М., И.Л.Р., апелляционную жалобу С.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13705/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13705/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Салихова Х.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Ф.М., И.Л.Р., апелляционную жалобу С.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, по делу по иску С.В.Т. ФИО17 к И.Ф.М. ФИО18 о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани и пристроя для домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречного искового заявления И.Ф.М. ФИО19, И.Л.Р. ФИО20 к С.В.Т. ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
- исковые требования С.В.Т. ФИО22 к И.Ф.М. ФИО23 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части, а именно: обязать И.Ф.М. ФИО24 убрать (перенести) ограждение с земельного участка С.В.Т. на ... см согласно схеме восстановления межевой границы между участками, расположенными по адресу: ..., представленной в "Заключении эксперта" N ... от ... года;
- Обязать И.Ф.М. ФИО25 снести сарай, расположенный на его земельном участке перед баней С.В.Т.
- Обязать И.Ф.М. ФИО26 предоставить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для прохода С.В.Т. к задней стене своей бани на земельном участке кадастровый номер ... на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани, расположенной на земельном участке кадастровый номер ... С.В.Т. с внесением сведений в ФКП "Росреестр";
- Обязать И.Ф.М. ФИО27 не заваливать дровами и иными предметами заднюю стену бани С.В.Т.
- Взыскать с И.Ф.М. ФИО28 в пользу С.В.Т. ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, производству судебной экспертизы - ... рублей;
- В удовлетворении иных требований С.В.Т. за необоснованностью отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления И.Ф.М. ФИО30 к С.В.Т. ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расходов по оплате услуг представителей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Т. обратилась в суд с иском к И.Ф.М. о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе бани и пристроя для домашней птицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в ... года купила дом вместе с земельным участком площадью ... кв. м. Право собственности на дом, надворные постройки и земельный участок подтверждается решением Ленинского райсовета народных депутатов ... от ... года и регистрационным удостоверением. Сосед И.Ф.М., летом ... года не согласовав с ней свои действия, установил высокий глухой забор на границе между смежными участками, захватив часть ее земельного участка. Установление глухого забора противоречит пп. 6.2 СНиП 30-02-97. В результате данных действий она не может подойти к задней стене своей бани, чтобы обслуживать и следить за ее техническим состоянием, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, рядом с ее баней И.Ф.М. построил свою баню на расстоянии менее одного метра и пристрой (сарай) для домашней птицы, завалил своими дровами заднюю стену ее бани, чем нарушил Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Стороны являются собственниками домовладений земельных участков, расположенных по соседству соответственно по адресам в ... Республики Башкортостан: ..., ..., их надворные постройки находятся в непосредственной близости друг от друга. Впоследствии, уточнив свои исковые требования, истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика И.Ф.М. убрать ограждение с ее земельного участка на ... см. согласно схеме восстановления межевой границы между участками, расположенными по адресам в ... Республики Башкортостан: ..., ..., и ..., представленной в "Заключении эксперта" N .../ - N ... от ... года; снести самовольную постройку - сарай, расположенный перед баней истца на расстоянии одного метра; своими силами и за свой счет перенести баню, находящуюся на расстоянии менее одного метра от построек истицы, на расстояние не менее ... метров; предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для прохода к задней стене своей бани на расстоянии ... метра от бани и внести данные сведения в ФКП "Росреестр"; обязать И.Ф.М. не заваливать дровами, или какими-нибудь другими вещами заднюю стену ее бани; взыскать с И.Ф.М. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате судебной экспертизы - ... рублей (том ..., л.д. ...).
И.Ф.М., его супруга И.Л.Р. обратились в суд с иском к С.В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указали, что земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит И.Ф.М. на праве собственности. С.В.Т., владея соседним земельным участком и расположенным на нем домовладением, возвела по межевой границе между земельными участками баню и сарай, однако возведенные строения не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от ... года N ...-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Просят обязать С.В.Т. в срок не позднее более месяца своими силами и за свой счет демонтировать возведенные ею сарай и баню, взыскать со С.В.Т. в их пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (том ..., л.д. ...).
Судом вынесено приведенное выше решение (том ..., л.д. ...).
В апелляционной жалобе И.Ф.М., И.Л.Р. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано следующее: при проведении ЗАО "... "..." назначенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами применялось недостаточное количество оборудования для дачи правильных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем проведенную экспертизу считают неправильной, поскольку наложение земельных участков друг на друга данной экспертизой не выявлено; в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы судом было необоснованно отказано; решение суда в части обязания И.Ф.М. предоставить право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для прохода С.В.Т. к задней стене своей бани на земельном участке с кадастровым номером ... на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... с внесением сведений в ФКП "Росреестр" является неисполнимым, поскольку сервитут не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... Истицей по первоначальному иску - С.В.Т. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт создания ей И.Ф.М. препятствий для обслуживания зданий стены ее бани (том ..., л.д. ...).
В апелляционной жалобе С.В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в решении не указаны условия предоставления сервитута (том ..., л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.В.Т. - П.С.Н., представителя И.Л.Р., И.Ф.М. - Я.А.А., Г.Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные (требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки, установленных в том числе, СНиП ... года-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ... года N 78С, актуализированная редакция которых с шифром "СП 42.12220.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" действует с ... года. При урегулировании спорных правоотношений подлежат применению Постановление Правительства Республики Башкортостан от ... года N ... "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", "Нормативы градостроительного проектирования ГО ..." от ... года.
При возведении построек на земельном участке должны быть соблюдены и противопожарные разрывы (6, 8, 12, 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), санитарно-гигиенические нормы (ст. 69 ФЗ 123-ФЗ от ... года "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" и другие.
Указанные нормативные акты регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты недвижимости на земельном участке, из них следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее чем 1 метр Расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров.
Однако указанные правовые акты Российской Федерации не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских или сельских поселениях.
Из содержания положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что индивидуальные садовые участки, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Однако данные нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота металлического забора в городских поселениях действующими СНиП Российской Федерации не регламентируется.
Вместе с тем в п. ... года вышеприведенного Постановления Правительства Республики Башкортостан от ... года N ... указано, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2-х метров.
Таким образом, собственник, который в городском или сельском поселении имеет земельный участок из земель населенных пунктов, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой толщины и высоты, если это соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 263, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник, либо лицо, в пожизненном (наследуемом) или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, имеет право требовать устранения нарушения его прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункты 23 - 25).
Как усматривается из материалов гражданского дела, С.В.Т. и И.Ф.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных соответственно по адресам в городе Уфе Республики Башкортостан: ..., ....
Представленные С.В.Т. документы подтверждают наличие у нее права собственности на земельный участок, дом, надворные постройки (том..., л.д. ...) и, соответственно, дают ей право требовать устранения нарушения ее прав собственника, если таковое нарушение имеет место.
Из решения исполкома ... Совета народных депутатов ... Республики Башкортостан от ... года N ... усматривается, что строительство жилого дома по адресу:..., ..., ... надворных построек, которое имело место в ... года, узаконение дома в установленном порядке произведено ... года (том ..., л.д. ...)., имеется регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации на это домовладение (том ..., л.д. ...).
Представленный С.В.Т. Технический паспорт, составленный по состоянию на ... года, подтверждает наличие по состоянию на это время бани и сарая, которые и в настоящее время находятся на этом же месте и были узаконены решением исполкома... Совета народных депутатов ... Республики Башкортостан от... года (том ..., л.д. ..., ...). В техническом паспорте указано, что домовладение возведено в ... года, то есть спорные баня и сарай, принадлежащие С.В.Т., возведены в этом же году.
И-вы в суде первой инстанции подтвердили, что сарай и баня возведены С.В.Т. давно, находятся в ветхом состоянии, ими же возведенные спорные баня и кирпичный сарай построены сравнительно недавно, что является определяющим для разрешения настоящего спора, поскольку именно на вновь возводимые и реконструируемые постройки распространялись вышеприведенные нормы по противопожарной безопасности и иные градостроительные правила.
По запросу суда Уфимским городским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан был представлен Технический паспорт, составленный по состоянию на ... года на домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее И.Ф.М., из которого усматривается, что баня лит .... расположена на том же месте земельного участка как и по состоянию на ... года (том ..., л.д. ...).
Согласно данного технического паспорта на указанном на участке имелись дом, сараи с навесом ... (ныне они снесены с оставлением фундамента), баня ...... года постройки, деревянные заборы.
Согласно исследованного судом акта приемки и ввода в эксплуатацию от... года N ... указанное домовладение, включая баню и все деревянные заборы, были приняты в эксплуатацию, имеется постановление Главы Муниципального образования ... Республики Башкортостан об утверждении указанного акта (л.д. ... гражданского дела N ...). В материалах названного гражданского дела находится оригинал акта согласования границ от ... года, в котором имеется подпись С.В.Т. (том ..., л.д. ...).
Согласно запросу суда на спорные земельные участки был осуществлен выезд сотрудника ООНД ... УНДГУ МЧС по... для предоставлении суду информации о соответствии нормам расстояний между постройками С.В.Т. и И.Ф.М. Из информации начальника ООНД ... УНДГУ МЧС следует, что расстояние от бани и сарая С.В.Т. до бани И.Ф.М. не соответствует противопожарным нормам. Расстояние от бани С.В.Т. до сарая И. составляет ... м., расстояние от сарая С.В. до бани И. составляет ... метра (том ..., л.д. ...).
Кроме того, И.Ф.М. был представлен суду договор N ... от ... года о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В пункте 1.2 данного договора указано, что на участке имеются здания, строения, сооружения согласно техническому паспорту инвентарный номер... от ... года, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ... года, указание на спорный сарай отсутствует (том ..., л.д. ...).
Из представленных С.В.Т. фотографий (том ..., л.д. ...), объяснений ее представителя - П.С.Н. усматривается, что истец не может пройти к задней стене своей бани, так как ограждение, установленное И.Ф.М. лишило ее возможности произвести ремонт стены бани. Данный факт не оспаривался ответчиком И.Ф.М.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по сообщению Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... Республики Башкортостан, адресованному С.В.Т. в ответ на ее заявление, земельный участок, расположенный по адресу: ..., оформлен И.Ф.М. в собственность и нарушений земельного законодательства при этом не установлено. Не согласившись с данным ответом, С.В.Т. ходатайствовала перед судом о назначении землеустроительной экспертизы по делу.
Определением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года назначена по делу землеустроительная экспертиза (том ..., л.д. ...).
Из заключения эксперта от ... года N ..., подготовленного ЗАО ... "...", усматривается, что фактическое положение общей границы смежных земельных участков, находящихся по адресам в городе Уфе Республики Башкортостан:..., ..., согласно правоустанавливающим документам не соответствует положению этой границы. В результате смещения границы в сторону участка С.В.Т. при установке И.Ф.М. ограждения произошло уменьшение общей площади земельного участка С.В.Т. на ... кв. м и, соответственно, увеличение общей площади земельного участка И.Ф.М. на ... кв. м (том ..., л.д. ...).
И.Ф.Т. без согласования со смежным землепользователем С.В.Т. установил забор, лишающий последнюю возможности прохода к задней стене сарая и бани для обслуживания и ремонта этих объектов недвижимости, что не опровергается ответчиком и усматривается из фотоматериалов и заключения экспертизы (том ..., л.д. ...).
Из объяснений сторон, из Технического паспорта на принадлежащий С.В.Т. объект недвижимости, составленного по состоянию на ... года (том ..., л.д. ...), из Технического паспорта на домовладение, принадлежащее И.Ф.М. (том ..., л.д. ...), плана земельного участка, принадлежащего И.Ф.М., на котором это домовладение расположено (том ..., л.д. ...), акта согласования границ земельных участков от ... года, кадастровых паспортов, и других материалов дела усматривается, что между сторонами в течение значительного времени, в течение многих лет, предшествовавших возникновению спора, сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, границы которых были определены.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что домовладения С.В.Т. и И.Ф.Т. в силу не зависящих от сторон причин расположены на земельных участках площадью, соответственно, ... и ... кв. метров, размер которых не позволяет им размещать дома, вспомогательные постройки (сараи, бани, навесы, теплицы и пр.), плодовые, кустарниковые насаждения с соблюдением противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм, баня и сараи возведены С.В.Т. прямо на меже без отступления от нее на 1 метр, как того требуют действующие в настоящее время нормы и правила, а И.Ф.Т. возвел в ... года баню, в последующем - сарай без соблюдения противопожарного и санитарного разрыва от построек С.В.Т.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы по первоначальному иску - С.В.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение и требующими представления доказательств для рассмотрения спора, являются: наличие права истицы на жилой дом и земельный участок, местоположение границ смежных земельных участков на месте, наличие положения, существовавшего до нарушения права, факт нарушения прав истицы ответчиком, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истицы и, поскольку судом эти обстоятельства установлены, суд пришел к выводу об обоснованности ее требования об обязании И.Ф.М. убрать возведенный им забор.
Учитывая, что баня, возведенная И.Ф.М., не является самовольной постройкой, она узаконена и в течение ... по поводу этого объекта недвижимости и его эксплуатации С.В.Т. претензий к И.Ф.М. не имела, возникновение спора обусловлено лишь возведением И.Ф.М. забора из профнастила, доказательств того, что существование бани нарушает права и охраняемые законом интересы С.В.Т., последней не представлены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части иска С.В.Т. в отношение этого объекта недвижимости судом первой инстанции обоснованно отказано.
Баня С.В.Т. расположена на меже, в отличии от бани И-вых. И.Ф.М. построил без разрешительной документации сарай позднее 2003 года и данное строение не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона от ... года N ...-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", так как расположено на расстоянии чуть более метра от бани и сарая С.В.Т., тогда как минимальное расстояние должно составлять не менее 4 метров.
Исходя из приведенных выше правовых норм, Судебная коллегия считает обоснованными требования С.В.Т. об установлении сервитута на участке И.Ф.М. на расстоянии одного метра от всех точек задней стены бани С.В.Т., что позволит последней проходить к этому строению, осуществлять его ремонт, обслуживать его, тем самым поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество, которое имеет большой срок эксплуатации.
Поскольку при уточнении исковых требований С.В.Т. не были определены и не обсуждались условия сервитута, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд постановил решение в этой части только по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в решении не могут быть указаны дополнительные условия сервитута, в том числе относительно срока установления сервитута, его платности или бесплатности, способа прохода к задней стене бани, учитывая, что забор из профнастила является сплошным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при оценке произведенной землеустроительной экспертизы по определению суда от ... года суд обоснованно исходил из того, что при проведении данной экспертизы были проведены контрольные обмеры расстояний между строениями и ограждениями участков, изучение материалов дела и имеющейся технической документации, визуальное обследование состояния объекта обследования, фотофиксация объектов, сопоставление фактических обследований с нормативными требованиями, что и было отражено в заключении эксперта N ... от ... года, которое Судебная коллегия оценивает как полное, обоснованное, согласующееся со всеми материалами дела, как достоверное доказательство.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правомерным обязание И.Ф.М. сместить границу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., то есть перенести забор на ... см. согласно схеме межевой границы и рекомендуемым расстояниям при переустановке ограждения между двумя участками, расположенными по адресам: ..., ..., ... (л.... Заключения эксперта N ..., том ..., л.д. ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Ф.М., И.Л.Р., суд обоснованно исходил из того, что ими не были представлены доказательства: наличия права И.Ф.М. на земельный участок, расположенный по адресу:...; нарушения С.В.Т. градостроительных и противопожарных норм при строительстве бани и сарая; обоснованности доводов о нарушении законных прав С.В.Т. и ее интересов размещением построек на меже, учитывая, что эти постройки были возведены в ... года годы и в течение ... лет относительно их размещения не было претензий. Кроме того, И.М.Ф., И.Л.Р. не представлено правового обоснования, из которого бы следовало, что С.В.Т. по состоянию на момент постройки ею бани и сарая, т.е в начале ... года, не имела права разместить эти постройки на границах земельных участков, а также документов разрешающих строительство сарая, или документов об его узаконении, из чего судом сделан правильный вывод о том, что данная постройка самовольно возведена и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит сносу, так как при строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы по делу и необоснованном отказе судом в удовлетворении соответствующего ходатайства И.Ф.М., И.Л.Р. Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта N ... от ... года оценивает как полное, обоснованное, согласующееся со всеми материалами дела, то есть как достоверное доказательство и сомнений не вызывает, а в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... года N ...-ФЗ дополнительная и повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Иные доводы апелляционных жалоб И.Ф.М., И.Л.Р., С.В.Т. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф.М., И.Л.Р., апелляционную жалобу С.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)