Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678867),
от ответчика: представитель Петренко Л.В. по доверенности от 28.01.2010, паспорт
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678904),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2012 по делу N А32-13765/2012
по иску индивидуального предпринимателя Панарина Александра Вячеславовича (ИНН 233407175942, ОГРН 307233426100012)
к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристому Юрию Александровичу (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011)
при участии третьего лица - Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и отсутствующим обременения правом аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Панарин Александр Вячеславович, Каневской район, ст. Придорожная (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.06.2009 N 0400001896 земельного участка общей площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, заключенного администрацией и Комаристым Ю.А.; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, зарегистрированного в ЕГРП в пользу Комаристого Ю.А., погасив запись о регистрации права аренды N 23-23-45/027/2009-092 от 07.07.2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка (без проведения торгов).
Определением суда от 30.07.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Индивидуальный предприниматель Панарин Александр Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает:
- - принятие Администрацией Постановления о предоставлении в аренду гр. Комаристому Ю.А. земельного участка и заключение с ним договора аренды нарушает права ИП Панарина А.В., поскольку при изменении конфигурации земельного участка и обращении в Росреестр для постановки на учет внесенных изменений в границах земельного участка решением Росреестра было отказано в регистрации изменений, поскольку выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный, в границах кадастрового квартала 23:04:0202002;
- - в решении от 04.10.2012 арбитражный суд указывает, что материалы дела не содержат сведений о признании постановления от 03.06.2009 N 589 незаконным. Ранее Панарин А.В. пытался обжаловать указанное постановление, однако, судами был сделан вывод о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению законных прав и интересов, поскольку существует иное основание - договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке (дело А32-9864/2011);
- - в решении указано, что заявитель должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве аренды. Суд указал, что заявитель не предъявил требований о применении последствий недействительной сделки, следовательно, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в иске. Данные выводы суда нарушают ст. 12 ГК РФ, так как действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Возможность рассмотрения судом только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08.
Поскольку переданный по договору аренды гр. Комаристому Ю.А. земельный участок пересекает границы участка, находящегося в собственности гр. Панарина А.В., заявитель жалобы полагает, что заключенный с гр. Комаристым Ю.А. договор аренды земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Брюховецкий район считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в отзыве, что:
- в решении Росреестра от 22.03.2011 основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка прежде всего является наложение ареста на спорный земельный участок. Истец при обращении с заявлением об уточнении месторасположения границ и площади спорного земельного участка заведомо знал о том, что спорный земельный участок расположен внутри ранее предоставленного земельного участка площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0201002:7 - гр. Комаристому Ю.А. (копия межевого плана), а также то, что спорный земельный участок является предметом спора (определение по гражданскому делу между Администрацией и гр. Никулиным А.К, по которому истец привлечен третьим лицом. Обеспечительная мера в виде наложения ареста была принята, поскольку признанный в судебном порядке первоначальный собственник спорного земельного участка - Никулин А.К (решение Брюховецкого районного суда от 21.05.2009) был признан не добросовестным приобретателем.
- доказательств того, что причиной наложения границ земельных участков является неправильное (кадастровой или технической ошибкой) формирование земельного участка полученного в аренду гр. Комаристым Ю.А., а не земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений которого обратился истец, суду не представлено.
- основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют, поскольку земельный участок предоставлен гр. Комаристому Ю.А. без проведения торгов как единственному претенденту на право заключения данного договора аренды в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
- заявление Панарина А.В. от 19.04.2011 о признании недействительным постановления от 03.06.2009 N 589, рассматривалось судами трех инстанций, требования гр. Панарина А.В. оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Брюховецкий район от 03.06.2009 N 589 администрация и глава КФХ Комаристый Ю.А. заключили договор аренды от 03.06.2009 N 0400001896 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, в границах кадастрового квартала 23:04:0201002, для сельскохозяйственного использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (садоводства и виноградарства) сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2009.
03 июня 2010 года предприниматель по договору купли-продажи приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя главы КФХ Падалки П.Н. земельный участок из земель населенных пунктов в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:04:02002:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Восточный, ул. Степная, 1.
Переход права собственности по договору от 03.06.2010 зарегистрирован Брюховецким отделом УФРС по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство серии 23-АЖ N 554174.
Решением Росреестра от 22.03.2011 N 2343/5/11-62765 предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву обременения земельного участка с кадастровым номером 23:04:02002:2 арестом, а также наложения одной из границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:02002:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7.
Ссылаясь на нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7, и нарушение, тем самым, его прав и законных интересов, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии в частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
По делу N А32-9864/2011 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации Брюховецкого района N 589 от 03.06.2009, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с гр. Комаристым Ю.А.
В данном случае оспариваемый договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы муниципального образования Брюховецкий район от 03.06.2009 N 589.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом подготовлено и опубликовано информационное сообщение в газете "Брюховецкие новости" от 27.11.2008 N 144-145 (9534-9535) о предоставлении в аренду свободного от прав третьих лиц земельного участка ориентировочной площадью 25000 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:04:0201002 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 86, 137).
Поскольку по окончании срока приема заявлений (30 дней) поступило только одно заявление от главы КФХ Комаристого Ю.А., последний в силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан единственным претендентом на право заключения договора аренды на указанный земельный участок без проведения торгов.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что причиной наложения границ земельных участков является неправильное формирование земельного участка полученного в аренду гр. Комаристым Ю.А. в результате кадастровой или технической ошибки, а не земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений которого обратился истец. Также заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства: в каких точках произошло наложение одного участка на другой земельный участок, какова площадь наложения границ одного участка на другой участок.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 03.06.2009 N 0400001896 недействительным (ничтожным).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.
Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что собственником не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование заявителя подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворение такого требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при анализе землеустроительной документации и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, для устранения которой необходимо проведение повторного межевания земельного участка с КN 23:04:0201002:7 с последующим внесением изменений в материалы государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при обращении с заявлением об уточнении месторасположения границ и площади спорного земельного участка знал о том, что спорный земельный участок расположен внутри ранее предоставленного земельного участка площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0201002:7 гр. Комаристому Ю.А., что подтверждается подписью Панарина А.В. как заказчика кадастровых работ в межевом плане от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 127), при этом, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном действующим законодательством порядке заявитель не обращался. Судом учитывается то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок, что также явилось основанием для отказа Россреестра заявителю жалобы в регистрации изменений конфигурации земельного участка, была принята, поскольку признанный в судебном порядке первоначальный собственник спорного земельного участка - Никулин А.К. был признан не добросовестным приобретателем (решение Брюховецкого районного суда от 21.05.2009) (т. 1. л.д. 110-116).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, в каких точках произошло наложение одного земельного участка на другой, площадь наложения земельного участка, переданного в аренду гр. Комаристому Ю.А. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности гр. ПанаринуА.В.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-13765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-15337/2012 ПО ДЕЛУ N А32-13765/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-15337/2012
Дело N А32-13765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678867),
от ответчика: представитель Петренко Л.В. по доверенности от 28.01.2010, паспорт
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256678904),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Александра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2012 по делу N А32-13765/2012
по иску индивидуального предпринимателя Панарина Александра Вячеславовича (ИНН 233407175942, ОГРН 307233426100012)
к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристому Юрию Александровичу (ИНН 233400182683, ОГРНИП 310236305500011)
при участии третьего лица - Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и отсутствующим обременения правом аренды,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Панарин Александр Вячеславович, Каневской район, ст. Придорожная (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.06.2009 N 0400001896 земельного участка общей площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, заключенного администрацией и Комаристым Ю.А.; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, зарегистрированного в ЕГРП в пользу Комаристого Ю.А., погасив запись о регистрации права аренды N 23-23-45/027/2009-092 от 07.07.2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка (без проведения торгов).
Определением суда от 30.07.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комаристый Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Индивидуальный предприниматель Панарин Александр Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает:
- - принятие Администрацией Постановления о предоставлении в аренду гр. Комаристому Ю.А. земельного участка и заключение с ним договора аренды нарушает права ИП Панарина А.В., поскольку при изменении конфигурации земельного участка и обращении в Росреестр для постановки на учет внесенных изменений в границах земельного участка решением Росреестра было отказано в регистрации изменений, поскольку выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, п. Встречный, в границах кадастрового квартала 23:04:0202002;
- - в решении от 04.10.2012 арбитражный суд указывает, что материалы дела не содержат сведений о признании постановления от 03.06.2009 N 589 незаконным. Ранее Панарин А.В. пытался обжаловать указанное постановление, однако, судами был сделан вывод о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению законных прав и интересов, поскольку существует иное основание - договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке (дело А32-9864/2011);
- - в решении указано, что заявитель должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве аренды. Суд указал, что заявитель не предъявил требований о применении последствий недействительной сделки, следовательно, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в иске. Данные выводы суда нарушают ст. 12 ГК РФ, так как действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Возможность рассмотрения судом только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08.
Поскольку переданный по договору аренды гр. Комаристому Ю.А. земельный участок пересекает границы участка, находящегося в собственности гр. Панарина А.В., заявитель жалобы полагает, что заключенный с гр. Комаристым Ю.А. договор аренды земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Брюховецкий район считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в отзыве, что:
- в решении Росреестра от 22.03.2011 основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении спорного земельного участка прежде всего является наложение ареста на спорный земельный участок. Истец при обращении с заявлением об уточнении месторасположения границ и площади спорного земельного участка заведомо знал о том, что спорный земельный участок расположен внутри ранее предоставленного земельного участка площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0201002:7 - гр. Комаристому Ю.А. (копия межевого плана), а также то, что спорный земельный участок является предметом спора (определение по гражданскому делу между Администрацией и гр. Никулиным А.К, по которому истец привлечен третьим лицом. Обеспечительная мера в виде наложения ареста была принята, поскольку признанный в судебном порядке первоначальный собственник спорного земельного участка - Никулин А.К (решение Брюховецкого районного суда от 21.05.2009) был признан не добросовестным приобретателем.
- доказательств того, что причиной наложения границ земельных участков является неправильное (кадастровой или технической ошибкой) формирование земельного участка полученного в аренду гр. Комаристым Ю.А., а не земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений которого обратился истец, суду не представлено.
- основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют, поскольку земельный участок предоставлен гр. Комаристому Ю.А. без проведения торгов как единственному претенденту на право заключения данного договора аренды в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
- заявление Панарина А.В. от 19.04.2011 о признании недействительным постановления от 03.06.2009 N 589, рассматривалось судами трех инстанций, требования гр. Панарина А.В. оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Брюховецкий район от 03.06.2009 N 589 администрация и глава КФХ Комаристый Ю.А. заключили договор аренды от 03.06.2009 N 0400001896 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0201002:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный, в границах кадастрового квартала 23:04:0201002, для сельскохозяйственного использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (садоводства и виноградарства) сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2009.
03 июня 2010 года предприниматель по договору купли-продажи приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя главы КФХ Падалки П.Н. земельный участок из земель населенных пунктов в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:04:02002:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Восточный, ул. Степная, 1.
Переход права собственности по договору от 03.06.2010 зарегистрирован Брюховецким отделом УФРС по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство серии 23-АЖ N 554174.
Решением Росреестра от 22.03.2011 N 2343/5/11-62765 предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву обременения земельного участка с кадастровым номером 23:04:02002:2 арестом, а также наложения одной из границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:02002:2 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7.
Ссылаясь на нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201002:7, и нарушение, тем самым, его прав и законных интересов, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии в частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
По делу N А32-9864/2011 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации Брюховецкого района N 589 от 03.06.2009, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с гр. Комаристым Ю.А.
В данном случае оспариваемый договор аренды земельного участка заключен на основании постановления главы муниципального образования Брюховецкий район от 03.06.2009 N 589.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом подготовлено и опубликовано информационное сообщение в газете "Брюховецкие новости" от 27.11.2008 N 144-145 (9534-9535) о предоставлении в аренду свободного от прав третьих лиц земельного участка ориентировочной площадью 25000 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:04:0201002 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Встречный для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 86, 137).
Поскольку по окончании срока приема заявлений (30 дней) поступило только одно заявление от главы КФХ Комаристого Ю.А., последний в силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан единственным претендентом на право заключения договора аренды на указанный земельный участок без проведения торгов.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что причиной наложения границ земельных участков является неправильное формирование земельного участка полученного в аренду гр. Комаристым Ю.А. в результате кадастровой или технической ошибки, а не земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений которого обратился истец. Также заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства: в каких точках произошло наложение одного участка на другой земельный участок, какова площадь наложения границ одного участка на другой участок.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 03.06.2009 N 0400001896 недействительным (ничтожным).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.
Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что собственником не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование заявителя подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворение такого требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при анализе землеустроительной документации и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка была выявлена кадастровая ошибка, для устранения которой необходимо проведение повторного межевания земельного участка с КN 23:04:0201002:7 с последующим внесением изменений в материалы государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при обращении с заявлением об уточнении месторасположения границ и площади спорного земельного участка знал о том, что спорный земельный участок расположен внутри ранее предоставленного земельного участка площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0201002:7 гр. Комаристому Ю.А., что подтверждается подписью Панарина А.В. как заказчика кадастровых работ в межевом плане от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 127), при этом, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном действующим законодательством порядке заявитель не обращался. Судом учитывается то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок, что также явилось основанием для отказа Россреестра заявителю жалобы в регистрации изменений конфигурации земельного участка, была принята, поскольку признанный в судебном порядке первоначальный собственник спорного земельного участка - Никулин А.К. был признан не добросовестным приобретателем (решение Брюховецкого районного суда от 21.05.2009) (т. 1. л.д. 110-116).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, в каких точках произошло наложение одного земельного участка на другой, площадь наложения земельного участка, переданного в аренду гр. Комаристому Ю.А. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности гр. ПанаринуА.В.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-13765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)