Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- от ответчиков Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (ОГРН 1026605404870, ИНН 6660096726); общества с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" (ОГРН 1036604019100, ИНН 6671139160): не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест": Арустамян А.Б., паспорт, доверенность от 22.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-7241/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", обществу с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест",
о признании открытого аукциона и заключенных по их итогам договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Екатеринбурге по лотам N 7 и N 10 (извещение N 180212/1030556/01 от 29.02.2012) и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (л.д. 1-3).
Определением от 27.05.2013, оформленным протокольно, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" с учетом согласия истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 185).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что допущенные организатором торгов нарушения антимонопольного законодательства, факт которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27173/2012, влияют или могут повлиять на их результаты, а потому, являются существенными. Отмечает, что выводы суда о том, что нарушения в действиях организатора торгов п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не привели к устранению конкуренции в целом, не создали участникам торгов преимущественных условий участия в торгах неправомерны, противоречат и фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках дела N А60-27173/2012, имеющего преюдициальное значения для данного дела. Полагает, что поскольку в силу прямого указания Закона единственным возможным правовым последствием проведения торгов с нарушением закона является признание их недействительными, недопустимо признавать победителя таких торгов в качестве добросовестного приобретателя и обеспечивать стабильность гражданских правоотношений, возникших с нарушением действующего законодательства.
Третье лицо ООО "Росстройинвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы антимонопольного органа поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчики по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От представителя ООО "Энерго-Аудит" посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса самолета в г. Екатеринбург из-за неблагоприятных погодных условий в г. Перми, оформленное в виде телефонограммы.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.
Истец, а также ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, поддержал доводы письменного отзыва, представленного суду.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией 29.02.2012 в газете "Вечерний Екатеринбург" было опубликовано извещение о проведении торгов.
Извещение содержало сведения о предметах торгов, в т.ч. на право заключения договора аренды на земельные участки по лоту N 7 по адресам: ул. Блюхера - Бархотская и по лоту N 10 по адресам: Малышева - Добролюбова - Радищева - Чернышевского.
По итогам аукциона победителями признаны по лоту N 7 - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", по лоту N 10 - общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест".
По результатам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 7-1320-Т от 05.04.2012; между обществом с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" и администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка N 4-1406-Т от 05.05.2012.
На основании протокола от 30.03.2012 N 14 ООО "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 7, поскольку последним не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.
На основании поступившей жалобы ООО "Росстройинвест", а также материалов из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО о нарушении организатором торгов (Администрацией города Екатеринбурга) антимонопольным органом принято решение от 24.04.2012 по делу N 10/18.1.
В действиях организатора торгов - администрации, согласно пункту 2 резолютивной части решения управления, признано нарушение пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, путем установления в извещении (разделе III) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов:
- - выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки;
- - справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов.
Пунктом 3 резолютивной части данного решения в действиях организатора торгов признано нарушение ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся:
- - в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО "Энерго-Аудит";
- - в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом - для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством.
Посчитав, что администрацией при проведении аукциона допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными его результатов, и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т, преследуя защиту публичных интересов, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недопуск ООО "Росстройинвест" привел к неверному определению победителей оспариваемых торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона); при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения торгов, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
На основании п. 15 Правил организации и проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.
Наличие в действиях администрации нарушений пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, а также признание нарушения требований ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-27173/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2013).
Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание открытого аукциона и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т недействительными, организатором торгов не допущено и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения положений ст. 17 Закона о защите конкуренции не привели к устранению конкуренции в целом, также не создали участнику торгов ООО "М-СтройИнвест" преимущественных условий участия в торгах.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недопуск ООО "Росстройинвест" к участию в торгах привел к неверному определению их победителей, а соответственно, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.
Тогда как, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о защите конкуренции влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).
Из материалов дела видно, что земельные участки на момент рассмотрения дела в арбитражном суде переданы арендаторам, ими получены разрешения на строительство N RU 66302000-3091 от 10.01.2013 и N RU 66302000-3144 от 04.02.2013, выполнены определенные этапы работ, затрачены денежные средства на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, в том числе, недопущенного к торгам лица.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-7241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 17АП-8693/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7241/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8693/2013-АК
Дело N А60-7241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- от ответчиков Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (ОГРН 1026605404870, ИНН 6660096726); общества с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" (ОГРН 1036604019100, ИНН 6671139160): не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест": Арустамян А.Б., паспорт, доверенность от 22.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-7241/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", обществу с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест",
о признании открытого аукциона и заключенных по их итогам договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Екатеринбурге по лотам N 7 и N 10 (извещение N 180212/1030556/01 от 29.02.2012) и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (л.д. 1-3).
Определением от 27.05.2013, оформленным протокольно, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" с учетом согласия истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 185).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что допущенные организатором торгов нарушения антимонопольного законодательства, факт которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27173/2012, влияют или могут повлиять на их результаты, а потому, являются существенными. Отмечает, что выводы суда о том, что нарушения в действиях организатора торгов п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не привели к устранению конкуренции в целом, не создали участникам торгов преимущественных условий участия в торгах неправомерны, противоречат и фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках дела N А60-27173/2012, имеющего преюдициальное значения для данного дела. Полагает, что поскольку в силу прямого указания Закона единственным возможным правовым последствием проведения торгов с нарушением закона является признание их недействительными, недопустимо признавать победителя таких торгов в качестве добросовестного приобретателя и обеспечивать стабильность гражданских правоотношений, возникших с нарушением действующего законодательства.
Третье лицо ООО "Росстройинвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы антимонопольного органа поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчики по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
От представителя ООО "Энерго-Аудит" посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса самолета в г. Екатеринбург из-за неблагоприятных погодных условий в г. Перми, оформленное в виде телефонограммы.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.
Истец, а также ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, поддержал доводы письменного отзыва, представленного суду.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией 29.02.2012 в газете "Вечерний Екатеринбург" было опубликовано извещение о проведении торгов.
Извещение содержало сведения о предметах торгов, в т.ч. на право заключения договора аренды на земельные участки по лоту N 7 по адресам: ул. Блюхера - Бархотская и по лоту N 10 по адресам: Малышева - Добролюбова - Радищева - Чернышевского.
По итогам аукциона победителями признаны по лоту N 7 - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", по лоту N 10 - общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест".
По результатам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 7-1320-Т от 05.04.2012; между обществом с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест" и администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка N 4-1406-Т от 05.05.2012.
На основании протокола от 30.03.2012 N 14 ООО "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 7, поскольку последним не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.
На основании поступившей жалобы ООО "Росстройинвест", а также материалов из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО о нарушении организатором торгов (Администрацией города Екатеринбурга) антимонопольным органом принято решение от 24.04.2012 по делу N 10/18.1.
В действиях организатора торгов - администрации, согласно пункту 2 резолютивной части решения управления, признано нарушение пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, путем установления в извещении (разделе III) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов:
- - выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки;
- - справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов.
Пунктом 3 резолютивной части данного решения в действиях организатора торгов признано нарушение ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся:
- - в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО "Энерго-Аудит";
- - в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом - для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством.
Посчитав, что администрацией при проведении аукциона допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными его результатов, и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т, преследуя защиту публичных интересов, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недопуск ООО "Росстройинвест" привел к неверному определению победителей оспариваемых торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона); при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения торгов, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
На основании п. 15 Правил организации и проведения торгов претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.
Наличие в действиях администрации нарушений пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, а также признание нарушения требований ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-27173/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2013).
Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание открытого аукциона и заключенных по их итогам договоров аренды земельного участка от 05.04.2012 N 7-1320-Т, N 4-1406-Т недействительными, организатором торгов не допущено и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения положений ст. 17 Закона о защите конкуренции не привели к устранению конкуренции в целом, также не создали участнику торгов ООО "М-СтройИнвест" преимущественных условий участия в торгах.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недопуск ООО "Росстройинвест" к участию в торгах привел к неверному определению их победителей, а соответственно, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.
Тогда как, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о защите конкуренции влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).
Из материалов дела видно, что земельные участки на момент рассмотрения дела в арбитражном суде переданы арендаторам, ими получены разрешения на строительство N RU 66302000-3091 от 10.01.2013 и N RU 66302000-3144 от 04.02.2013, выполнены определенные этапы работ, затрачены денежные средства на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, в том числе, недопущенного к торгам лица.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-7241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)