Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.Л. на решение Чайковского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Л. к П., С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.
Признать С.В.Л., С.О.С., Ш., С.Л., С.В.В., С.О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить С.В.Л., С.О.С., Ш., С.Л., С.В.В., С.О.В. из жилого дома, расположенного по адресу <...>.
В удовлетворении иска С.В.В. к С.В.Л. о возврате неосновательного обогащения, возмещении убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения С.В.Л. и ее представителя - поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.В. - возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.Л. обратился с иском указывая, что 02.06.2011 г. им оформлен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик П. приобрел принадлежавший истцу земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <...>. С.В.Л. считает, что данная сделка является притворной, поскольку намерений по фактическому отчуждению жилого помещения он не имел, а действия, как покупателя, так и продавца были направлены на получение последним займа с обеспечением обязательств по его возврату залогом спорной недвижимости. Таким образом, истец просит признать вышеуказанную сделку притворной и применить последствия ее недействительности, восстановив запись о регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, последующее отчуждение П. объекта недвижимости ответчику С.В.В. совершено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что по мнению С.В.Л. также является основанием для признания данной сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, полагает, что сделка, совершенной им 02.06.2011 г. является недействительной поскольку П. договор не подписывал, кроме того в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое по договору недвижимое имущество.
С.В.В. обратился со встречным иском к С.В.Л., С.О.С., представляющих в том числе интересы несовершеннолетних детей В. и О., а также к С.Л. и Ш. указывая, что данные лица проживают в принадлежащем ему жилом помещении при отсутствии согласия собственника. Поскольку меры, предпринятые к урегулированию спора с С-выми и Ш. оказались безрезультатными. С.В.В. просит, признав их утратившими право пользования спорным жильем, выселить в судебном порядке. С.В.В. полагая об отсутствии возможности сдать принадлежащее ему имущество в аренду, просит взыскать с С.В.Л. в возмещение суммы неосновательного обогащения <...> рублей исходя из размера арендной платы <...> рублей ежемесячно за период с 25.10.2011 г. по 26.08.2012 г. Кроме того, указывает, что 06.06.2012 г. ответчиком с М. заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилья, при этом покупателем в качестве задатка в счет причитающихся платежей продавцу переданы денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку в связи с принятием мер по обеспечению иска С.В.Л. заключение договора не представляется возможным, С.В.В. ссылаясь на необходимость несения затрат в связи с неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи (уплата двойной суммы задатка) просит обязать истца возместить убытки в размере <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В.Л. указывая, что решение суда считает необоснованным и незаконным. Суд фактически разрешил спор только по одному основанию - отсутствию подписи П. в договоре. Суд не выяснил какую именно сделку одобрил П. Суд не дал в своем решении ни фактическую, ни юридическую оценку доказательствам. Не согласен с выводами суда о выселении из жилого помещения. Полагает, что незаключенные сделки могут признаваться ничтожными. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, оформленного на имя П., суд необоснованно отказывает в признании недействительной сделки, заключенного с С.В.В. Поскольку у П. право собственности не могло возникнуть, то и последующая сделка является недействительной. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие притворность сделки, а именно выписка со счета, подписание одновременно со стороны С.В.Л. двух договора как на продажу, так и приобретение, отсутствие фактической передачи имущества, возврат займа имущества и др. доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеет.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2.06.2011 года между С.В.Л. и П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с которым продает обязуется передать в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 66, 5 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1331, 6 кв. м по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с условиями договора недвижимое имущество продано за <...> руб. (л.д. 36) Право собственности на указанное имущество за П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
12.09.2011 года П. по договору купли-продажи от 12.09.2011 года передает в собственность С.В.В. индивидуальный жилой дом общей площадью 66, 50 кв. м и земельный участок общей площадью 131, 6 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. <...>. (л.д. 186)
Отказывая в иске о признании договора купли-продажи от 2.06.2011 года недействительным, суд первой инстанции исходит из того, что поскольку договор купли-продажи П. не подписан, данный договор является незаключенным, поэтому в удовлетворении исковых требований С.В.Л. о признании сделок недействительными следует отказать.
С указанными выводами о незаключенности договора купли-продажи от 2.06.2011 года судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что несмотря на подписание договора купли-продажи от 2.06.2011 года не П., что им не оспаривается, данный договор прошел государственную регистрацию, при этом интересы П. в УФРС по Пермскому краю представляло по его доверенности третье лицо, следовательно воля на приобретение недвижимости П. на условиях, предусмотренных договором была подтверждена, сделка одобрена. При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора купли-продажи по основаниям отсутствия подписи П. являются несостоятельными. Между тем, указанные выводы суда не влекут отмену по существу правильно постановленного решения об отказе в иске.
Обращаясь с требованиями о признании договора недействительным по основаниям его притворности истец указывает, что договор купли-продажи прикрывал другую сделку, а именно договор займа, заключенный между ним и П. Пояснил, что для получения заемных средств он обратился в фирму ООО <...>, которое возглавлял П. с целью получения займа, условием оформления которого являлось заключение договора купли-продажи домовладения и земельного участка, обеспечивающего в том числе и его обязательства по договору займа.
Вместе с тем, на основе анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки притворной не имеется. Из пояснений сторон, в частности С.В.Л. следует, что в письменном виде договор займа ни с ООО "Юрправо", ни с П. не заключался.
Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по счету как на доказательство притворности оспариваемой сделки не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку денежные средства на счет истца были перечислены ИП П., в котором основанием платежа указано - оплата по договору купли-продажи жилого дома по адресу <...>, при этом <...> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи внесено на счет истца С.И. (л.д. 46). Ссылок на договор займа указанная выписка не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.В.В. в этой части на правильность постановленного решения не влияют.
Оценивая доводы апелляционной жалобы С.В.Л. о притворности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что расписки С.В.Л. о передаче денежных средств также не могут быть расценены в качестве доказательства притворности сделки, поскольку денежные средства передавались С.М., которая денежных средств истцу в заем не передавала. Кроме того, данных расписках, имеющихся в материалах дела о передаче (кроме расписки от 2.06.2011 г.), качестве назначения платежа значится оплата платежей не по договору займа, а по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3.06.2011 года, который был заключен между С.В.Л. и П.
Согласие П. с исковыми требованиями, учетом отсутствия договора займа, который бы был заключен между ними, доказательств перечисления денежных средств именно по договору займа истцу, не может быть расценено как безусловное доказательство притворности договора купли-продажи.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям притворности у суда не имелось, в связи с чем в иске в этой части отказано обоснованно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. Истец в обоснование требований указывает, что сторонами по договору от 2.06.2011 года не согласовано существенное условие о цене и индивидуальной характеристике каждого из подлежащих передаче объектов недвижимости. Кроме того, жилого дома с указанными в договоре купли-продажи от 2.06.2011 года характеристиками не имеется, что подтверждается техническим паспортом объекта, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь 153, 1 кв. м, на земельном участке имеются и другие строения, которые предметом договора купли-продажи не являлись.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания договора следует, что предметом купли-продажи по договору от 2.06.2011 г. являлся жилой дом и земельный участок по адресу <...>, общей площадью 66, 5 кв. м (под литерами А, а, Г) с холодным пристроем, баней, а также земельный участок общей площадью 1331, 6 кв. м, указан разрешенный вид использования, а также кадастровый номер. Изложенное означает, что договор купли-продажи содержит необходимые характеристики продаваемых объектов, которые однозначно позволяют их установить. Общая площадь дома указана в договоре в соответствии с данными имеющимися в техническом паспорте от 30 июля 2006 года (л.д. 28). Сведений о том, что по состоянию на дату продажи общая площадь составляла 153, 1 кв. м в деле не имеется. Кадастровый паспорт на спорный объект площадью 153, 1 кв. м составлен по состоянию на 21.08.2012 г. т.е. после продажи указанного объекта.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи цена как жилого дома, так и земельного участка указана определена единой суммой в <...> руб. на действительность данного соглашения не влияет.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 2.06.2011 г. недействительным по основаниям заявленным в иске не имелось, суд пришел к верному выводу и об отказе в признании недействительным последующего договора от 12.09.2011 г., заключенного с С.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выселением из жилого помещения не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда в этой части основано на положениях ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, иного условиями договора не предусматривалось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.В.Л., занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно о являлись предметом оценки суда, которым дана соответствующая правовая оценка, проверенная судебной коллегией и признанная верной, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.
Законность обжалуемого решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
Других доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционных жалоб С.В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2579
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2579
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.Л. на решение Чайковского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Л. к П., С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.
Признать С.В.Л., С.О.С., Ш., С.Л., С.В.В., С.О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить С.В.Л., С.О.С., Ш., С.Л., С.В.В., С.О.В. из жилого дома, расположенного по адресу <...>.
В удовлетворении иска С.В.В. к С.В.Л. о возврате неосновательного обогащения, возмещении убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения С.В.Л. и ее представителя - поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.В. - возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.Л. обратился с иском указывая, что 02.06.2011 г. им оформлен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик П. приобрел принадлежавший истцу земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <...>. С.В.Л. считает, что данная сделка является притворной, поскольку намерений по фактическому отчуждению жилого помещения он не имел, а действия, как покупателя, так и продавца были направлены на получение последним займа с обеспечением обязательств по его возврату залогом спорной недвижимости. Таким образом, истец просит признать вышеуказанную сделку притворной и применить последствия ее недействительности, восстановив запись о регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, последующее отчуждение П. объекта недвижимости ответчику С.В.В. совершено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что по мнению С.В.Л. также является основанием для признания данной сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, полагает, что сделка, совершенной им 02.06.2011 г. является недействительной поскольку П. договор не подписывал, кроме того в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое по договору недвижимое имущество.
С.В.В. обратился со встречным иском к С.В.Л., С.О.С., представляющих в том числе интересы несовершеннолетних детей В. и О., а также к С.Л. и Ш. указывая, что данные лица проживают в принадлежащем ему жилом помещении при отсутствии согласия собственника. Поскольку меры, предпринятые к урегулированию спора с С-выми и Ш. оказались безрезультатными. С.В.В. просит, признав их утратившими право пользования спорным жильем, выселить в судебном порядке. С.В.В. полагая об отсутствии возможности сдать принадлежащее ему имущество в аренду, просит взыскать с С.В.Л. в возмещение суммы неосновательного обогащения <...> рублей исходя из размера арендной платы <...> рублей ежемесячно за период с 25.10.2011 г. по 26.08.2012 г. Кроме того, указывает, что 06.06.2012 г. ответчиком с М. заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилья, при этом покупателем в качестве задатка в счет причитающихся платежей продавцу переданы денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку в связи с принятием мер по обеспечению иска С.В.Л. заключение договора не представляется возможным, С.В.В. ссылаясь на необходимость несения затрат в связи с неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи (уплата двойной суммы задатка) просит обязать истца возместить убытки в размере <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.В.Л. указывая, что решение суда считает необоснованным и незаконным. Суд фактически разрешил спор только по одному основанию - отсутствию подписи П. в договоре. Суд не выяснил какую именно сделку одобрил П. Суд не дал в своем решении ни фактическую, ни юридическую оценку доказательствам. Не согласен с выводами суда о выселении из жилого помещения. Полагает, что незаключенные сделки могут признаваться ничтожными. Несмотря на то, что суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, оформленного на имя П., суд необоснованно отказывает в признании недействительной сделки, заключенного с С.В.В. Поскольку у П. право собственности не могло возникнуть, то и последующая сделка является недействительной. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие притворность сделки, а именно выписка со счета, подписание одновременно со стороны С.В.Л. двух договора как на продажу, так и приобретение, отсутствие фактической передачи имущества, возврат займа имущества и др. доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеет.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2.06.2011 года между С.В.Л. и П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с которым продает обязуется передать в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 66, 5 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1331, 6 кв. м по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с условиями договора недвижимое имущество продано за <...> руб. (л.д. 36) Право собственности на указанное имущество за П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
12.09.2011 года П. по договору купли-продажи от 12.09.2011 года передает в собственность С.В.В. индивидуальный жилой дом общей площадью 66, 50 кв. м и земельный участок общей площадью 131, 6 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. <...>. (л.д. 186)
Отказывая в иске о признании договора купли-продажи от 2.06.2011 года недействительным, суд первой инстанции исходит из того, что поскольку договор купли-продажи П. не подписан, данный договор является незаключенным, поэтому в удовлетворении исковых требований С.В.Л. о признании сделок недействительными следует отказать.
С указанными выводами о незаключенности договора купли-продажи от 2.06.2011 года судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что несмотря на подписание договора купли-продажи от 2.06.2011 года не П., что им не оспаривается, данный договор прошел государственную регистрацию, при этом интересы П. в УФРС по Пермскому краю представляло по его доверенности третье лицо, следовательно воля на приобретение недвижимости П. на условиях, предусмотренных договором была подтверждена, сделка одобрена. При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора купли-продажи по основаниям отсутствия подписи П. являются несостоятельными. Между тем, указанные выводы суда не влекут отмену по существу правильно постановленного решения об отказе в иске.
Обращаясь с требованиями о признании договора недействительным по основаниям его притворности истец указывает, что договор купли-продажи прикрывал другую сделку, а именно договор займа, заключенный между ним и П. Пояснил, что для получения заемных средств он обратился в фирму ООО <...>, которое возглавлял П. с целью получения займа, условием оформления которого являлось заключение договора купли-продажи домовладения и земельного участка, обеспечивающего в том числе и его обязательства по договору займа.
Вместе с тем, на основе анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки притворной не имеется. Из пояснений сторон, в частности С.В.Л. следует, что в письменном виде договор займа ни с ООО "Юрправо", ни с П. не заключался.
Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по счету как на доказательство притворности оспариваемой сделки не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку денежные средства на счет истца были перечислены ИП П., в котором основанием платежа указано - оплата по договору купли-продажи жилого дома по адресу <...>, при этом <...> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи внесено на счет истца С.И. (л.д. 46). Ссылок на договор займа указанная выписка не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.В.В. в этой части на правильность постановленного решения не влияют.
Оценивая доводы апелляционной жалобы С.В.Л. о притворности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что расписки С.В.Л. о передаче денежных средств также не могут быть расценены в качестве доказательства притворности сделки, поскольку денежные средства передавались С.М., которая денежных средств истцу в заем не передавала. Кроме того, данных расписках, имеющихся в материалах дела о передаче (кроме расписки от 2.06.2011 г.), качестве назначения платежа значится оплата платежей не по договору займа, а по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3.06.2011 года, который был заключен между С.В.Л. и П.
Согласие П. с исковыми требованиями, учетом отсутствия договора займа, который бы был заключен между ними, доказательств перечисления денежных средств именно по договору займа истцу, не может быть расценено как безусловное доказательство притворности договора купли-продажи.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям притворности у суда не имелось, в связи с чем в иске в этой части отказано обоснованно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. Истец в обоснование требований указывает, что сторонами по договору от 2.06.2011 года не согласовано существенное условие о цене и индивидуальной характеристике каждого из подлежащих передаче объектов недвижимости. Кроме того, жилого дома с указанными в договоре купли-продажи от 2.06.2011 года характеристиками не имеется, что подтверждается техническим паспортом объекта, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь 153, 1 кв. м, на земельном участке имеются и другие строения, которые предметом договора купли-продажи не являлись.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания договора следует, что предметом купли-продажи по договору от 2.06.2011 г. являлся жилой дом и земельный участок по адресу <...>, общей площадью 66, 5 кв. м (под литерами А, а, Г) с холодным пристроем, баней, а также земельный участок общей площадью 1331, 6 кв. м, указан разрешенный вид использования, а также кадастровый номер. Изложенное означает, что договор купли-продажи содержит необходимые характеристики продаваемых объектов, которые однозначно позволяют их установить. Общая площадь дома указана в договоре в соответствии с данными имеющимися в техническом паспорте от 30 июля 2006 года (л.д. 28). Сведений о том, что по состоянию на дату продажи общая площадь составляла 153, 1 кв. м в деле не имеется. Кадастровый паспорт на спорный объект площадью 153, 1 кв. м составлен по состоянию на 21.08.2012 г. т.е. после продажи указанного объекта.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи цена как жилого дома, так и земельного участка указана определена единой суммой в <...> руб. на действительность данного соглашения не влияет.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 2.06.2011 г. недействительным по основаниям заявленным в иске не имелось, суд пришел к верному выводу и об отказе в признании недействительным последующего договора от 12.09.2011 г., заключенного с С.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выселением из жилого помещения не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда в этой части основано на положениях ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, иного условиями договора не предусматривалось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.В.Л., занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно о являлись предметом оценки суда, которым дана соответствующая правовая оценка, проверенная судебной коллегией и признанная верной, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.
Законность обжалуемого решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
Других доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционных жалоб С.В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)