Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Горбунова Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к С., К., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании постановления администрации, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения по доводам представления представителей ответчиков С. - адвоката Щекотурова А.И., К. - адвоката Сурковой О.Н., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., К., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с С.;
- признать недействительным договор от <...> б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный С. с К.;
- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе проверки, установлено, что К., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N б/н, заключенного в лице ее представителя К.В.В. с С.
Право собственности С. на отчужденный по договору купли-продажи участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, заключенного с муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области во исполнение постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N.
Сделки прошли государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации сделок и регистрации права собственности на земельный участок.
По мнению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, указанные сделки ничтожны с момента их совершения.
Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, <...> С. обратился в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в пос. Лебяжье муниципального образования Лебяженское городское поселение в порядке ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Рассмотрев представленное С. заявление администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район вынесла постановление от <...> N о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - КУМИ) <...> заключило с С., в лице его представителя по доверенности К.В.В., договор N купли-продажи земельного участка и подписало акт приема-передачи земельного участка.
<...> С. оплатил указанную в договоре стоимость земельного участка в размере <...> руб.
<...> К.В.В. на основании доверенности КУМИ, обратился в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права, а также регистрации права собственности на основании доверенности от <...>, выданной С., о чем имеется запись N. Указанная сделка зарегистрирована <...> N.
<...> С., в лице своего представителя К.В.В., заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с К. Согласно указанному договору стоимость земельного участка составляла <...> руб. Указанная сделка зарегистрирована <...> N.
Согласно объяснению С. от <...> его знакомый Н.А.П. попросил помочь человеку, ранее не знакомому С., Е.В.Ф., в приобретении участка. Помощь заключалась в том, что на оформление земельного участка необходимы документы С. После этого С. в г. Ломоносове написал под диктовку Е.В.Ф. заявление в администрацию района, Е.В.Ф. снял копии с паспорта и справки об инвалидности С., С. оформил нотариальную доверенность на право совершения сделок с будущим участком, на чье имя - не помнит. Больше никаких действий по оформлению прав на земельный участок С. не совершал, денежные средства по договору купли-продажи не уплачивал, денежных средств за продажу земельного участка не получал, что происходило и происходит в настоящее время с земельным участком - не знает, как таковой участок ему вообще не нужен, так же как и был не нужен ранее.
Таким образом, С., будучи инвалидом 2 группы, не совершал никаких юридически значимых действий, фактически являлся средством для завладения земельным участком и не получил этот участок в пользование, намерения и волеизъявления на приобретение земельного участка для своих нужд у него не имелось. С. выступил продавцом земли, не зная о том, что является собственником земельного участка. При этом средств на приобретение земельного участка у администрации района не имел, по договору купли-продажи их не уплачивал, от продажи этого земельного участка денежных средств не получил. Тем самым была реализована схема предоставления земельного участка, минуя процедуру торгов, с использованием прав социально незащищенной категории граждан, в частности инвалида.
При таких обстоятельствах, совершенные сделки с земельным участком нарушают права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 6 - 11, 121 - 122).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано (л.д. 150 - 163).
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Горбунов Е.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционное представление, в котором просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования прокурора. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Прокурор указывает на то, что поводом для обращения в суд послужили обстоятельства, которые были установлены в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела N, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Е.В.Ф. совершил мошенничество, вступил в преступный сговор с З.Ю.В. и иными неустановленными лицами, направленный на приобретение путем обмана, с использованием статуса инвалидов права на земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на <адрес>
Постановлениями главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район со ссылкой на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", были предоставлены земельные участки площадью 1500 кв. м каждый, в собственность за плату, для индивидуального жилищного строительства, гражданам, являющимся инвалидами, в том числе и С. <...> с С. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация которого проведена <...>.
В последующем земельный участок по договору купли-продажи отчужден К.
Фактически статус инвалида С. послужил средством для завладения земельными участками путем обмана, и он не получил участок в пользование, однако стоимость участка по договору купли-продажи была оплачена им.
Таким образом, была реализована схема предоставления земельных участков, минуя процедуру торгов, с использованием прав социально незащищенной категории граждан.
Объяснения С., данные в ходе прокурорской проверки от <...>, а также данные в суде первой инстанции <...> согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовного дела N.
Однако, суд в нарушение ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства о пороке воли С., не принял во внимание объяснения последнего, данные им в ходе прокурорской проверки. Суд обосновал решение тем, что С. после консультации с профессиональным юристом понял, что ранее давая показания, он заблуждался.
Прокурор полагает, что к объяснениям С., которые были даны через его представителя, следует отнестись критически, расценивать как позицию защиты, поскольку объяснения непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами заключения оспариваемых договоров купли-продажи, которые установлены в ходе прокурорской проверки, предварительного следствия и в ходе предварительного судебного заседания. При этом суд не обосновал, почему ранее данные объяснения С., не были приняты во внимание при принятии решения.
Прокурор не согласен с выводом суда в части того, что прокурором была обоснована позиция о ничтожности заключенного с инвалидом С. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов (л.д. 169 - 173).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики С., К., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, представитель Ленинградского областного комитета по управлению областным имуществом направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В., поддержала доводы апелляционного представления, представители ответчиков С. - адвокат Щекотуров А.И., действующий на основании ордера N от <...>, К. - адвокат Суркова О.Н., действующая на основании ордера N от <...>, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., действующая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, возражали по доводам апелляционного представления.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 186 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. как инвалиду на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от <...> был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка, которая составляет <...> руб. (л.д. 38 - 39).
<...> между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице и.о. председателя КУМИ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Л.С.А. и С., в лице К.В.В. заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 40 - 41). От этого числа между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 46).
С. свои обязанности по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 52).
В последующем <...> между С., в лице представителя К.В.В., и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48). В договоре указано, что земельный участок принадлежит С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Договором купли-продажи земельного участка от <...> предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет <...> руб.
Право собственности К. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 53).
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что С. и К., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, представлены не были. В ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющееся ранее у С. намерение приобрести земельный участок у администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в подтверждение которого в материалы дела представлены заявление от <...> (л.д. 14), постановление N от <...> (л.д. 12 - 13, 38 - 39), договор N купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. 40 - 41), не исключает возможности изменения такого намерения и отчуждения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с К.
Ссылка прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность К. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенной группы лиц - инвалидов, в том числе С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению поскольку сведений о том, что данное уголовное дело рассмотрено и по нему имеется приговор, вступивший в законную силу, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" - принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы прокурора о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> С. уплачены не были, не могут служить основанием для признания данного договора ничтожной сделкой. Неполучение денег ответчиком, не влечет за собой признание сделки недействительной, С. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с К. неполученной суммы по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Горбунова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3032/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3032/2013
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Горбунова Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к С., К., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании постановления администрации, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения по доводам представления представителей ответчиков С. - адвоката Щекотурова А.И., К. - адвоката Сурковой О.Н., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., К., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с С.;
- признать недействительным договор от <...> б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный С. с К.;
- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе проверки, установлено, что К., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N б/н, заключенного в лице ее представителя К.В.В. с С.
Право собственности С. на отчужденный по договору купли-продажи участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> N, заключенного с муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области во исполнение постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N.
Сделки прошли государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации сделок и регистрации права собственности на земельный участок.
По мнению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, указанные сделки ничтожны с момента их совершения.
Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, <...> С. обратился в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в пос. Лебяжье муниципального образования Лебяженское городское поселение в порядке ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Рассмотрев представленное С. заявление администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район вынесла постановление от <...> N о предоставлении С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - КУМИ) <...> заключило с С., в лице его представителя по доверенности К.В.В., договор N купли-продажи земельного участка и подписало акт приема-передачи земельного участка.
<...> С. оплатил указанную в договоре стоимость земельного участка в размере <...> руб.
<...> К.В.В. на основании доверенности КУМИ, обратился в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для регистрации перехода права, а также регистрации права собственности на основании доверенности от <...>, выданной С., о чем имеется запись N. Указанная сделка зарегистрирована <...> N.
<...> С., в лице своего представителя К.В.В., заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с К. Согласно указанному договору стоимость земельного участка составляла <...> руб. Указанная сделка зарегистрирована <...> N.
Согласно объяснению С. от <...> его знакомый Н.А.П. попросил помочь человеку, ранее не знакомому С., Е.В.Ф., в приобретении участка. Помощь заключалась в том, что на оформление земельного участка необходимы документы С. После этого С. в г. Ломоносове написал под диктовку Е.В.Ф. заявление в администрацию района, Е.В.Ф. снял копии с паспорта и справки об инвалидности С., С. оформил нотариальную доверенность на право совершения сделок с будущим участком, на чье имя - не помнит. Больше никаких действий по оформлению прав на земельный участок С. не совершал, денежные средства по договору купли-продажи не уплачивал, денежных средств за продажу земельного участка не получал, что происходило и происходит в настоящее время с земельным участком - не знает, как таковой участок ему вообще не нужен, так же как и был не нужен ранее.
Таким образом, С., будучи инвалидом 2 группы, не совершал никаких юридически значимых действий, фактически являлся средством для завладения земельным участком и не получил этот участок в пользование, намерения и волеизъявления на приобретение земельного участка для своих нужд у него не имелось. С. выступил продавцом земли, не зная о том, что является собственником земельного участка. При этом средств на приобретение земельного участка у администрации района не имел, по договору купли-продажи их не уплачивал, от продажи этого земельного участка денежных средств не получил. Тем самым была реализована схема предоставления земельного участка, минуя процедуру торгов, с использованием прав социально незащищенной категории граждан, в частности инвалида.
При таких обстоятельствах, совершенные сделки с земельным участком нарушают права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 6 - 11, 121 - 122).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано (л.д. 150 - 163).
Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Горбунов Е.А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционное представление, в котором просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования прокурора. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Прокурор указывает на то, что поводом для обращения в суд послужили обстоятельства, которые были установлены в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела N, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Е.В.Ф. совершил мошенничество, вступил в преступный сговор с З.Ю.В. и иными неустановленными лицами, направленный на приобретение путем обмана, с использованием статуса инвалидов права на земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на <адрес>
Постановлениями главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район со ссылкой на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", были предоставлены земельные участки площадью 1500 кв. м каждый, в собственность за плату, для индивидуального жилищного строительства, гражданам, являющимся инвалидами, в том числе и С. <...> с С. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация которого проведена <...>.
В последующем земельный участок по договору купли-продажи отчужден К.
Фактически статус инвалида С. послужил средством для завладения земельными участками путем обмана, и он не получил участок в пользование, однако стоимость участка по договору купли-продажи была оплачена им.
Таким образом, была реализована схема предоставления земельных участков, минуя процедуру торгов, с использованием прав социально незащищенной категории граждан.
Объяснения С., данные в ходе прокурорской проверки от <...>, а также данные в суде первой инстанции <...> согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовного дела N.
Однако, суд в нарушение ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства о пороке воли С., не принял во внимание объяснения последнего, данные им в ходе прокурорской проверки. Суд обосновал решение тем, что С. после консультации с профессиональным юристом понял, что ранее давая показания, он заблуждался.
Прокурор полагает, что к объяснениям С., которые были даны через его представителя, следует отнестись критически, расценивать как позицию защиты, поскольку объяснения непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами заключения оспариваемых договоров купли-продажи, которые установлены в ходе прокурорской проверки, предварительного следствия и в ходе предварительного судебного заседания. При этом суд не обосновал, почему ранее данные объяснения С., не были приняты во внимание при принятии решения.
Прокурор не согласен с выводом суда в части того, что прокурором была обоснована позиция о ничтожности заключенного с инвалидом С. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов (л.д. 169 - 173).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики С., К., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, представитель Ленинградского областного комитета по управлению областным имуществом направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В., поддержала доводы апелляционного представления, представители ответчиков С. - адвокат Щекотуров А.И., действующий на основании ордера N от <...>, К. - адвокат Суркова О.Н., действующая на основании ордера N от <...>, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Л., действующая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, возражали по доводам апелляционного представления.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 186 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. как инвалиду на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от <...> был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка, которая составляет <...> руб. (л.д. 38 - 39).
<...> между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице и.о. председателя КУМИ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Л.С.А. и С., в лице К.В.В. заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 40 - 41). От этого числа между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 46).
С. свои обязанности по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 52).
В последующем <...> между С., в лице представителя К.В.В., и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 48). В договоре указано, что земельный участок принадлежит С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Договором купли-продажи земельного участка от <...> предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет <...> руб.
Право собственности К. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 53).
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что С. и К., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, представлены не были. В ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеющееся ранее у С. намерение приобрести земельный участок у администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в подтверждение которого в материалы дела представлены заявление от <...> (л.д. 14), постановление N от <...> (л.д. 12 - 13, 38 - 39), договор N купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. 40 - 41), не исключает возможности изменения такого намерения и отчуждения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с К.
Ссылка прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность К. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенной группы лиц - инвалидов, в том числе С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению поскольку сведений о том, что данное уголовное дело рассмотрено и по нему имеется приговор, вступивший в законную силу, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" - принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы прокурора о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> С. уплачены не были, не могут служить основанием для признания данного договора ничтожной сделкой. Неполучение денег ответчиком, не влечет за собой признание сделки недействительной, С. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с К. неполученной суммы по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Горбунова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)