Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Нефтеюганского района в предоставлении земельного участка и отмене протокола (номер) от (дата), возложении обязанности на администрацию Нефтеюганского района рассмотреть заявление Х. и принять соответствующее решение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х., поданной его представителем по доверенности Н., на решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя администрации Нефтеюганского района по доверенности К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на статус спорного участка как земель запаса, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нефтеюганского района в предоставлении ему земельного участка в районе куста (номер) (адрес), (адрес), площадью 875 кв. м, и отмене протокола (номер) от (дата). Просил обязать администрацию Нефтеюганского района рассмотреть его заявление о передаче участка в собственность и принять соответствующее решение, взыскать судебные расходы в размере 200 руб.
Требования мотивировал тем, что обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нормы ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, по мнению заявителя, отказ является незаконным и необоснованным, поскольку нормы действующего земельного и гражданского законодательства предусматривают возможность предоставления земельных участков в собственность граждан, а ссылка администрации Нефтеюганского района на получение земельного участка в рамках ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" влечет нарушение прав гражданина на приобретение земельного участка.
В возражении на заявление администрация Нефтеюганского района указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Х. не имеется, поскольку выписка из протокола, направленная в адрес заявителя, фактически не является решением органа местного самоуправления и не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов Х. и носит рекомендательный характер. Довод заявителя о том, что отказ администрации Нефтеюганского района противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку заявителем не учтено, что земельные участки предоставляются гражданам в зависимости от вида разрешенного использования, а также в соответствии с зонированием территорий. Спорный земельный участок расположен на землях запаса, и предоставление таких земельных участков возможно только после их перевода в другую категорию, однако каких-либо решений о переводе спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Х. Его представитель Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что в настоящем случае имел место необоснованный отказ администрации Нефтеюганского района в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку, как видно из выписки из протокола N (номер) от (дата), отказывая в предоставлении земельного участка, администрация Нефтеюганского района фактически указала на необходимость вступления Х. в некоммерческое объединение граждан с целью получения в последующем земельного участка, что, по мнению заявителя, является незаконным, так как нарушается право гражданина.
Представители заинтересованного лица администрации Нефтеюганского района Д. и К. требования заявителя не признали по основаниям, указанным в возражении.
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Н., Х. с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает нарушением его прав то, что суд руководствовался лишь Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", хотя он имеет право на получение земли в собственность на основании ст. 36 Конституции РФ, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Судом Х. уведомлялся о месте времени рассмотрения дела по указанному им в заявлении и жалобе адресу, однако, как следует из телеграфного уведомления, там не проживает. По уведомлению, направленному через его представителя, поступила информация о получении им такового. В то же время, представитель по доверенности Н. сообщила суду о выезде доверителя за границу в отпуск, и просила отложить рассмотрение дела ввиду ее занятости в арбитражном суде.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х., не уведомивший суд о месте своего нахождения (пребывания) считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Ходатайство представителя об отложении дела отклонено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено, и сторонами не опровергалось, что (дата) Х. обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для садоводства, и на заседании комиссии по вопросам земельных отношений Нефтеюганского района (дата) принято решение после предоставления заявителем кадастрового паспорта в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района предоставить спорный земельный участок в собственность за плату (л.д. 61 - 66).
В 2013 году Х., после предоставления запрашиваемых документов, повторно обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако на заседании комиссии по вопросам земельных отношений в Нефтеюганском районе 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Х. отказано, отменено решение комиссии от 07 декабря 2012 года и рекомендовано обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом 66-ФЗ (л.д. 67 - 71).
Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок отнесен к категории земель запаса (л.д. 87 - 88). Необходимость перевода в другую категорию подробно и правильно разъяснена в решении.
Доказательств перевода спорного земельного участка в другую категорию заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Предоставление участка из земель запаса в собственность заявителя противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как такие земли могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (например, земли сельскохозяйственного назначения - п/п 1, а земли запаса - пп. 7 пункта 1 указанной статьи). Порядок изменения категорий земель определен ст. 8 того же кодекса.
Конституционного права гражданина иметь в собственности землю указанные нормы и решение комиссии по вопросам земельных отношений не нарушают, так как не препятствуют получению в собственность этого или другого земельного участка в установленном законом порядке (то есть или с учетом категории участка, или после изменения таковой).
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку законные права заявителя не нарушены, и им избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, учитывая правовую невозможность продажи ему земельного участка, отнесенного к категориям земель запаса, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Х. о признании незаконным отказа администрации Нефтеюганского района в предоставлении земельного участка и отмене протокола (номер) от (дата), возложении обязанности на администрацию Нефтеюганского района рассмотреть заявление Х. и принять соответствующее решение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х., поданной его представителем по доверенности Н., на решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя администрации Нефтеюганского района по доверенности К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на статус спорного участка как земель запаса, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нефтеюганского района в предоставлении ему земельного участка в районе куста (номер) (адрес), (адрес), площадью 875 кв. м, и отмене протокола (номер) от (дата). Просил обязать администрацию Нефтеюганского района рассмотреть его заявление о передаче участка в собственность и принять соответствующее решение, взыскать судебные расходы в размере 200 руб.
Требования мотивировал тем, что обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нормы ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, по мнению заявителя, отказ является незаконным и необоснованным, поскольку нормы действующего земельного и гражданского законодательства предусматривают возможность предоставления земельных участков в собственность граждан, а ссылка администрации Нефтеюганского района на получение земельного участка в рамках ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" влечет нарушение прав гражданина на приобретение земельного участка.
В возражении на заявление администрация Нефтеюганского района указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Х. не имеется, поскольку выписка из протокола, направленная в адрес заявителя, фактически не является решением органа местного самоуправления и не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов Х. и носит рекомендательный характер. Довод заявителя о том, что отказ администрации Нефтеюганского района противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку заявителем не учтено, что земельные участки предоставляются гражданам в зависимости от вида разрешенного использования, а также в соответствии с зонированием территорий. Спорный земельный участок расположен на землях запаса, и предоставление таких земельных участков возможно только после их перевода в другую категорию, однако каких-либо решений о переводе спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Х. Его представитель Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что в настоящем случае имел место необоснованный отказ администрации Нефтеюганского района в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку, как видно из выписки из протокола N (номер) от (дата), отказывая в предоставлении земельного участка, администрация Нефтеюганского района фактически указала на необходимость вступления Х. в некоммерческое объединение граждан с целью получения в последующем земельного участка, что, по мнению заявителя, является незаконным, так как нарушается право гражданина.
Представители заинтересованного лица администрации Нефтеюганского района Д. и К. требования заявителя не признали по основаниям, указанным в возражении.
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Н., Х. с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает нарушением его прав то, что суд руководствовался лишь Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", хотя он имеет право на получение земли в собственность на основании ст. 36 Конституции РФ, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 28, ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Судом Х. уведомлялся о месте времени рассмотрения дела по указанному им в заявлении и жалобе адресу, однако, как следует из телеграфного уведомления, там не проживает. По уведомлению, направленному через его представителя, поступила информация о получении им такового. В то же время, представитель по доверенности Н. сообщила суду о выезде доверителя за границу в отпуск, и просила отложить рассмотрение дела ввиду ее занятости в арбитражном суде.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х., не уведомивший суд о месте своего нахождения (пребывания) считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Ходатайство представителя об отложении дела отклонено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено, и сторонами не опровергалось, что (дата) Х. обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для садоводства, и на заседании комиссии по вопросам земельных отношений Нефтеюганского района (дата) принято решение после предоставления заявителем кадастрового паспорта в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района предоставить спорный земельный участок в собственность за плату (л.д. 61 - 66).
В 2013 году Х., после предоставления запрашиваемых документов, повторно обратился в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако на заседании комиссии по вопросам земельных отношений в Нефтеюганском районе 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Х. отказано, отменено решение комиссии от 07 декабря 2012 года и рекомендовано обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом 66-ФЗ (л.д. 67 - 71).
Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок отнесен к категории земель запаса (л.д. 87 - 88). Необходимость перевода в другую категорию подробно и правильно разъяснена в решении.
Доказательств перевода спорного земельного участка в другую категорию заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Предоставление участка из земель запаса в собственность заявителя противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как такие земли могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (например, земли сельскохозяйственного назначения - п/п 1, а земли запаса - пп. 7 пункта 1 указанной статьи). Порядок изменения категорий земель определен ст. 8 того же кодекса.
Конституционного права гражданина иметь в собственности землю указанные нормы и решение комиссии по вопросам земельных отношений не нарушают, так как не препятствуют получению в собственность этого или другого земельного участка в установленном законом порядке (то есть или с учетом категории участка, или после изменения таковой).
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку законные права заявителя не нарушены, и им избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, учитывая правовую невозможность продажи ему земельного участка, отнесенного к категориям земель запаса, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)