Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Департамента *** города Москвы по доверенности Ч. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Департамента *** г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-3078/2012 от 23.04.2012 отказать.
Апелляционную жалобу Департамента *** г. Москвы возвратить заявителю,
установила:
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования *** П.Ю. к Департаменту *** города Москвы об обязании заключить договоры аренды трех земельных участков, находящихся в Юрово в г. Москве.
21 мая 2012 г. представитель ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Ч. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Представителем ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Н. 17 августа 2012 года поданы апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Департамента *** г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель Департамента *** г. Москвы по доверенности Ч. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 апреля 2012 года представитель ответчика Департамента *** г. Москвы участия не принимал. Заочное решение от 23 апреля 2012 года принято судом в окончательной форме 30 апреля 2012 года. Копия судебного постановления получена представителем ответчика 14 мая 2012 года. 21 мая 2012 года он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано 29 мая 2012 года. Сведений о направлении копии указанного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат. Копия определения суда от 29 мая 2012 года вручена представителю ответчика лишь 19 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска Департаментом *** г. Москвы процессуального срока на обжалование решения суда являются неуважительными.
Учитывая, что ответчик Департамент *** г. Москвы был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебный акт в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки в связи с поздним получением копии определения суда от 29 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен Департаментом *** г. Москвы по уважительным причинам и подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
Восстановить Департаменту *** города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3817
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3817
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Департамента *** города Москвы по доверенности Ч. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Департамента *** г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-3078/2012 от 23.04.2012 отказать.
Апелляционную жалобу Департамента *** г. Москвы возвратить заявителю,
установила:
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования *** П.Ю. к Департаменту *** города Москвы об обязании заключить договоры аренды трех земельных участков, находящихся в Юрово в г. Москве.
21 мая 2012 г. представитель ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Ч. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Представителем ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Н. 17 августа 2012 года поданы апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Департамента *** г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 апреля 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель Департамента *** г. Москвы по доверенности Ч. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 апреля 2012 года представитель ответчика Департамента *** г. Москвы участия не принимал. Заочное решение от 23 апреля 2012 года принято судом в окончательной форме 30 апреля 2012 года. Копия судебного постановления получена представителем ответчика 14 мая 2012 года. 21 мая 2012 года он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано 29 мая 2012 года. Сведений о направлении копии указанного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат. Копия определения суда от 29 мая 2012 года вручена представителю ответчика лишь 19 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска Департаментом *** г. Москвы процессуального срока на обжалование решения суда являются неуважительными.
Учитывая, что ответчик Департамент *** г. Москвы был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебный акт в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки в связи с поздним получением копии определения суда от 29 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен Департаментом *** г. Москвы по уважительным причинам и подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.
Восстановить Департаменту *** города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)