Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции 21 августа 2013 года в г. Тамбове апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Д.М.М., Д.Р.В., Д.В.Н., П., нотариусу Бондарского района Тамбовской области Г. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.М.М. и Д.Р.В. и Д.В.Н. и П. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование своих требований он указал, что его дядя Т.В. умер ***, оставив завещание, удостоверенное в администрации Нащекинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области, которым завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Жена Т.В. - Т.А. умерла ***. Детей у Т-ных не было. Он фактически принял наследство после смерти дяди, поскольку вступил во владение жилым домом *** по ***, и впоследствии получил на указанный жилой дом у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
В 2012 году ему стало известно, что наследственным имуществом после смерти Т.В. являлись также доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***. Т.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, принадлежащей ему долей жилого дома в г. Тамбове он никогда не интересовался, возможно, не знал о ее существовании, поскольку вопросом покупки дома занималась его жена. Также он никогда и никому из родственников не высказывал желания переоформить на кого-либо спорную долю жилого дома. По имеющейся информации, Т.В. сделал доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли жилого дома на имя Д.М.М., что и позволило ответчикам переоформить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на имя Д.Р.В. и Д.В.Н. и П.
Считает, что Т.В. совершил действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчиков под влиянием заблуждения, возникшего по вине ответчиков. Договор дарения, заключенный 22 сентября 2008 года между представителем по доверенности Т.В. - Д.М.М. с одной стороны, и Д.Р.В., Д.В.Н., П. с другой стороны, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Т.В. не предоставил Д.М.М. право заключать договор дарения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Соответственно, договор дарения подписан лицом, не имеющим на то законных полномочий, а значит, данный договор не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., принадлежащую ранее Т.А. и Т.В., перешло к Д.Р.В., Д.В.Н. и П.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными доверенность, выданную Т.В. на имя Д.М.М., удостоверенную нотариусом Бондарского района Г., и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 22 сентября 2008 года между Т.В. в лице Д.М.М. и Д.Р.В. Д.В.Н., П.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к Д.М.М., Д.Р.В., Д.В.Н., П., нотариусу Бондарского района Тамбовской области Г. о признании недействительными доверенности от 15 сентября 2008 года, выданной Т.В. на имя Д.М.М. и договора дарения от 22 сентября 2008 года, заключенного между Т.В. в лице его представителя Д.М.М. и Д.Р.В., Д.В.Н., П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: *** отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т.В. никогда не знал о принадлежащем ему имуществе, однако суд первой инстанции не принял данный довод во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, при том, что именно эти показания содержат исчерпывающие сведения о том, каким образом оказались переоформленными на имя ответчиков доля жилого дома и земельного участка. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., Д.М.М., ее представителя В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что Т.В. состоял в браке с Т.А., умершей ***
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
15 сентября 2008 г. им была оформлена доверенность на имя Д.М.М. на право дарения Д.Р.В., Д.В.Н., П. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на принадлежащее ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
22 сентября 2008 г. Т.В. подарил Д.Р.В., Д.В.Н. и П. указанную долю дома и земельного участка. Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 15 октября 2008 г. одаряемым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы истца о том, что из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Бондарского района Тамбовской области 15 сентября 2008г, невозможно установить предмет договора дарения и в ней говорится о разных объектах недвижимости /жилой дом с земельным участком и квартира/, что влечет недействительность доверенности, являются несостоятельными. В доверенности прямо указан предмет доверенности, а именно, совершение дарения недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, с указанием конкретного адреса месторасположения имущества, который соответствует действительному.
Указание в доверенности вместо слов "недвижимого имущества" слова "квартиры" суд обоснованно расценил как описку, поскольку никакого иного имущества помимо доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшего Т.В., по указанному в доверенности адресу не имеется.
Доводы истца о том, что действия Т.В. по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ответчиков, были совершены под влиянием заблуждения, возникшего по их вине, а также о том, что ему не было известно о принадлежности ему данного имущества, не были подтверждены доказательствами ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 576 ГК РФ, пришел к выводу об отказе Р. в иске.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 года
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции 21 августа 2013 года в г. Тамбове апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Д.М.М., Д.Р.В., Д.В.Н., П., нотариусу Бондарского района Тамбовской области Г. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.М.М. и Д.Р.В. и Д.В.Н. и П. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование своих требований он указал, что его дядя Т.В. умер ***, оставив завещание, удостоверенное в администрации Нащекинского сельсовета Бондарского района Тамбовской области, которым завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Жена Т.В. - Т.А. умерла ***. Детей у Т-ных не было. Он фактически принял наследство после смерти дяди, поскольку вступил во владение жилым домом *** по ***, и впоследствии получил на указанный жилой дом у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
В 2012 году ему стало известно, что наследственным имуществом после смерти Т.В. являлись также доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***. Т.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, принадлежащей ему долей жилого дома в г. Тамбове он никогда не интересовался, возможно, не знал о ее существовании, поскольку вопросом покупки дома занималась его жена. Также он никогда и никому из родственников не высказывал желания переоформить на кого-либо спорную долю жилого дома. По имеющейся информации, Т.В. сделал доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли жилого дома на имя Д.М.М., что и позволило ответчикам переоформить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на имя Д.Р.В. и Д.В.Н. и П.
Считает, что Т.В. совершил действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ответчиков под влиянием заблуждения, возникшего по вине ответчиков. Договор дарения, заключенный 22 сентября 2008 года между представителем по доверенности Т.В. - Д.М.М. с одной стороны, и Д.Р.В., Д.В.Н., П. с другой стороны, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Т.В. не предоставил Д.М.М. право заключать договор дарения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Соответственно, договор дарения подписан лицом, не имеющим на то законных полномочий, а значит, данный договор не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., принадлежащую ранее Т.А. и Т.В., перешло к Д.Р.В., Д.В.Н. и П.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными доверенность, выданную Т.В. на имя Д.М.М., удостоверенную нотариусом Бондарского района Г., и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 22 сентября 2008 года между Т.В. в лице Д.М.М. и Д.Р.В. Д.В.Н., П.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к Д.М.М., Д.Р.В., Д.В.Н., П., нотариусу Бондарского района Тамбовской области Г. о признании недействительными доверенности от 15 сентября 2008 года, выданной Т.В. на имя Д.М.М. и договора дарения от 22 сентября 2008 года, заключенного между Т.В. в лице его представителя Д.М.М. и Д.Р.В., Д.В.Н., П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: *** отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т.В. никогда не знал о принадлежащем ему имуществе, однако суд первой инстанции не принял данный довод во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, при том, что именно эти показания содержат исчерпывающие сведения о том, каким образом оказались переоформленными на имя ответчиков доля жилого дома и земельного участка. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Р. Б., Д.М.М., ее представителя В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что Т.В. состоял в браке с Т.А., умершей ***
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
15 сентября 2008 г. им была оформлена доверенность на имя Д.М.М. на право дарения Д.Р.В., Д.В.Н., П. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на принадлежащее ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 354/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.
22 сентября 2008 г. Т.В. подарил Д.Р.В., Д.В.Н. и П. указанную долю дома и земельного участка. Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и 15 октября 2008 г. одаряемым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы истца о том, что из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Бондарского района Тамбовской области 15 сентября 2008г, невозможно установить предмет договора дарения и в ней говорится о разных объектах недвижимости /жилой дом с земельным участком и квартира/, что влечет недействительность доверенности, являются несостоятельными. В доверенности прямо указан предмет доверенности, а именно, совершение дарения недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, с указанием конкретного адреса месторасположения имущества, который соответствует действительному.
Указание в доверенности вместо слов "недвижимого имущества" слова "квартиры" суд обоснованно расценил как описку, поскольку никакого иного имущества помимо доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшего Т.В., по указанному в доверенности адресу не имеется.
Доводы истца о том, что действия Т.В. по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ответчиков, были совершены под влиянием заблуждения, возникшего по их вине, а также о том, что ему не было известно о принадлежности ему данного имущества, не были подтверждены доказательствами ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 576 ГК РФ, пришел к выводу об отказе Р. в иске.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)