Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ушакова В.М. при секретаре Н. 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 мая 2011 года по иску П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад, объяснения представителя Д.К. - П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей П.А.Ю. - С., Д.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к Д.К. об обязании освободить объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником двух зданий овощехранилищ (литер Ввв1) площадью 706,4 кв. м, (литер В1в2в3) площадью 784.5 кв. м в.
Воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости не может, поскольку их самоуправно занял ответчик, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт некие суммы денег и поэтому является их собственником. Более того, в настоящее время ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах недвижимости. Ответчик чинит ему препятствия для занятия предпринимательской деятельностью или иного извлечения доходов (сдачи в аренду и т.п.).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил обязать Д.К. прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище общей площадью 606,1 кв. м литер В и на овощехранилище общей площадью 625,9 кв. м литер В1, расположенных по адресу:; обязать ответчика освободить незаконно занятые овощехранилища; взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере.
Д.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Определением суда от 05.08.2010 года встречное исковое заявление Д.К. принято к производству суда.
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
22.09.2010 года Д.К. отказался от встречного искового заявления. Определением суда от 22.09.2010 года производство по делу по встречному иску Д.К. к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости прекращено.
Определением суда от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрации муниципального образования город Орск и принят иск администрации к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на овощехранилища.
П.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования "Город Орск" и Д.К. о признании постановления администрации города Орска от 11 мая 2010 года недействительным; признании недействительным договора аренды от 19 мая 2010 года N 3094, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Орск" и Д.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 25.10.2010 года гражданские дела по иску П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды; по иску администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; по иску П.А.Ю. к администрации муниципального образования "Город Орск" и Д.К. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П.А.Ю. уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 19 мая 2010 года N 3094, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Орск" и Д.К., прекратить действия сделки на будущее время.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, отказано; исковые требования администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, удовлетворены; признана недействительной государственная регистрация права собственности П.А.Ю. на овощехранилища. В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К., администрации муниципального образования "Город Орск" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий ее недействительности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К., администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применения последствий ее недействительности, оставлено без изменения.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствий, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела П.А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, свои исковые требования поддержал. Его представитель С., Д.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.К. в судебное заседание не явился, его представитель П.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования П.А.Ю. были удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать Д.К. не чинить препятствия П.А.Ю. в реализации права собственности на овощехранилища литер В и литер В1, расположенных по адресу:; обязать Д.К. освободить незаконно занятые помещения овощехранилищ литер В и Литер В1; взыскать с Д.К. в пользу П.А.Ю. упущенную выгоду за июль- октябрь 2010 года в размере; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласен Д.К., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости:
- -овощехранилища общей площадью 606,1 кв. м инв. N-, литер В, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 161954 от 28 июня 2010 года;
- - овощехранилища общей площадью 625,9 кв. м инв. N, литер В1, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 162011 от 29 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования П.А.Ю. в части устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости и обязании освободить данные объекты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственнику овощехранилищами. Препятствия заключаются в том, что ответчик занимает указанные овощехранилища без законных оснований, установил замки на них, оградил территорию забором, выставил охрану, производит работы по реконструкции овощехранилища.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка, заключенным 19.05.2010 г. Д.К. с администрацией муниципального образования "Город Орск", согласно которому Д.К. принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 56:43:0601009:7 площадью 7294.0 кв. м с местоположением:, на земельном участке расположены здания спорных овощехранилищ; техническими паспортами объектов от 24.06.2010 года изготовленными Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выданные на имя Д.К.; решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.04.2011 г. по иску Д.К. к администрации г. Орска о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения овощехранилища литер В и литр В1; показаниями свидетелей У.В.П., Б.В.Д., О.Д.В.
Таким образом, этими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей в их совокупности, подтверждается вышеуказанный вывод суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Доводы жалобы сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, вместе с тем, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба в указанной части решения не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме.
В подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлены два договора аренды овощехранилищ от 02.07.2010 г., заключенных между П.А.Ю. и П.Б., согласно которых, истец представляет арендатору помещения овощехранилищ на срок с 01.08.2010 года по 01.07.2011 года площадью 606,1 кв. м с арендной платой ежемесячно и площадью 625,9 кв. м с арендной платой ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение предоставить овощехранилища в аренду, а вследствие чинимых препятствий со стороны ответчика, был лишен возможности получить доход в виде арендной платы.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истцом не доказана реальность получения арендных платежей, поскольку после регистрации права собственности на овощехранилища, П.А.Ю. фактически не приступил к владению данными объектами, эти объекты недвижимого имущества также не были реально переданы П.А.Ю. арендатору - Б.В.Д. во владение и пользование по вышеуказанным договорам аренды. Таким образом, у истца не возникли убытки, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требований П.А.Ю. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что уменьшению подлежит и государственная пошлина - до.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 мая 2011 года в части взыскания с Д.К. в пользу П.А.Ю. упущенной выгоды в сумме, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. о взыскании упущенной выгоды - отказать. Это же решение в части взыскания с Д.К. государственной пошлины в сумме. изменить, взыскав с Д.К. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Д.К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 33-4235-2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 33-4235-2011
Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ушакова В.М. при секретаре Н. 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 мая 2011 года по иску П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад, объяснения представителя Д.К. - П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей П.А.Ю. - С., Д.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к Д.К. об обязании освободить объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником двух зданий овощехранилищ (литер Ввв1) площадью 706,4 кв. м, (литер В1в2в3) площадью 784.5 кв. м в.
Воспользоваться своими правами собственника в отношении указанных объектов недвижимости не может, поскольку их самоуправно занял ответчик, который мотивирует свои действия тем, что вложил в их ремонт некие суммы денег и поэтому является их собственником. Более того, в настоящее время ответчик проводит без его ведома и согласия строительно-монтажные работы на указанных объектах недвижимости. Ответчик чинит ему препятствия для занятия предпринимательской деятельностью или иного извлечения доходов (сдачи в аренду и т.п.).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил обязать Д.К. прекратить чинить препятствия в реализации права собственности на овощехранилище общей площадью 606,1 кв. м литер В и на овощехранилище общей площадью 625,9 кв. м литер В1, расположенных по адресу:; обязать ответчика освободить незаконно занятые овощехранилища; взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере.
Д.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Определением суда от 05.08.2010 года встречное исковое заявление Д.К. принято к производству суда.
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
22.09.2010 года Д.К. отказался от встречного искового заявления. Определением суда от 22.09.2010 года производство по делу по встречному иску Д.К. к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости прекращено.
Определением суда от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрации муниципального образования город Орск и принят иск администрации к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на овощехранилища.
П.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования "Город Орск" и Д.К. о признании постановления администрации города Орска от 11 мая 2010 года недействительным; признании недействительным договора аренды от 19 мая 2010 года N 3094, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Орск" и Д.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 25.10.2010 года гражданские дела по иску П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды; по иску администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; по иску П.А.Ю. к администрации муниципального образования "Город Орск" и Д.К. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела П.А.Ю. уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 19 мая 2010 года N 3094, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Орск" и Д.К., прекратить действия сделки на будущее время.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствия, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды, отказано; исковые требования администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, удовлетворены; признана недействительной государственная регистрация права собственности П.А.Ю. на овощехранилища. В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К., администрации муниципального образования "Город Орск" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применения последствий ее недействительности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2011 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Орск" к П.А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К., администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области от 11.05.2010 года N 3532-п, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и применения последствий ее недействительности, оставлено без изменения.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. об обязании не чинить препятствий, освободить объекты недвижимости, взыскании упущенной выгоды отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела П.А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, свои исковые требования поддержал. Его представитель С., Д.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.К. в судебное заседание не явился, его представитель П.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования П.А.Ю. были удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать Д.К. не чинить препятствия П.А.Ю. в реализации права собственности на овощехранилища литер В и литер В1, расположенных по адресу:; обязать Д.К. освободить незаконно занятые помещения овощехранилищ литер В и Литер В1; взыскать с Д.К. в пользу П.А.Ю. упущенную выгоду за июль- октябрь 2010 года в размере; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласен Д.К., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости:
- -овощехранилища общей площадью 606,1 кв. м инв. N-, литер В, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 161954 от 28 июня 2010 года;
- - овощехранилища общей площадью 625,9 кв. м инв. N, литер В1, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 162011 от 29 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования П.А.Ю. в части устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости и обязании освободить данные объекты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственнику овощехранилищами. Препятствия заключаются в том, что ответчик занимает указанные овощехранилища без законных оснований, установил замки на них, оградил территорию забором, выставил охрану, производит работы по реконструкции овощехранилища.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка, заключенным 19.05.2010 г. Д.К. с администрацией муниципального образования "Город Орск", согласно которому Д.К. принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 56:43:0601009:7 площадью 7294.0 кв. м с местоположением:, на земельном участке расположены здания спорных овощехранилищ; техническими паспортами объектов от 24.06.2010 года изготовленными Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выданные на имя Д.К.; решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.04.2011 г. по иску Д.К. к администрации г. Орска о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения овощехранилища литер В и литр В1; показаниями свидетелей У.В.П., Б.В.Д., О.Д.В.
Таким образом, этими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей в их совокупности, подтверждается вышеуказанный вывод суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Доводы жалобы сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, вместе с тем, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба в указанной части решения не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме.
В подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлены два договора аренды овощехранилищ от 02.07.2010 г., заключенных между П.А.Ю. и П.Б., согласно которых, истец представляет арендатору помещения овощехранилищ на срок с 01.08.2010 года по 01.07.2011 года площадью 606,1 кв. м с арендной платой ежемесячно и площадью 625,9 кв. м с арендной платой ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение предоставить овощехранилища в аренду, а вследствие чинимых препятствий со стороны ответчика, был лишен возможности получить доход в виде арендной платы.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истцом не доказана реальность получения арендных платежей, поскольку после регистрации права собственности на овощехранилища, П.А.Ю. фактически не приступил к владению данными объектами, эти объекты недвижимого имущества также не были реально переданы П.А.Ю. арендатору - Б.В.Д. во владение и пользование по вышеуказанным договорам аренды. Таким образом, у истца не возникли убытки, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требований П.А.Ю. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что уменьшению подлежит и государственная пошлина - до.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 04 мая 2011 года в части взыскания с Д.К. в пользу П.А.Ю. упущенной выгоды в сумме, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Д.К. о взыскании упущенной выгоды - отказать. Это же решение в части взыскания с Д.К. государственной пошлины в сумме. изменить, взыскав с Д.К. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Д.К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)