Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК": Коршунова А.И., дов. от 20.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ
от ответчика ООО "Стандарт Ойл": неявка, извещен
от третьего лица Торбина Ю.В.: неявка, извещено
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК"
на определение от 22.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (140209, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1 "а"; ОГРН 1075005003314)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (124365, г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 38; ОГРН 1067758288070),
третье лицо: Торбин Юрий Валентинович,
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ОЙЛ" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка общей площадью 158 кв. м от 21.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" прекращено в связи с пропущенным сроком подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как нарушающее права истца на судебную защиту и несоответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда была отправлена им сразу в Девятый арбитражный апелляционный суд, как было указано и разъяснено судом первой инстанции в решении, т.е. не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, а повторно подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции уже с пропуском срока, но заявив соответствующее ходатайство.
При подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы указанный довод был отклонен как неуважительный со ссылкой на то, что нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части признания причины пропуска срока неуважительной и зависящей от самого подателя жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции порядок обжалования решения суда не был разъяснен - ни резолютивная часть решения, ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания, не содержат разъяснения порядка обжалования решения, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а объявлен только срок обжалования в соответствующий апелляционный суд.
Судебная коллегия считает, что выполнение не в полной мере судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно препятствовать своевременному обращению сторон в соответствующую инстанцию и приводить к нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременную судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы допущен стороной в связи с нарушением порядка ее подачи, т.е. по обстоятельствам, которые прямо связаны с тем, что судом первой инстанции не исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное истцом нарушение порядка подачи апелляционной жалобы было устранено им после разъяснения соответствующего порядка в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2012.
Апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока неправильно применена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом процессуальное действие - подача апелляционной жалобы - было произведено дважды, однако, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие было произведено в установленном порядке с пропуском процессуального срока.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного суда о наличии аналогичной правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010, так как в судебных актах по данному делу судами разъяснен порядок обжалования соответствующих судебных актов в соответствии с нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В настоящем деле заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве единственной причины пропуска срока то, что суд первой инстанции не разъяснил, в соответствии с законом, порядок обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-9672/12-7-105 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9672/12-7-105
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-9672/12-7-105
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК": Коршунова А.И., дов. от 20.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ
от ответчика ООО "Стандарт Ойл": неявка, извещен
от третьего лица Торбина Ю.В.: неявка, извещено
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК"
на определение от 22.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (140209, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1 "а"; ОГРН 1075005003314)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (124365, г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 38; ОГРН 1067758288070),
третье лицо: Торбин Юрий Валентинович,
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ОЙЛ" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка общей площадью 158 кв. м от 21.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" прекращено в связи с пропущенным сроком подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как нарушающее права истца на судебную защиту и несоответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда была отправлена им сразу в Девятый арбитражный апелляционный суд, как было указано и разъяснено судом первой инстанции в решении, т.е. не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, а повторно подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции уже с пропуском срока, но заявив соответствующее ходатайство.
При подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы указанный довод был отклонен как неуважительный со ссылкой на то, что нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части признания причины пропуска срока неуважительной и зависящей от самого подателя жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции порядок обжалования решения суда не был разъяснен - ни резолютивная часть решения, ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания, не содержат разъяснения порядка обжалования решения, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а объявлен только срок обжалования в соответствующий апелляционный суд.
Судебная коллегия считает, что выполнение не в полной мере судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно препятствовать своевременному обращению сторон в соответствующую инстанцию и приводить к нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременную судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы допущен стороной в связи с нарушением порядка ее подачи, т.е. по обстоятельствам, которые прямо связаны с тем, что судом первой инстанции не исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное истцом нарушение порядка подачи апелляционной жалобы было устранено им после разъяснения соответствующего порядка в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2012.
Апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока неправильно применена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом процессуальное действие - подача апелляционной жалобы - было произведено дважды, однако, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исполнены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие было произведено в установленном порядке с пропуском процессуального срока.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного суда о наличии аналогичной правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010, так как в судебных актах по данному делу судами разъяснен порядок обжалования соответствующих судебных актов в соответствии с нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В настоящем деле заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве единственной причины пропуска срока то, что суд первой инстанции не разъяснил, в соответствии с законом, порядок обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-9672/12-7-105 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)