Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска С., Ф.Т.И., судебная коллегия
установила:
КУМИ г. Дзержинска обратилось в суд с иском к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что администрация г. Дзержинска заключила с акционерным обществом открытого типа "Стройинвест" договор аренды земельного участка N** от **. Предмет договора - земельный участок, площадью **кв. м, расположенный по адресу: **. Договор заключен сроком на ** лет и зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска **. В соответствии с постановлением городской Думы г. Дзержинска от 22.11.01 г. N 143 КУМИ г. Дзержинска признано правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска в части осуществления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.08.01 г. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N** произведена замена сторон по договору (Арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, арендатор - ОАО "Управление механизации Стройинвест"). На арендуемом земельном участке, помимо прочего, расположено нежилое отдельно стоящее здание (**) кадастровый (условный) N**, принадлежавшее ОАО ** Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "УМ Стройинвест" периодически отчуждало доли в праве собственности на вышеуказанное здание различным субъектам, в том числе - Р. (1345/1522 доля в праве общей долевой собственности), которая продала данную долю Ф.Т.И. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **). Постановлением администрации г. Дзержинска 26.12.2006 г. N** на основании ходатайства Ф.Т.И. и Н. был утвержден проект границ земельного участка площадью ** кв. м по адресу: ** для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса. Проект границ земельного участка был согласован всеми сособственниками нежилого АБК, в том числе Ф.Т.И. Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, к Ф.Т.И. перешло право пользования земельным участком, занятым зданием с учетом доли в праве общей долевой собственности, на праве аренды в размере ** кв. м.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов за период с 01.05.2006 г. по 15.11.2010 г. составил **руб.
КУМИ г. Дзержинска просил взыскать с Ф.Т.И. в пользу КУМИ г. Дзержинска задолженность за пользование земельным участком в размере 463 ** руб. за период с 06.04.2006 г. по 31.10.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 01.05.2006 г. по 15.11.2010 г., а также банковский процент с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы долга ** руб. с 16.11.2010 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель КУМИ г. Дзержинска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности КУМИ г. Дзержинска просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме ** руб. за период с 17.01.2008 по 31.10.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. за период с 01.02.2008 г. по 15.11.2010 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ** руб. с 16.11.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик Ф.Т.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что на момент приобретения ею нежилого помещения договор аренды был расторгнут, а потому право аренды земельного участка к ней не могло перейти.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года постановлено: в иске КУМИ г. Дзержинска к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участок и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В кассационной жалобе КУМИ г. Дзержинска поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции к ответчику земельный участок перешел на праве аренды, в силу чего, с него подлежат взысканию арендные платежи.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, установив, содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
19.04.2004 г. Р О.В. приобрела по договору купли-продажи у ОАО ** ** доли здания АБК (нежилого отдельно стоящего здания), 19.07.2004 г. приобрела еще ** доли и 01.03.2005 г. - ** доли здания.
08.09.2005 г. между КУМИ г. Дзержинска и ОАО ** было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.1995 г.
06.04.2006 г., то есть спустя 7 месяцев после расторжения договора аренды земельного участка, Ф.Т.И. приобрела по договору купли-продажи у Р О.В. ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание АБК по адресу: **.
Следовательно, в момент приобретения Ф.Т.И. доли в праве собственности на здание, отношений по аренде земельного участка между администрацией г. Дзержинска и собственником здания не имелось. В силу чего, владение земельным участком Ф.Т.И. осуществлялось не в соответствии с договором аренды.
Так как основания иска, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ г. Дзержинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7156/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7156/2011
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска С., Ф.Т.И., судебная коллегия
установила:
КУМИ г. Дзержинска обратилось в суд с иском к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что администрация г. Дзержинска заключила с акционерным обществом открытого типа "Стройинвест" договор аренды земельного участка N** от **. Предмет договора - земельный участок, площадью **кв. м, расположенный по адресу: **. Договор заключен сроком на ** лет и зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска **. В соответствии с постановлением городской Думы г. Дзержинска от 22.11.01 г. N 143 КУМИ г. Дзержинска признано правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска в части осуществления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.08.01 г. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N** произведена замена сторон по договору (Арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, арендатор - ОАО "Управление механизации Стройинвест"). На арендуемом земельном участке, помимо прочего, расположено нежилое отдельно стоящее здание (**) кадастровый (условный) N**, принадлежавшее ОАО ** Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "УМ Стройинвест" периодически отчуждало доли в праве собственности на вышеуказанное здание различным субъектам, в том числе - Р. (1345/1522 доля в праве общей долевой собственности), которая продала данную долю Ф.Т.И. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **). Постановлением администрации г. Дзержинска 26.12.2006 г. N** на основании ходатайства Ф.Т.И. и Н. был утвержден проект границ земельного участка площадью ** кв. м по адресу: ** для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса. Проект границ земельного участка был согласован всеми сособственниками нежилого АБК, в том числе Ф.Т.И. Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, к Ф.Т.И. перешло право пользования земельным участком, занятым зданием с учетом доли в праве общей долевой собственности, на праве аренды в размере ** кв. м.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов за период с 01.05.2006 г. по 15.11.2010 г. составил **руб.
КУМИ г. Дзержинска просил взыскать с Ф.Т.И. в пользу КУМИ г. Дзержинска задолженность за пользование земельным участком в размере 463 ** руб. за период с 06.04.2006 г. по 31.10.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 01.05.2006 г. по 15.11.2010 г., а также банковский процент с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы долга ** руб. с 16.11.2010 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель КУМИ г. Дзержинска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности КУМИ г. Дзержинска просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком в сумме ** руб. за период с 17.01.2008 по 31.10.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. за период с 01.02.2008 г. по 15.11.2010 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ** руб. с 16.11.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик Ф.Т.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что на момент приобретения ею нежилого помещения договор аренды был расторгнут, а потому право аренды земельного участка к ней не могло перейти.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года постановлено: в иске КУМИ г. Дзержинска к Ф.Т.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участок и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В кассационной жалобе КУМИ г. Дзержинска поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции к ответчику земельный участок перешел на праве аренды, в силу чего, с него подлежат взысканию арендные платежи.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, установив, содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
19.04.2004 г. Р О.В. приобрела по договору купли-продажи у ОАО ** ** доли здания АБК (нежилого отдельно стоящего здания), 19.07.2004 г. приобрела еще ** доли и 01.03.2005 г. - ** доли здания.
08.09.2005 г. между КУМИ г. Дзержинска и ОАО ** было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.1995 г.
06.04.2006 г., то есть спустя 7 месяцев после расторжения договора аренды земельного участка, Ф.Т.И. приобрела по договору купли-продажи у Р О.В. ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание АБК по адресу: **.
Следовательно, в момент приобретения Ф.Т.И. доли в праве собственности на здание, отношений по аренде земельного участка между администрацией г. Дзержинска и собственником здания не имелось. В силу чего, владение земельным участком Ф.Т.И. осуществлялось не в соответствии с договором аренды.
Так как основания иска, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ г. Дзержинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)