Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от Местного отделения в ЮВАО РОО МГСА - Чельцов М.В. - доверен. от 28.11.2013 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. - доверен. от 16.09.2013 г.
от Правительства Москвы - Клоков Е.В. - доверен. от 18.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013
кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-89380/2011 по иску Местного отделения в ЮВАО РОО МГСА (ОГРН 1037739642632)
к Департаменту городского имущества города Москвы (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Правительству Москвы
о понуждении заключить договор
установил:
Местное отделение ЮВАО РОО МГСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 12.09.2005 о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым N 77:04:0003018:98 площадью 7300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А, понуждении заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-89380/2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, вывод суда апелляционной инстанции, что факт предъявления истцом требований за пределами срока действия контракта исключает возможность решения вопроса о понуждении ответчика к исполнению его обязанностей, вывод судов о том, что в отношении спорного земельного участка не определены его границы и он снят с кадастрового учета не обоснован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 отменить.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 12.09.2005.
Предметом вышеназванного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр. пр. 4293.
Согласно п. п. 3.5, 3.7 контракта права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.
Пунктом 4.1.1 установлен первый этап работ, из содержания которого следует: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-11161/2012 установлено прекращение срока действия контракта 01.04.2006.
Судами установлено, что на основании распоряжения Префектуры ЮВАО города Москвы от 10.07.2000 N 1638, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА заключен договор аренды от 19.09.2000 N М-04-504300 земельного участка площадью 7300 кв. м, по адресу: Москва, промзона "Курьяново", пр. пр. 4293 (ул. Донецкая, вл. 30а) для целей проектирования и строительства двухэтажных гаражей на 700 машино-мест для хранения легкового автотранспорта. Указанный договор был расторгнут 30.01.2004 в связи с переоформлением договора на новый срок (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2004).
На основании распоряжения Префектуры ЮВАО города Москвы от 30.12.2003 N 3540, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА заключен договор аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 земельного участка площадью 7300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Донецкая, вл. 30а для целей завершения строительства двухэтажного гаража сроком действия на 6 месяцев.
По истечении срока действия вышеназванного договора, при отсутствии возражений сторон, договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен.
Арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, направив в адрес истца извещение исх. от 01.08.2008 N 33-ИТ4-1444/8-(0)-0.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 N Ф05-13751/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89380/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А40-89380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от Местного отделения в ЮВАО РОО МГСА - Чельцов М.В. - доверен. от 28.11.2013 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. - доверен. от 16.09.2013 г.
от Правительства Москвы - Клоков Е.В. - доверен. от 18.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 02.12.2013
кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 22.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-89380/2011 по иску Местного отделения в ЮВАО РОО МГСА (ОГРН 1037739642632)
к Департаменту городского имущества города Москвы (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Правительству Москвы
о понуждении заключить договор
установил:
Местное отделение ЮВАО РОО МГСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 12.09.2005 о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым N 77:04:0003018:98 площадью 7300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А, понуждении заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-89380/2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, вывод суда апелляционной инстанции, что факт предъявления истцом требований за пределами срока действия контракта исключает возможность решения вопроса о понуждении ответчика к исполнению его обязанностей, вывод судов о том, что в отношении спорного земельного участка не определены его границы и он снят с кадастрового учета не обоснован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 отменить.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 12.09.2005.
Предметом вышеназванного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр. пр. 4293.
Согласно п. п. 3.5, 3.7 контракта права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.
Пунктом 4.1.1 установлен первый этап работ, из содержания которого следует: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-11161/2012 установлено прекращение срока действия контракта 01.04.2006.
Судами установлено, что на основании распоряжения Префектуры ЮВАО города Москвы от 10.07.2000 N 1638, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА заключен договор аренды от 19.09.2000 N М-04-504300 земельного участка площадью 7300 кв. м, по адресу: Москва, промзона "Курьяново", пр. пр. 4293 (ул. Донецкая, вл. 30а) для целей проектирования и строительства двухэтажных гаражей на 700 машино-мест для хранения легкового автотранспорта. Указанный договор был расторгнут 30.01.2004 в связи с переоформлением договора на новый срок (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2004).
На основании распоряжения Префектуры ЮВАО города Москвы от 30.12.2003 N 3540, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА заключен договор аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 земельного участка площадью 7300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Донецкая, вл. 30а для целей завершения строительства двухэтажного гаража сроком действия на 6 месяцев.
По истечении срока действия вышеназванного договора, при отсутствии возражений сторон, договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен.
Арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, направив в адрес истца извещение исх. от 01.08.2008 N 33-ИТ4-1444/8-(0)-0.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-89380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)