Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием истицы Г.О.А. и ее представителя Ч.В. по доверенности, представителей ответчика адвоката Нарович Е.А. по ордеру и Ч.Е. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.А. - Ч.В. по доверенности
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года
по иску Г.О.А. к Ч.А. о переносе стены самовольно возведенной постройки,
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенного частично на ее земельном участке.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Преимущественно проживает она на севере, где и работает, в г.<...> приезжает в основном летом. В конце лета 2011 года перед самым ее выездом Г.О.А. заметила, что ответчик начал возводить какое-то строение. При этом обратила внимание, что фундамент ответчик выкопал крайне близко к ее дому и частично заходит на ее участок. Г.О.А. обратилась к ответчику с требованием в устной форме, чтобы он прекратил стройку на ее земельном участке. После того, как Г.О.А. уехала, ответчик продолжил строительство, при этом согласия истца на возведение на ее земельном участке какого-либо строения ответчик не спрашивал. Ответчик отказывается в добровольном порядке сносить постройку - гараж либо его перестроить, в связи с чем Г.О.А. обратилась в администрацию г.<...> с заявлением, в ответ на которое ей сообщили, что часть постройки гаража ответчика расположена фактически на ее земельном участке на расстоянии 30 см от ее гаража и уклон его кровли направлен в сторону участка Г.О.А. Права Г.О.А. нарушены тем, что постройка Ч.А. заходит на ее земельный участок. Постройка ответчика является самовольной, так как разрешения на ее постройку он не получал, хотя это нужно, так как одна стена у дома и постройки общая, фундамент общий.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топограф".
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ч.В. (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика перенести деревянное строение одноэтажное, пристроченное к жилому дому с левой стороны по фасаду в сторону своего земельного участка на расстояние 1 метр по левой стороне по фасаду от смежной границы между участками Г.О.А. и Ч.А.
Г.О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Ч.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Г.О.А. поддержал.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика Ч.Е. (по доверенности), Нарович Е.А. (по ордеру) в суде первой инстанции исковые требования Г.О.А. не признали.
Представитель ООО "Топограф" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска Г.О.А. к Ч.А. о переносе стены самовольно возведенной постройки на 1 метр длиной 19,27 метра в сторону земельного участка ответчика отказано.
Постановлено взыскать с Г.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы за проведение экспертных исследований и участие судебного эксперта в судебном заседании 13180 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Г.О.А. - Ч.В. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации <...> муниципального района N<...> от 09 декабря 2008 года в собственность Г.О.А. из земель населенных пунктов передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 855 кв. м, на котором расположен жилой дом. Право собственности Г.О.А. на дом приобрела на основании договора купли-продажи.
22 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <...> района и Г.О.А. заключен договор N <...> продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом.
18 июня 2009 года за Г.О.А. на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 22 мая 2009 года N <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 855 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
01 июля 2010 года на основании кадастрового паспорта от 19 мая 2010 года за Г.О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 111,5 кв. м инв. N <...>, литер Б, Б1 по адресу <...>.
Согласно выписке из землеустроительного дела N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, выполненному ООО "Топограф", площадь земельного участка при измерении составляет 855 кв. м.
Согласно сообщению администрации МО г.<...> при визуальном осмотре домовладения по адресу: <...>, зафиксированы нарушения градостроительного законодательства: стена гаража, расположенного на соседнем участке по <...>, находится на расстоянии 30 см от стены гаража Г.О.А., однако по межевому плану до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние 85 см, при строительстве гаража на соседнем земельном участке в 2011 году не получено согласование Г.О.А., уклон кровли направлен в сторону земельного участка Г.О.А.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок N <...> с местоположением <...>, имеет общую площадь 771 кв. м
23 января 2009 года на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 19.12.2008 года N <...> за Ч.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 771 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
На основании договора продажи жилого дома от 13 мая 1999 года за Ч.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.
Из материалов инвентаризации N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, выполненной ООО "Топограф", следует, что площадь земельного участка при измерении составляет 771 кв. м.
Согласно плану N <...> земельного участка жилого дома <...>, выписке из решения исполкома Павловского районного совета депутатов и трудящихся от 21 апреля 1954 года, договору N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 мая 1954 года прежнему владельцу земельного участка по адресу: <...>, Л.И.А. был отведен земельный участок <...> колхозом в бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома площадью 800 кв. м, по фасаду 20,0 м, по задней меже 20,0 м, по правой меже 40,0 м, по левой меже 40,0 м.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Г.О.А. указала, что часть постройки Ч.А. фактически расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.А. на праве собственности.
Согласно заключению эксперта N <...> от 26 сентября 2012 года деревянное строение Ч.А. шириной 5,02 м по фасаду, расположенное по адресу: <...>, размещено на расстоянии 0,46 м от гаража домовладения <...> Г.О.А. и на расстоянии 13,83 м по фасадной границе от фактической границы с домовладением <...>. Определить фактическое расположение деревянного строения Ч.А. относительно зарегистрированной в кадастровой палате смежной границы Ч.А. и Г.О.А. без исследования имеющегося смещения границ земельных участков не представилось возможным. С учетом малого уклона кровли деревянного строения Ч.А. (около 10 градусов) и наличия снегозадерживающих устройств на кровле, самопроизвольный лавинообразный сход снега с крыши Ч.А. на гараж Г.О.А. невозможен.
Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N <...> от 21 января 2013 года следует, что имеется смещение смежной границы между земельными участками д. <...>и д. <...> по <...> относительно границ по правовым документам площадью 771 кв. м и 855 кв. м соответственно, состоящих на кадастровом учете, в фасадной части в сторону участка Г.О.А., а в задней части в сторону участка Ч.А. и должна проходить в фасадной части - на 17 см юго-западнее стены постройки Ч.А., разрезая ее на расстоянии 6,6 м (площадь наложения смежной границы на постройку Ч.А. в фасадной части составляет 0,56 кв. м); в средней части - между постройками Ч.А. и Г.О.А.; в задней (юго-восточной) части - на 0,82 м северо-восточнее со смещением в сторону участка Г.О.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе пояснении сторон, третьего лица, показания свидетелей Ш.П.Б., Л.А.В., Е.Г.А., Н.С.А., Е.С.М., К.А.В., С.И.В., Ч.Е.В., в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку факт несоответствия расстояния от спорного строения до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, градостроительным и строительным нормам и правилам, не может служить достаточным основанием для сноса постройки.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.В. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Ч.А., осуществляя строительство своего деревянного строения, не соблюдал требования СНиПов, согласно которых возведение строения на своем земельном участке возможно не ближе 1 метра от границы. Расположение строения в непосредственной близости (40 см) препятствует истице в осуществлении ухода за стеной своего каменного гаража, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что в настоящее время проход между стенами невозможен. По мнению представителя истца, в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о том, что строение Ч.А. нарушает ее законные права и интересы. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не опровергнут вывод эксперта о том, что часть строения Ч.А. расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.В.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) деревянного строения, принадлежащего Ч.А., то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В данном случае Г.О.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.
Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка и построек, расположенных на земельном участке, в частности, препятствует в осуществлении ухода за стеной своего каменного гаража, является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для переноса (сноса) деревянного строения, возведенного ответчиком.
Более того, даже в случае наличия нарушений права и законные интересы Г.О.А. могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос (снос) части строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий.
Факт нарушения действиями ответчика требований СниП сам по себе также не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между возведенным строением и гаражом истицы в данном случае также не может служить обстоятельством, влекущим применение такой крайней меры как перенос (снос) части постройки по следующим мотивам.
Из сообщения администрации МО г.<...> N <...> от 19 апреля 2012 года следует, что стена гаража, расположенного на соседнем участке (<...>), находится на расстоянии 30 см от стены гаража заявителя, однако по межевому плану до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние 85 см. При строительстве гаража на соседнем земельном участке в 2011 году не получено согласие заявителя. Уклон кровли направлен в сторону земельного участка заявителя.
Из сообщения ОГПН по <...> району N <...> от 24 апреля 2012 года следует, что расстояние между строениями, расположенными на участках домов <...> составляет 0,3 м, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Суммарная площадь застройки между домами и строениями по <...>, включая незастроенную площадь между ними, превышает 800 кв. м, соответственно между строениями, расположенными на участках домов <...> должен быть выполнен противопожарный разрыв не менее 15 метров.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок дома <...> был предоставлен прежнему собственнику для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем разрешение на строительство хозяйственной постройки - двора - "открывины", гаража на спорном земельном участке не требовалось.
В суде первой инстанции ответчик Ч.А. пояснил, что спорное строение не является гаражом, а является крытым двором, построенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Спорное строение возведено со смещением от старого строения на 10-30 см вглубь его земельного участка.
Следовательно, в настоящее время ответчиком произведена лишь реконструкция имеющегося строения, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика по произведению перестройки на месте ранее существовавшего строения, относительно которого между прежними собственниками споров также не возникало.
При таких обстоятельствах нарушение противопожарных норм в данном случае имеет место не только со стороны ответчиков, но и со стороны истицы, гараж которой расположен в непосредственной близости к спорному строению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного строения расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представитель ООО "Топограф" Г.Н., проводившая контрольные замеры земельных участков, принадлежащих Г.О.А., Г.А. пояснила суду, что Ч.А. нарушены границы земельного участка (примерно на 20 см).
Из объяснений представителя ООО "Топограф" Г.Н. следует, что граница земельного участка Г.О.А. от предыдущей границы смещена на 34 см, ширина по фасаду составляет 22,35 см. С правой стороны от гаража Г.О.А. граница уменьшилась на 34 см. Согласно контрольным замерам Ч.А. построил спорное строение на границе земельного участка. Также представитель третьего лица пояснила, что при контрольных замерах имеются погрешности, которые составляют +/- 10 см с обмера всей площади земельного участка.
В процессе рассмотрения дела были проведены контрольные замеры земельных участков Г.О.А. и Ч.А.
Представитель ООО "Топограф" Г.Н., проводившая контрольные замеры, пояснила суду, что точки контрольного замера и точки кадастрового учета не совпадают. Передняя часть строения Ч.А. на 4 см располагается на земельном участке Г.О.А. Задний угол строения Ч.А. располагается на земельном участке Г.О.А. на 39 см.
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" смежная граница между земельными участками дома <...> смещена в фасадной части в сторону участка Г.О.А., а в задней части в сторону участка Ч.А.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. пояснил суду, что в границах между домами имеется отклонение, граница смещена ближе к фасаду в сторону дома <...> и ближе к задней границе в сторону дома <...>. Расстояние от "открывины" Ч.А. до гаража Г.О.А. составляет 40 см. Расстояние от гаража Г.О.А. от границы, которая поставлена на кадастровый учет составляет 55 см. Фактическая ширина гаража больше, чем указано в документах. Расстояние между строением Ч.А. и гаражом Г.О.А., которое поставлено на кадастровый учет, составляет 85 см, а фактическое расстояние между гаражами меньше.
Между тем, то обстоятельство, что деревянное строение Ч.А. по фасаду здания смещено на 30 см в сторону земельного участка Г.О.А., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переносе (сносе) стены самовольно возведенной постройки, тем более, что истица не лишена права на судебную защиту своего права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.А. - Ч.В. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4232
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4232
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием истицы Г.О.А. и ее представителя Ч.В. по доверенности, представителей ответчика адвоката Нарович Е.А. по ордеру и Ч.Е. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.А. - Ч.В. по доверенности
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года
по иску Г.О.А. к Ч.А. о переносе стены самовольно возведенной постройки,
установила:
Г.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенного частично на ее земельном участке.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Преимущественно проживает она на севере, где и работает, в г.<...> приезжает в основном летом. В конце лета 2011 года перед самым ее выездом Г.О.А. заметила, что ответчик начал возводить какое-то строение. При этом обратила внимание, что фундамент ответчик выкопал крайне близко к ее дому и частично заходит на ее участок. Г.О.А. обратилась к ответчику с требованием в устной форме, чтобы он прекратил стройку на ее земельном участке. После того, как Г.О.А. уехала, ответчик продолжил строительство, при этом согласия истца на возведение на ее земельном участке какого-либо строения ответчик не спрашивал. Ответчик отказывается в добровольном порядке сносить постройку - гараж либо его перестроить, в связи с чем Г.О.А. обратилась в администрацию г.<...> с заявлением, в ответ на которое ей сообщили, что часть постройки гаража ответчика расположена фактически на ее земельном участке на расстоянии 30 см от ее гаража и уклон его кровли направлен в сторону участка Г.О.А. Права Г.О.А. нарушены тем, что постройка Ч.А. заходит на ее земельный участок. Постройка ответчика является самовольной, так как разрешения на ее постройку он не получал, хотя это нужно, так как одна стена у дома и постройки общая, фундамент общий.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топограф".
В процессе рассмотрения дела представитель истца Ч.В. (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика перенести деревянное строение одноэтажное, пристроченное к жилому дому с левой стороны по фасаду в сторону своего земельного участка на расстояние 1 метр по левой стороне по фасаду от смежной границы между участками Г.О.А. и Ч.А.
Г.О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Ч.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Г.О.А. поддержал.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика Ч.Е. (по доверенности), Нарович Е.А. (по ордеру) в суде первой инстанции исковые требования Г.О.А. не признали.
Представитель ООО "Топограф" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска Г.О.А. к Ч.А. о переносе стены самовольно возведенной постройки на 1 метр длиной 19,27 метра в сторону земельного участка ответчика отказано.
Постановлено взыскать с Г.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы за проведение экспертных исследований и участие судебного эксперта в судебном заседании 13180 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Г.О.А. - Ч.В. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации <...> муниципального района N<...> от 09 декабря 2008 года в собственность Г.О.А. из земель населенных пунктов передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 855 кв. м, на котором расположен жилой дом. Право собственности Г.О.А. на дом приобрела на основании договора купли-продажи.
22 мая 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <...> района и Г.О.А. заключен договор N <...> продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом.
18 июня 2009 года за Г.О.А. на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 22 мая 2009 года N <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 855 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
01 июля 2010 года на основании кадастрового паспорта от 19 мая 2010 года за Г.О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 111,5 кв. м инв. N <...>, литер Б, Б1 по адресу <...>.
Согласно выписке из землеустроительного дела N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, выполненному ООО "Топограф", площадь земельного участка при измерении составляет 855 кв. м.
Согласно сообщению администрации МО г.<...> при визуальном осмотре домовладения по адресу: <...>, зафиксированы нарушения градостроительного законодательства: стена гаража, расположенного на соседнем участке по <...>, находится на расстоянии 30 см от стены гаража Г.О.А., однако по межевому плану до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние 85 см, при строительстве гаража на соседнем земельном участке в 2011 году не получено согласование Г.О.А., уклон кровли направлен в сторону земельного участка Г.О.А.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок N <...> с местоположением <...>, имеет общую площадь 771 кв. м
23 января 2009 года на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 19.12.2008 года N <...> за Ч.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 771 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>.
На основании договора продажи жилого дома от 13 мая 1999 года за Ч.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.
Из материалов инвентаризации N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, выполненной ООО "Топограф", следует, что площадь земельного участка при измерении составляет 771 кв. м.
Согласно плану N <...> земельного участка жилого дома <...>, выписке из решения исполкома Павловского районного совета депутатов и трудящихся от 21 апреля 1954 года, договору N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 мая 1954 года прежнему владельцу земельного участка по адресу: <...>, Л.И.А. был отведен земельный участок <...> колхозом в бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома площадью 800 кв. м, по фасаду 20,0 м, по задней меже 20,0 м, по правой меже 40,0 м, по левой меже 40,0 м.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Г.О.А. указала, что часть постройки Ч.А. фактически расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.А. на праве собственности.
Согласно заключению эксперта N <...> от 26 сентября 2012 года деревянное строение Ч.А. шириной 5,02 м по фасаду, расположенное по адресу: <...>, размещено на расстоянии 0,46 м от гаража домовладения <...> Г.О.А. и на расстоянии 13,83 м по фасадной границе от фактической границы с домовладением <...>. Определить фактическое расположение деревянного строения Ч.А. относительно зарегистрированной в кадастровой палате смежной границы Ч.А. и Г.О.А. без исследования имеющегося смещения границ земельных участков не представилось возможным. С учетом малого уклона кровли деревянного строения Ч.А. (около 10 градусов) и наличия снегозадерживающих устройств на кровле, самопроизвольный лавинообразный сход снега с крыши Ч.А. на гараж Г.О.А. невозможен.
Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N <...> от 21 января 2013 года следует, что имеется смещение смежной границы между земельными участками д. <...>и д. <...> по <...> относительно границ по правовым документам площадью 771 кв. м и 855 кв. м соответственно, состоящих на кадастровом учете, в фасадной части в сторону участка Г.О.А., а в задней части в сторону участка Ч.А. и должна проходить в фасадной части - на 17 см юго-западнее стены постройки Ч.А., разрезая ее на расстоянии 6,6 м (площадь наложения смежной границы на постройку Ч.А. в фасадной части составляет 0,56 кв. м); в средней части - между постройками Ч.А. и Г.О.А.; в задней (юго-восточной) части - на 0,82 м северо-восточнее со смещением в сторону участка Г.О.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе пояснении сторон, третьего лица, показания свидетелей Ш.П.Б., Л.А.В., Е.Г.А., Н.С.А., Е.С.М., К.А.В., С.И.В., Ч.Е.В., в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку факт несоответствия расстояния от спорного строения до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, градостроительным и строительным нормам и правилам, не может служить достаточным основанием для сноса постройки.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.В. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Ч.А., осуществляя строительство своего деревянного строения, не соблюдал требования СНиПов, согласно которых возведение строения на своем земельном участке возможно не ближе 1 метра от границы. Расположение строения в непосредственной близости (40 см) препятствует истице в осуществлении ухода за стеной своего каменного гаража, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что в настоящее время проход между стенами невозможен. По мнению представителя истца, в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о том, что строение Ч.А. нарушает ее законные права и интересы. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не опровергнут вывод эксперта о том, что часть строения Ч.А. расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.В.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) деревянного строения, принадлежащего Ч.А., то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В данном случае Г.О.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.
Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка и построек, расположенных на земельном участке, в частности, препятствует в осуществлении ухода за стеной своего каменного гаража, является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для переноса (сноса) деревянного строения, возведенного ответчиком.
Более того, даже в случае наличия нарушений права и законные интересы Г.О.А. могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос (снос) части строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий.
Факт нарушения действиями ответчика требований СниП сам по себе также не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между возведенным строением и гаражом истицы в данном случае также не может служить обстоятельством, влекущим применение такой крайней меры как перенос (снос) части постройки по следующим мотивам.
Из сообщения администрации МО г.<...> N <...> от 19 апреля 2012 года следует, что стена гаража, расположенного на соседнем участке (<...>), находится на расстоянии 30 см от стены гаража заявителя, однако по межевому плану до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние 85 см. При строительстве гаража на соседнем земельном участке в 2011 году не получено согласие заявителя. Уклон кровли направлен в сторону земельного участка заявителя.
Из сообщения ОГПН по <...> району N <...> от 24 апреля 2012 года следует, что расстояние между строениями, расположенными на участках домов <...> составляет 0,3 м, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Суммарная площадь застройки между домами и строениями по <...>, включая незастроенную площадь между ними, превышает 800 кв. м, соответственно между строениями, расположенными на участках домов <...> должен быть выполнен противопожарный разрыв не менее 15 метров.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок дома <...> был предоставлен прежнему собственнику для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем разрешение на строительство хозяйственной постройки - двора - "открывины", гаража на спорном земельном участке не требовалось.
В суде первой инстанции ответчик Ч.А. пояснил, что спорное строение не является гаражом, а является крытым двором, построенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Спорное строение возведено со смещением от старого строения на 10-30 см вглубь его земельного участка.
Следовательно, в настоящее время ответчиком произведена лишь реконструкция имеющегося строения, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика по произведению перестройки на месте ранее существовавшего строения, относительно которого между прежними собственниками споров также не возникало.
При таких обстоятельствах нарушение противопожарных норм в данном случае имеет место не только со стороны ответчиков, но и со стороны истицы, гараж которой расположен в непосредственной близости к спорному строению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного строения расположена на земельном участке, принадлежащем Г.О.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представитель ООО "Топограф" Г.Н., проводившая контрольные замеры земельных участков, принадлежащих Г.О.А., Г.А. пояснила суду, что Ч.А. нарушены границы земельного участка (примерно на 20 см).
Из объяснений представителя ООО "Топограф" Г.Н. следует, что граница земельного участка Г.О.А. от предыдущей границы смещена на 34 см, ширина по фасаду составляет 22,35 см. С правой стороны от гаража Г.О.А. граница уменьшилась на 34 см. Согласно контрольным замерам Ч.А. построил спорное строение на границе земельного участка. Также представитель третьего лица пояснила, что при контрольных замерах имеются погрешности, которые составляют +/- 10 см с обмера всей площади земельного участка.
В процессе рассмотрения дела были проведены контрольные замеры земельных участков Г.О.А. и Ч.А.
Представитель ООО "Топограф" Г.Н., проводившая контрольные замеры, пояснила суду, что точки контрольного замера и точки кадастрового учета не совпадают. Передняя часть строения Ч.А. на 4 см располагается на земельном участке Г.О.А. Задний угол строения Ч.А. располагается на земельном участке Г.О.А. на 39 см.
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" смежная граница между земельными участками дома <...> смещена в фасадной части в сторону участка Г.О.А., а в задней части в сторону участка Ч.А.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. пояснил суду, что в границах между домами имеется отклонение, граница смещена ближе к фасаду в сторону дома <...> и ближе к задней границе в сторону дома <...>. Расстояние от "открывины" Ч.А. до гаража Г.О.А. составляет 40 см. Расстояние от гаража Г.О.А. от границы, которая поставлена на кадастровый учет составляет 55 см. Фактическая ширина гаража больше, чем указано в документах. Расстояние между строением Ч.А. и гаражом Г.О.А., которое поставлено на кадастровый учет, составляет 85 см, а фактическое расстояние между гаражами меньше.
Между тем, то обстоятельство, что деревянное строение Ч.А. по фасаду здания смещено на 30 см в сторону земельного участка Г.О.А., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переносе (сносе) стены самовольно возведенной постройки, тем более, что истица не лишена права на судебную защиту своего права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.А. - Ч.В. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)