Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,
при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-9244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "ПФ "Камея") - Гросман В.Ю. (доверенность от 07.06.2012 N 20).
Закрытое акционерное общество "ПТК" (далее - общество "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.11.2011 N 7349 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4", а также о признании недействительным постановления от 30.12.2008 N 1610-4 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" проектирования на землях населенных пунктов открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе и предоставлении земельного участка" в части изменений, внесенных постановлением от 30.11.2011 N 7349, а именно измененных в преамбуле слов "Проектный план границ земельного участка под открытый склад металла, выполненный ИП Тазовым Г.И." словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013), выполненную ООО "ТЭРРА", измененных в п. 1 слов "проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство" словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013) площадью 1762,0 кв. м в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПФ "Камея", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев В.Ю., Костин М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для их отмены - принятие судебного акта о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, к нему в результате реорганизации общества "ПТК" перешли права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 объект недвижимости - производственную площадку площадью 48 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности в результате рассмотрения заявленных обществом "ПТК" требований, поскольку при предоставлении оспариваемыми постановлениями администрации земельного участка были затронуты права общества "Производственный комплекс", которое на момент рассмотрения дела являлось собственником и фактическим владельцем земельного участка и объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПФ "Камея" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, Главой администрации вынесено постановление от 30.12.2008 N 1610-4 об утверждении проектного плана границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и акта межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка, а также о предоставлении обществу "ПФ "Камея" названного земельного участка в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла.
На основании обращения общества "ПФ "Камея" администрацией принято постановление от 30.11.2011 N 7349, которым в постановление от 30.12.2008 N 1610-4 внесены следующие изменения: в преамбуле постановления от 30.12.2008 N 1610-4 слова "проектный план границ земельного участка под открытый склад металла, выполненный предпринимателем Тазовым Г.И." заменены словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013), выполненную обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРРА"; в п. 1 постановления от 30.12.2008 N 1610-4 слова "проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство" словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013) площадью 1762,0 кв. м в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство".
Общество "ПТК" обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 30.12.2008 N 1610-4 недействительным, ссылаясь на то, что указанный в постановлении администрации земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв. м, находящийся по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, предоставленный обществу "ПТК" в аренду в соответствии с постановлением администрации от 25.05.2009 N 552-3 и на основании договора от 21.07.2009 для возведения сооружения - площадка производственная с покрытием, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "ПТК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении названных требований общества "ПТК" отказано.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010, от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2011, от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011, от 10.04.2012 по делу N А76-5499/2011 удовлетворены требования общества "ПФ "Камея" о признании недействительным постановления администрации от 25.05.2009 N 552-3 о предоставлении земельного участка общества "ПТК", о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, о признании заключенного обществом "ПТК" договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 2901 недействительным, и о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом "ПТК" права собственности на сооружение - производственная площадка, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.
Общество "ПТК", ссылаясь на незаконность акта выбора земельного участка от 30.09.2008 и постановки предоставленного общества "ПФ "Камея" земельного участка на кадастровый учет, нарушение постановлениями от 30.11.2011 N 7349 и от 30.12.2008 N 1610-4 положений ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" ввиду наложения этого земельного участка на участок заявителя с кадастровым номером 74:34:0000000:393, а также на нарушение этими ненормативными актами прав заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 и собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных постановлений недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемых постановлений администрации, поскольку законность одного из этих актов - постановления от 30.12.2008 N 1610-4, проверена в судебном порядке и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010, а постановлением администрации от 30.11.2011 N 7349 существенные изменения, влияющие на содержание постановления от 30.12.2008 N 1610-4. Учитывая, что заявителем оснований незаконности внесения указанных изменений не приведено, суды признали заявленные обществом "ПТК" по рассматриваемому делу доводы направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, судами признан недоказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А76-4473/2010, А76-4471/2010, А76-10117/2011 и А76-5499/2011 признаны недействительными постановление администрации о предоставлении земельного участка обществу "ПТК" и заключенный обществом "ПТК" договор аренды земельного участка, установлена незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, а также признано отсутствующим зарегистрированное за обществом "ПТК" право собственности на возведенное на земельном участке сооружение.
Общество "Производственный комплекс", полагая, что при рассмотрении данного спора принято решение о его правах и обязанностях, ссылается реорганизацию общества "ПТК", проведенную в форме выделения общества "Производственный комплекс", и передачу прав на производственную площадку и земельный участок под ней. В качестве подтверждения доводов кассационной жалобы заявителем представлены копии решения от 19.07.2010 N 17 общего собрания акционеров общества "ПТК" о реорганизации в форме выделения, разделительный баланс общества "ПТК" от 14.10.2010 при выделении из него юридических лиц, в том числе и заявителя, и акт приема-передачи объекта, составленный 22.10.2010.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества "Производственный комплекс", документы, представленные заявителем, не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, и общество "ПТК", обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд в мае 2012 года, на проведение реорганизации в 2010 году не ссылалось.
С учетом изложенного общество "Производственный комплекс" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-9244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.12.2012 N 00010.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 N Ф09-390/13 ПО ДЕЛУ N А76-9244/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N Ф09-390/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А76-9244/2012
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,
при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-9244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "ПФ "Камея") - Гросман В.Ю. (доверенность от 07.06.2012 N 20).
Закрытое акционерное общество "ПТК" (далее - общество "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.11.2011 N 7349 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4", а также о признании недействительным постановления от 30.12.2008 N 1610-4 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" проектирования на землях населенных пунктов открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в г. Миассе и предоставлении земельного участка" в части изменений, внесенных постановлением от 30.11.2011 N 7349, а именно измененных в преамбуле слов "Проектный план границ земельного участка под открытый склад металла, выполненный ИП Тазовым Г.И." словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013), выполненную ООО "ТЭРРА", измененных в п. 1 слов "проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство" словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013) площадью 1762,0 кв. м в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПФ "Камея", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев В.Ю., Костин М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для их отмены - принятие судебного акта о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, к нему в результате реорганизации общества "ПТК" перешли права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 объект недвижимости - производственную площадку площадью 48 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности в результате рассмотрения заявленных обществом "ПТК" требований, поскольку при предоставлении оспариваемыми постановлениями администрации земельного участка были затронуты права общества "Производственный комплекс", которое на момент рассмотрения дела являлось собственником и фактическим владельцем земельного участка и объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПФ "Камея" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, Главой администрации вынесено постановление от 30.12.2008 N 1610-4 об утверждении проектного плана границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и акта межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка, а также о предоставлении обществу "ПФ "Камея" названного земельного участка в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла.
На основании обращения общества "ПФ "Камея" администрацией принято постановление от 30.11.2011 N 7349, которым в постановление от 30.12.2008 N 1610-4 внесены следующие изменения: в преамбуле постановления от 30.12.2008 N 1610-4 слова "проектный план границ земельного участка под открытый склад металла, выполненный предпринимателем Тазовым Г.И." заменены словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013), выполненную обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРРА"; в п. 1 постановления от 30.12.2008 N 1610-4 слова "проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство" словами "схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155, 74:34:1100013) площадью 1762,0 кв. м в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство".
Общество "ПТК" обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 30.12.2008 N 1610-4 недействительным, ссылаясь на то, что указанный в постановлении администрации земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв. м, находящийся по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, предоставленный обществу "ПТК" в аренду в соответствии с постановлением администрации от 25.05.2009 N 552-3 и на основании договора от 21.07.2009 для возведения сооружения - площадка производственная с покрытием, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "ПТК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении названных требований общества "ПТК" отказано.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010, от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2011, от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011, от 10.04.2012 по делу N А76-5499/2011 удовлетворены требования общества "ПФ "Камея" о признании недействительным постановления администрации от 25.05.2009 N 552-3 о предоставлении земельного участка общества "ПТК", о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, о признании заключенного обществом "ПТК" договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 2901 недействительным, и о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом "ПТК" права собственности на сооружение - производственная площадка, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.
Общество "ПТК", ссылаясь на незаконность акта выбора земельного участка от 30.09.2008 и постановки предоставленного общества "ПФ "Камея" земельного участка на кадастровый учет, нарушение постановлениями от 30.11.2011 N 7349 и от 30.12.2008 N 1610-4 положений ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" ввиду наложения этого земельного участка на участок заявителя с кадастровым номером 74:34:0000000:393, а также на нарушение этими ненормативными актами прав заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 и собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных постановлений недействительными.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемых постановлений администрации, поскольку законность одного из этих актов - постановления от 30.12.2008 N 1610-4, проверена в судебном порядке и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010, а постановлением администрации от 30.11.2011 N 7349 существенные изменения, влияющие на содержание постановления от 30.12.2008 N 1610-4. Учитывая, что заявителем оснований незаконности внесения указанных изменений не приведено, суды признали заявленные обществом "ПТК" по рассматриваемому делу доводы направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, судами признан недоказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А76-4473/2010, А76-4471/2010, А76-10117/2011 и А76-5499/2011 признаны недействительными постановление администрации о предоставлении земельного участка обществу "ПТК" и заключенный обществом "ПТК" договор аренды земельного участка, установлена незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, а также признано отсутствующим зарегистрированное за обществом "ПТК" право собственности на возведенное на земельном участке сооружение.
Общество "Производственный комплекс", полагая, что при рассмотрении данного спора принято решение о его правах и обязанностях, ссылается реорганизацию общества "ПТК", проведенную в форме выделения общества "Производственный комплекс", и передачу прав на производственную площадку и земельный участок под ней. В качестве подтверждения доводов кассационной жалобы заявителем представлены копии решения от 19.07.2010 N 17 общего собрания акционеров общества "ПТК" о реорганизации в форме выделения, разделительный баланс общества "ПТК" от 14.10.2010 при выделении из него юридических лиц, в том числе и заявителя, и акт приема-передачи объекта, составленный 22.10.2010.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества "Производственный комплекс", документы, представленные заявителем, не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, и общество "ПТК", обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд в мае 2012 года, на проведение реорганизации в 2010 году не ссылалось.
С учетом изложенного общество "Производственный комплекс" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-9244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 27.12.2012 N 00010.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)