Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционные жалобы Г., В., П.А. на решение Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску П.Р. к СНТ "Профессионально-техническое образование", Администрации СП Стремиловское, Г., П.А., В. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, о признании недействительными сведений в ГКН, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Г., В., П.А., П.Р.,
П.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является членом СНТ "Профессионально-техническое образование" и собственником земельного участка N 113/1, расположенного по адресу: <данные изъяты>", с кадастровым номером 50:31:0020126:156, от подписания акта согласования границ ее участка собственники смежных земельных участков Г., В., П.А. отказались.
П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители СНТ "Профтехобразование", Администрации СП Стремиловское, МУП "Чеховское кадастровое бюро" и Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
П.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом.
В. иск не признала, пояснила, что ее земельный участок на кадастровом учете не стоит и подлежит межеванию в установленном законом порядке, с установлением границ по варианту N 2 эксперта не согласна, в связи с уменьшением площади участка.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Московской области" исковые требования не поддержала, пояснив, что земельные участки СНТ "Профтехобразование" и Г. были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Решением Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С решением не согласны Г., В., П.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Р. является собственником земельного участка площадью 296 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6, 34). Право собственности истцы зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.
Границы указанного земельного участка не согласованы, в связи с возражениями собственников смежных земельных участков П.А. и В. (л.д. 27). Г. акт согласования подписала (л.д. 27).
В. является собственником земельного участка N 111 общей площадью 627 кв. м в СНТ "Профтехобразование".
В соответствии с решением Чеховского городского суда от 02.02.2011 земельный участок ответчицы В. был снят с кадастрового учета, в связи с признанием результатов межевания недействительными (л.д. 35 - 42).
СНТ Профтехобразование" являются собственниками земельного участка площадью 25228 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования (л.д. 43 - 45).
Г. является собственником земельного участка N 114 общей площадью 620 кв. м в СНТ "Профтехобразование".
Согласно заключению эксперта, составленному на основании проведенной по делу на основании определения суда землеустроительной экспертизы, границы участка истицы по фактическому пользованию соответствуют в пределах допустимой погрешности границам по межевому плану.
Границы земельного участка СНТ "Профтехобразование" с КН 50:31:0020126:1, не соответствуют генплану СНТ, а в районе земельного участка истицы не соответствуют фактическому пользованию земельными участками сторон, а также фактическая граница между земельными участками истицы и товарищества не соответствует местоположению границы, указанной в государственном кадастре недвижимости. При сопоставлении указанных границ по кадастровому плану экспертом установлено наложение границ земельных участков, которое вызвано кадастровой ошибкой.
Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка истицы.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания доспрошенного в судебном заседании эксперта С., руководствуясь статьей 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив границы земельного участка истцы в координатах, указанных по варианту N 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, предоставляет П.А. возможность доступа к поливочному крану водопровода, на указанный вариант в качестве предпочтительного указывал П.А. При этом судом учтено, что площадь земельного участка истицы в границах, установленных по указанному варианту, находится в пределах допустимой погрешности площади данного участка по правоустанавливающим документам и по межевому плану данного земельного участка; смежная с земельным участком истицы граница земельного участка, принадлежащего ответчице Г., не изменилась и соответствует кадастровому плану; границы земельных участков В. и П.А. подлежат межеванию.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
решение Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15163/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15163/2013
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционные жалобы Г., В., П.А. на решение Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску П.Р. к СНТ "Профессионально-техническое образование", Администрации СП Стремиловское, Г., П.А., В. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, о признании недействительными сведений в ГКН, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Г., В., П.А., П.Р.,
установила:
П.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является членом СНТ "Профессионально-техническое образование" и собственником земельного участка N 113/1, расположенного по адресу: <данные изъяты>", с кадастровым номером 50:31:0020126:156, от подписания акта согласования границ ее участка собственники смежных земельных участков Г., В., П.А. отказались.
П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители СНТ "Профтехобразование", Администрации СП Стремиловское, МУП "Чеховское кадастровое бюро" и Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
П.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом.
В. иск не признала, пояснила, что ее земельный участок на кадастровом учете не стоит и подлежит межеванию в установленном законом порядке, с установлением границ по варианту N 2 эксперта не согласна, в связи с уменьшением площади участка.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Московской области" исковые требования не поддержала, пояснив, что земельные участки СНТ "Профтехобразование" и Г. были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Решением Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С решением не согласны Г., В., П.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Р. является собственником земельного участка площадью 296 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6, 34). Право собственности истцы зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.
Границы указанного земельного участка не согласованы, в связи с возражениями собственников смежных земельных участков П.А. и В. (л.д. 27). Г. акт согласования подписала (л.д. 27).
В. является собственником земельного участка N 111 общей площадью 627 кв. м в СНТ "Профтехобразование".
В соответствии с решением Чеховского городского суда от 02.02.2011 земельный участок ответчицы В. был снят с кадастрового учета, в связи с признанием результатов межевания недействительными (л.д. 35 - 42).
СНТ Профтехобразование" являются собственниками земельного участка площадью 25228 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования (л.д. 43 - 45).
Г. является собственником земельного участка N 114 общей площадью 620 кв. м в СНТ "Профтехобразование".
Согласно заключению эксперта, составленному на основании проведенной по делу на основании определения суда землеустроительной экспертизы, границы участка истицы по фактическому пользованию соответствуют в пределах допустимой погрешности границам по межевому плану.
Границы земельного участка СНТ "Профтехобразование" с КН 50:31:0020126:1, не соответствуют генплану СНТ, а в районе земельного участка истицы не соответствуют фактическому пользованию земельными участками сторон, а также фактическая граница между земельными участками истицы и товарищества не соответствует местоположению границы, указанной в государственном кадастре недвижимости. При сопоставлении указанных границ по кадастровому плану экспертом установлено наложение границ земельных участков, которое вызвано кадастровой ошибкой.
Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка истицы.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания доспрошенного в судебном заседании эксперта С., руководствуясь статьей 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующего возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив границы земельного участка истцы в координатах, указанных по варианту N 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант в большей степени учитывает интересы сторон, предоставляет П.А. возможность доступа к поливочному крану водопровода, на указанный вариант в качестве предпочтительного указывал П.А. При этом судом учтено, что площадь земельного участка истицы в границах, установленных по указанному варианту, находится в пределах допустимой погрешности площади данного участка по правоустанавливающим документам и по межевому плану данного земельного участка; смежная с земельным участком истицы граница земельного участка, принадлежащего ответчице Г., не изменилась и соответствует кадастровому плану; границы земельных участков В. и П.А. подлежат межеванию.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.
Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Чеховского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)