Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва) от 21.05.2013 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) от 15.05.2013 N 15-41/4500 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, далее - общество "Агропродукт") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, далее - управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник" (Брянская область, п.Комаричи, далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва, далее - общество "Киреевский элеватор").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2013 судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований. Признал незаконными действия управления Росреестра по Брянской области по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 как противоречащие пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); и обязал погасить запись регистрации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество "Киреевский элеватор" и управление Росреестра по Брянской области указывают на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что 13.04.2009 между Гоптарь В.Г. (арендодатель), действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и кооперативом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 951 313 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:28, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", сроком действия 25 лет, зарегистрированный 26.12.2009.
Между кооперативом (цедент) и обществом "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 был подписан договор уступки прав по указанному договору аренды.
До окончания процедуры государственной регистрации договора цессии от 26.03.2012 кооператив в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.
Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-425 управление Росреестра по Брянской области сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012.
В то же время кооперативом (арендатор) и обществом "Киреевский элеватор" (новый арендатор) был подписан договор 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 в отношении этого же земельного участка. То есть договоры уступки прав от 26.03.2012 и от 23.04.2012 имеют один и тот же предмет.
Договор уступки прав от 23.04.2012 был зарегистрирован управлением Росреестра по Брянской области 17.05.2012.
Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из избрания обществом "Агропродукт" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право заявителя подлежало защите через спор о защите права.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление. При этом, исходил из того, что государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества подлежала приостановлению при наличии ранее поданных на регистрацию документов, по которым решение не было принято. Таким образом, действия управления Росреестра нарушают права и законные интересы общества "Агропродукт", поскольку привели к невозможности регистрации заключенной с кооперативом сделки от 26.03.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационный суд посчитал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Что касается наличия спора о праве, на который ссылаются заявители, то в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Доводы общества "Киреевский элеватор" и управления Росреестра по Брянской области направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-7877/13 ПО ДЕЛУ N А09-8197/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-7877/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва) от 21.05.2013 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) от 15.05.2013 N 15-41/4500 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, далее - общество "Агропродукт") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, далее - управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник" (Брянская область, п.Комаричи, далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва, далее - общество "Киреевский элеватор").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2013 судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований. Признал незаконными действия управления Росреестра по Брянской области по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 как противоречащие пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); и обязал погасить запись регистрации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество "Киреевский элеватор" и управление Росреестра по Брянской области указывают на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что 13.04.2009 между Гоптарь В.Г. (арендодатель), действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и кооперативом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 951 313 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:28, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", сроком действия 25 лет, зарегистрированный 26.12.2009.
Между кооперативом (цедент) и обществом "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 был подписан договор уступки прав по указанному договору аренды.
До окончания процедуры государственной регистрации договора цессии от 26.03.2012 кооператив в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.
Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-425 управление Росреестра по Брянской области сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012.
В то же время кооперативом (арендатор) и обществом "Киреевский элеватор" (новый арендатор) был подписан договор 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 в отношении этого же земельного участка. То есть договоры уступки прав от 26.03.2012 и от 23.04.2012 имеют один и тот же предмет.
Договор уступки прав от 23.04.2012 был зарегистрирован управлением Росреестра по Брянской области 17.05.2012.
Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из избрания обществом "Агропродукт" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право заявителя подлежало защите через спор о защите права.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление. При этом, исходил из того, что государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества подлежала приостановлению при наличии ранее поданных на регистрацию документов, по которым решение не было принято. Таким образом, действия управления Росреестра нарушают права и законные интересы общества "Агропродукт", поскольку привели к невозможности регистрации заключенной с кооперативом сделки от 26.03.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационный суд посчитал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Что касается наличия спора о праве, на который ссылаются заявители, то в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Доводы общества "Киреевский элеватор" и управления Росреестра по Брянской области направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А09-8197/2012 Арбитражного суда Брянской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)