Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2353/12 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании бездействия Росавтодора по неизданию распоряжения о выкупе земельного участка незаконным, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ФКУ ДСТО - П. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К., - Ч., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка, площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> В связи со строительством кольцевой автомобильной дороги, указанный участок оказался под мостом, подходы к нему отсутствуют, участок видоизменился, на нем образовалось озеро и затопления, вследствие чего подъезд к участку стал невозможен. Истица фактически незаконно лишена возможности пользоваться участком, а находящиеся на нем домик-сарай с инвентарем, погреб и посадки снесены без ее разрешения. Тем самым, истица незаконно была лишена права собственности на земельный участок.
Также истица указала, что <дата> ею было получено письмо от руководителя ООО <...> в котором ей было предложено дать согласие на выкуп имущества и на дальнейшие действия по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на что она незамедлительно направила ответ, однако никаких действий по выкупу земельного участка не произведено, ответчики уклоняются от каких-либо действий по выкупу принадлежащего ей земельного участка. Бездействие Росавтодора, заключающееся в том, что Росавтодором не издано распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации участка, принадлежащего ей на праве собственности, Росавтодором не осуществлены действия по заключению с ней, с собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, договора о выкупе земельного участка, противоречит действующему законодательству, в частности статьям 49, 55 Земельного кодекса РФ, ст. 281 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Отчетом N <...>, рыночная стоимость принадлежащего истице земельного участка составляет <...> руб.
Уточнив исковые требования, истица просила: признать действия Росавтодора в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м незаконными; обязать Росавтодор издать распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ФКУ ДСТО в ее пользу рыночную стоимость утраченного ею земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...> руб.; прекратить ее право собственности на спорный земельный участок, в связи с его выкупом в пользу Российской Федерации; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом признано незаконным бездействие Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащего истице.
С Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода <адрес> Федерального дорожного агентства" в пользу К. взыскана оставшаяся рыночная стоимость утраченного истицей спорного земельного участка в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб.
С Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в пользу К. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики в лице своих представителей просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истицей решение суда не обжалуется.
Ответчик Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) о рассмотрении дела извещен (л.д. 146 - 147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3-и лица ЗАО <...> ООО <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 151 - 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка ответчика Федерального дорожного агентства (Росавтодора) и 3-х лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).
Статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд
Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
- 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
- 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
- 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (п. 1). Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3).
Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении спора установлено, что истица являлась собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.
Принадлежащий истице спорный земельный участок попал в границы полосы отвода второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Вследствие строительства кольцевой автодороги участок оказался под мостом, к нему отсутствуют подходы, участок видоизменился, оказался затопленным. Тем самым произошло фактическое изъятие участка у собственника.
<дата> ООО <...> направило истице письмо с предложением дать согласие на выкуп имущества и на дальнейшие действия по регистрации права собственности РФ на земельный участок принадлежащий истице, с чем истица согласилась. Вместе с тем, несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось длительное время, несмотря на многочисленные письменные обращения истицы в различные инстанции.
Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> в отношении спорного земельного участка издано <дата>, после предъявления К. иска в суд. На основании данного распоряжения между сторонами заключено соглашение от <дата> о выкупе спорного земельного участка для нужд Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ГК РФ, содержащими положения о выкупе земельного участка, для государственных и муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N 374.
Заказчиком строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга является ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.03.2011 года N 317-р "О создании федеральных казенных учреждений" и Уставом ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", утвержденным приказом Росавтодора от 01.06.2011 г. N 103.
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с Уставом является подведомственным Росавтодору учреждением.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Порядок издания распоряжений (решений) об изъятии земельных участков установлен Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 289 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
ФКУ ДСТО письмом от <дата> направило в адрес Росавтодора пакет документов к проекту распоряжения "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд РФ в целях обеспечения строительства второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> по земельному участку, принадлежащему истице.
Росавтодор ссылался на то, что распоряжение об изъятии земельного участка не могло быть издано ввиду того, что документы нуждались в доработке. При этом Росавтодор указал, что по представленным документам невозможно было принять решение об изъятии земельного участка, поскольку в представленном пакете документов отсутствовало решение о предварительном согласовании места размещения объекта, представленная к проекту распоряжения схема границ земельного участка, изымаемого в федеральную собственность в целях строительства автомобильной дороги, не могла быть признана надлежащим документом, подтверждающим необходимость изъятия земельного участка, о чем было сообщено в адрес ДСТО письмом от <дата>. Указанное письмо получено ФКУ ДСТО <дата>
Таким образом, по представленным ФКУ ДСТО письмом от <дата> документам Росавтодор принял решение о необходимости их доработки только <дата>, а само решение об изъятии было принято Росавтодором только <дата> года, тогда как земельный участок у истицы, как установил суд, был уже фактически изъят, истица была лишена прав пользования и владения им.
Не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> при издании распоряжения об изъятии земельного участка Росавтодор располагал иными, чем ранее представленные, документами для решения этого вопроса, соответственно не доказано, что документы требовали доработки, были доработаны, а без их доработки принять решение было невозможно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям данного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 к действиям органов государственной власти по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Сторонами не оспаривается, что спорный участок был изъят у его собственника К. фактически, в отсутствие на момент его изъятия соответствующего распоряжения, при том, что действующее законодательство предусматривает законную процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд. Необходимые мероприятия по изъятию земельного участка должны были предшествовать его фактическому изъятию. При этом отсутствие распоряжения сделало невозможным для истицы как использование земельного участка, так и получение причитающейся ей в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка при его изъятии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие имело место, по крайней мере, в период с момента получения Росавтодором пакета документов от ФКУ ДСТО до момента сообщения последнему об отсутствии ряда документов. Также судом обоснованно учтено, что ДСТО является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору, который не был лишен контроля за своевременным выполнением ДСТО обязанности по уточнению размеров отвода по всем землепользователям на протяжении строящейся трассы, решению имущественно-земельных вопросов, определению в сметной документации средств на компенсационные выплаты, связанные с изъятием земель и объектов собственности, как то определено пунктом 5.2 Акта выбора трассы для строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> от <дата>, составленного на основании Распоряжения Правительства РФ от 15.08.2005 года N 121-р.
Поскольку несвоевременное издание распоряжения об изъятии у истицы путем выкупа принадлежащего ей земельного участка повлекло нарушение ее прав как собственника земельного участка и создало препятствия к своевременному получению причитающейся денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о признании бездействия Росавтодора по неизданию распоряжения об изъятии у нее путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв. м, незаконным.
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда о незаконности бездействия Росавтодора в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа земельного участка, принадлежащего истице, противоречат действующему законодательству. Указанные доводы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истицей сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В настоящем случае имело место бездействие, носящее длительный характер, которое не было устранено на момент обращения истицы в суд. Оснований полагать, что срок для обращения в суд истицей пропущен, не имеется.
В связи с тем, что распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации спорного земельного участка издано, отсутствуют основания для возложения на Росавтодор обязанности издать такое распоряжение, суд отказал в удовлетворении указанных требований истицы.
Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения <дата> между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и К. заключено соглашение N <...> о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка, которым стороны определили размер выкупной цены спорного земельного участка - в размере <...> руб. и определили порядок расчетов, в два этапа: 1 этап - <...>% от выкупной цены, что составляет <...> руб. - в течение <...> календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами на расчетный счет К., 2 этап - 10% от выкупной цены, что составляет <...> руб. - в течение <...> дней с момента регистрации перехода прав на участок, в установленном действующем порядке законодательством Российской Федерации. <...>% от выкупной цены участка, а именно <...> руб., перечислены истице платежным поручением от <дата>, которое имеется в материалах дела. Истицей не оспаривается получение указанной суммы. Остальная сумма истице не выплачена, однако истица, несмотря на вышеизложенные условия соглашения, не лишена права на взыскание в судебном порядке остатка суммы - в размере <...> руб., поскольку требования заявлены в суд до указанного соглашения, участок уже фактически изъят без соответствующей компенсации, требования о выкупе были основаны на бездействии ответчика, соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, но не привело к окончанию спора, а обязанность по выплате выкупной цены при изъятии участка вытекает из закона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Росавтодора указанную сумму.
По изложенным мотивам доводы жалоб о том, что оплата части выкупной цены спорного земельного участка была произведена ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" на основании ст. 281 ГК РФ, то есть в силу имеющейся договорной обязанности, а не в силу добровольного удовлетворения ФКУ ДСТО исковых требований, не порочат вывод суда в указанной части и направлены на переоценку обстоятельств спора.
Доводы жалобы ответчиков о том, что удовлетворяя требование истицы о взыскании остатка суммы в размере <...> руб., суд первой инстанции фактически изменил исковые требования на требование о взыскании суммы выкупной цены, не выплаченной по соглашению от <дата>, несостоятельны, поскольку суд таким образом частично удовлетворил требование истицы о взыскании рыночной стоимости утраченного ею земельного участка.
С учетом предусмотренной законом процедуры прекращения права собственности на земельный участок при его изъятии судом отказано в удовлетворении требования истицы о прекращении ее права собственности на спорный земельный участок.
Судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы взысканы расходы на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных истицей на представителя, в сумме <...> руб. документально подтвержден, расходы в указанной сумме признаны судом разумными с учетом обстоятельств дела.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем расходы на представителя не могли быть взысканы в полном объеме, кроме того, расходы не могут быть признаны разумными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая правильным вывод суда о разумности расходов с учетом степени сложности дела, значимости и объема права, получившего защиту. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен. Сам по себе тот факт, что иск удовлетворен частично, не влечет частичное возмещение расходов в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как выше указано, часть требований оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства фактически требования истца об издании распоряжения (как требует процедура изъятия земельного участка) получили удовлетворение, а также частично выплачена выкупная цена.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства фактически разрешен спор по изданию распоряжения и по выплате части выкупной цены, соответствующие требования истицы являлись обоснованными и в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что ответчиками соответствующие действия произведены, согласно ст. ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчиков в пользу истицы расходы по госпошлине. При этом судом правильно учтено, что материальные требования истца удовлетворены частично, поскольку имело место добровольное удовлетворение части материальных требований. В данном случае, несмотря на то, что истица не отказалась от части требований, которые фактически удовлетворены ответчиками, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии - ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционных жалобах ответчики указывают, что действия по изданию распоряжения, заключению соглашения и частичной выплате выкупной цены имели место в порядке добровольного удовлетворения иска.
Иная оценка ответчиками указанных действий несостоятельна, направлена на переоценку обстоятельств спора, сводится к несогласию с выводами суда, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-2870
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-2870
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2353/12 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании бездействия Росавтодора по неизданию распоряжения о выкупе земельного участка незаконным, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ФКУ ДСТО - П. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К., - Ч., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСТО), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка, площадью 1079 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> В связи со строительством кольцевой автомобильной дороги, указанный участок оказался под мостом, подходы к нему отсутствуют, участок видоизменился, на нем образовалось озеро и затопления, вследствие чего подъезд к участку стал невозможен. Истица фактически незаконно лишена возможности пользоваться участком, а находящиеся на нем домик-сарай с инвентарем, погреб и посадки снесены без ее разрешения. Тем самым, истица незаконно была лишена права собственности на земельный участок.
Также истица указала, что <дата> ею было получено письмо от руководителя ООО <...> в котором ей было предложено дать согласие на выкуп имущества и на дальнейшие действия по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на что она незамедлительно направила ответ, однако никаких действий по выкупу земельного участка не произведено, ответчики уклоняются от каких-либо действий по выкупу принадлежащего ей земельного участка. Бездействие Росавтодора, заключающееся в том, что Росавтодором не издано распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации участка, принадлежащего ей на праве собственности, Росавтодором не осуществлены действия по заключению с ней, с собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, договора о выкупе земельного участка, противоречит действующему законодательству, в частности статьям 49, 55 Земельного кодекса РФ, ст. 281 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Отчетом N <...>, рыночная стоимость принадлежащего истице земельного участка составляет <...> руб.
Уточнив исковые требования, истица просила: признать действия Росавтодора в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв. м незаконными; обязать Росавтодор издать распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ФКУ ДСТО в ее пользу рыночную стоимость утраченного ею земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...> руб.; прекратить ее право собственности на спорный земельный участок, в связи с его выкупом в пользу Российской Федерации; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Судом признано незаконным бездействие Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащего истице.
С Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода <адрес> Федерального дорожного агентства" в пользу К. взыскана оставшаяся рыночная стоимость утраченного истицей спорного земельного участка в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб.
С Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в пользу К. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики в лице своих представителей просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истицей решение суда не обжалуется.
Ответчик Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) о рассмотрении дела извещен (л.д. 146 - 147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
3-и лица ЗАО <...> ООО <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 151 - 154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка ответчика Федерального дорожного агентства (Росавтодора) и 3-х лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).
Статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд
Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
- 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
- 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
- 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (п. 1). Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3).
Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением (ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении спора установлено, что истица являлась собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.
Принадлежащий истице спорный земельный участок попал в границы полосы отвода второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Вследствие строительства кольцевой автодороги участок оказался под мостом, к нему отсутствуют подходы, участок видоизменился, оказался затопленным. Тем самым произошло фактическое изъятие участка у собственника.
<дата> ООО <...> направило истице письмо с предложением дать согласие на выкуп имущества и на дальнейшие действия по регистрации права собственности РФ на земельный участок принадлежащий истице, с чем истица согласилась. Вместе с тем, несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось длительное время, несмотря на многочисленные письменные обращения истицы в различные инстанции.
Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> в отношении спорного земельного участка издано <дата>, после предъявления К. иска в суд. На основании данного распоряжения между сторонами заключено соглашение от <дата> о выкупе спорного земельного участка для нужд Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ГК РФ, содержащими положения о выкупе земельного участка, для государственных и муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N 374.
Заказчиком строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга является ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.03.2011 года N 317-р "О создании федеральных казенных учреждений" и Уставом ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", утвержденным приказом Росавтодора от 01.06.2011 г. N 103.
ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с Уставом является подведомственным Росавтодору учреждением.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Порядок издания распоряжений (решений) об изъятии земельных участков установлен Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 289 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
ФКУ ДСТО письмом от <дата> направило в адрес Росавтодора пакет документов к проекту распоряжения "Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд РФ в целях обеспечения строительства второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> по земельному участку, принадлежащему истице.
Росавтодор ссылался на то, что распоряжение об изъятии земельного участка не могло быть издано ввиду того, что документы нуждались в доработке. При этом Росавтодор указал, что по представленным документам невозможно было принять решение об изъятии земельного участка, поскольку в представленном пакете документов отсутствовало решение о предварительном согласовании места размещения объекта, представленная к проекту распоряжения схема границ земельного участка, изымаемого в федеральную собственность в целях строительства автомобильной дороги, не могла быть признана надлежащим документом, подтверждающим необходимость изъятия земельного участка, о чем было сообщено в адрес ДСТО письмом от <дата>. Указанное письмо получено ФКУ ДСТО <дата>
Таким образом, по представленным ФКУ ДСТО письмом от <дата> документам Росавтодор принял решение о необходимости их доработки только <дата>, а само решение об изъятии было принято Росавтодором только <дата> года, тогда как земельный участок у истицы, как установил суд, был уже фактически изъят, истица была лишена прав пользования и владения им.
Не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> при издании распоряжения об изъятии земельного участка Росавтодор располагал иными, чем ранее представленные, документами для решения этого вопроса, соответственно не доказано, что документы требовали доработки, были доработаны, а без их доработки принять решение было невозможно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям данного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 к действиям органов государственной власти по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Сторонами не оспаривается, что спорный участок был изъят у его собственника К. фактически, в отсутствие на момент его изъятия соответствующего распоряжения, при том, что действующее законодательство предусматривает законную процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд. Необходимые мероприятия по изъятию земельного участка должны были предшествовать его фактическому изъятию. При этом отсутствие распоряжения сделало невозможным для истицы как использование земельного участка, так и получение причитающейся ей в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка при его изъятии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие имело место, по крайней мере, в период с момента получения Росавтодором пакета документов от ФКУ ДСТО до момента сообщения последнему об отсутствии ряда документов. Также судом обоснованно учтено, что ДСТО является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору, который не был лишен контроля за своевременным выполнением ДСТО обязанности по уточнению размеров отвода по всем землепользователям на протяжении строящейся трассы, решению имущественно-земельных вопросов, определению в сметной документации средств на компенсационные выплаты, связанные с изъятием земель и объектов собственности, как то определено пунктом 5.2 Акта выбора трассы для строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги <...> до поселка <...> от <дата>, составленного на основании Распоряжения Правительства РФ от 15.08.2005 года N 121-р.
Поскольку несвоевременное издание распоряжения об изъятии у истицы путем выкупа принадлежащего ей земельного участка повлекло нарушение ее прав как собственника земельного участка и создало препятствия к своевременному получению причитающейся денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о признании бездействия Росавтодора по неизданию распоряжения об изъятии у нее путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, площадью <...> кв. м, незаконным.
При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда о незаконности бездействия Росавтодора в части неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа земельного участка, принадлежащего истице, противоречат действующему законодательству. Указанные доводы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истицей сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В настоящем случае имело место бездействие, носящее длительный характер, которое не было устранено на момент обращения истицы в суд. Оснований полагать, что срок для обращения в суд истицей пропущен, не имеется.
В связи с тем, что распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации спорного земельного участка издано, отсутствуют основания для возложения на Росавтодор обязанности издать такое распоряжение, суд отказал в удовлетворении указанных требований истицы.
Судом также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения <дата> между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и К. заключено соглашение N <...> о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка, которым стороны определили размер выкупной цены спорного земельного участка - в размере <...> руб. и определили порядок расчетов, в два этапа: 1 этап - <...>% от выкупной цены, что составляет <...> руб. - в течение <...> календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами на расчетный счет К., 2 этап - 10% от выкупной цены, что составляет <...> руб. - в течение <...> дней с момента регистрации перехода прав на участок, в установленном действующем порядке законодательством Российской Федерации. <...>% от выкупной цены участка, а именно <...> руб., перечислены истице платежным поручением от <дата>, которое имеется в материалах дела. Истицей не оспаривается получение указанной суммы. Остальная сумма истице не выплачена, однако истица, несмотря на вышеизложенные условия соглашения, не лишена права на взыскание в судебном порядке остатка суммы - в размере <...> руб., поскольку требования заявлены в суд до указанного соглашения, участок уже фактически изъят без соответствующей компенсации, требования о выкупе были основаны на бездействии ответчика, соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, но не привело к окончанию спора, а обязанность по выплате выкупной цены при изъятии участка вытекает из закона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Росавтодора указанную сумму.
По изложенным мотивам доводы жалоб о том, что оплата части выкупной цены спорного земельного участка была произведена ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" на основании ст. 281 ГК РФ, то есть в силу имеющейся договорной обязанности, а не в силу добровольного удовлетворения ФКУ ДСТО исковых требований, не порочат вывод суда в указанной части и направлены на переоценку обстоятельств спора.
Доводы жалобы ответчиков о том, что удовлетворяя требование истицы о взыскании остатка суммы в размере <...> руб., суд первой инстанции фактически изменил исковые требования на требование о взыскании суммы выкупной цены, не выплаченной по соглашению от <дата>, несостоятельны, поскольку суд таким образом частично удовлетворил требование истицы о взыскании рыночной стоимости утраченного ею земельного участка.
С учетом предусмотренной законом процедуры прекращения права собственности на земельный участок при его изъятии судом отказано в удовлетворении требования истицы о прекращении ее права собственности на спорный земельный участок.
Судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы взысканы расходы на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных истицей на представителя, в сумме <...> руб. документально подтвержден, расходы в указанной сумме признаны судом разумными с учетом обстоятельств дела.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем расходы на представителя не могли быть взысканы в полном объеме, кроме того, расходы не могут быть признаны разумными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая правильным вывод суда о разумности расходов с учетом степени сложности дела, значимости и объема права, получившего защиту. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен. Сам по себе тот факт, что иск удовлетворен частично, не влечет частичное возмещение расходов в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как выше указано, часть требований оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства фактически требования истца об издании распоряжения (как требует процедура изъятия земельного участка) получили удовлетворение, а также частично выплачена выкупная цена.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства фактически разрешен спор по изданию распоряжения и по выплате части выкупной цены, соответствующие требования истицы являлись обоснованными и в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что ответчиками соответствующие действия произведены, согласно ст. ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчиков в пользу истицы расходы по госпошлине. При этом судом правильно учтено, что материальные требования истца удовлетворены частично, поскольку имело место добровольное удовлетворение части материальных требований. В данном случае, несмотря на то, что истица не отказалась от части требований, которые фактически удовлетворены ответчиками, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии - ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционных жалобах ответчики указывают, что действия по изданию распоряжения, заключению соглашения и частичной выплате выкупной цены имели место в порядке добровольного удовлетворения иска.
Иная оценка ответчиками указанных действий несостоятельна, направлена на переоценку обстоятельств спора, сводится к несогласию с выводами суда, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)