Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титова Е.М.,
судей: Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р. к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Т., ее представителя Г., представителя Р. Ш.,
установила:
Р. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, который поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания его земельного участка было установлено, что граница его участка имеет пересечение с участками ответчицы, который в период рассмотрения дела установил забор, тем самым захватил часть ее участка.
Ответчица в суд не явилась, ее представитель иск не признал.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактические границы спорных земельных участков ответчицы не соответствуют сведениям ГКН и смещены в сторону земельного участка истца, чем нарушены права последнего.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и, как следствие, выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, границы данного участка в установленном порядке не определены. Участок расположен по адресу: <адрес>.
Ответчица имеет в собственности два спорных земельных участка N 6 и N 8 с кадастровыми номерами N и N, которые поставлены на кадастровый учет с установленными границами, при этом, участки ответчицы с участком истца, местоположение которого эксперт определил как N 7, смежных границ не имеют. Данные участки ответчицы расположены по адресу: <адрес>.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка истца определены экспертом со слов представителя последнего.
Эксперт со ссылкой на выкопировку из схемы генерального плана (л.д. 60), где участок истца соответствует, по мнению эксперта N 9, указывает, что в соответствии с генеральным планом участок истца имеет адрес - <адрес>.
При этом, согласно заключению эксперта, между участками ответчицы и участком N 7, который, по мнению истца, принадлежит ему на праве собственности, имеется улица - 2-й Полевой проезд, на которой эксперт частично определяет границы участка истца.
Как усматривается из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не представляется возможным, так как отсутствуют межевые знаки, в связи с чем, невозможно сопоставить соответствие фактических размеров и границ данного участка сведениям ГКН, генеральному и ситуационному плану.
Однако, в основу своего решения суд положил совершенно иные выводы эксперта о соответствии границ участка истца генеральному, ситуационному планам и правоустанавливающим документам, которых в представленном в суд экспертном заключении не имеется, как не имеется и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о местонахождении земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, границы, которого установил суд только на основании пояснений представителя истца, которые в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами доказательствами по делу являться не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для установления границ испрашиваемого истцом земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и снятии с кадастрового учета земельных участков ответчицы, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, в силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20388/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20388/2012
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титова Е.М.,
судей: Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Р. к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Т., ее представителя Г., представителя Р. Ш.,
установила:
Р. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, который поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания его земельного участка было установлено, что граница его участка имеет пересечение с участками ответчицы, который в период рассмотрения дела установил забор, тем самым захватил часть ее участка.
Ответчица в суд не явилась, ее представитель иск не признал.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица Т. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактические границы спорных земельных участков ответчицы не соответствуют сведениям ГКН и смещены в сторону земельного участка истца, чем нарушены права последнего.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и, как следствие, выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, границы данного участка в установленном порядке не определены. Участок расположен по адресу: <адрес>.
Ответчица имеет в собственности два спорных земельных участка N 6 и N 8 с кадастровыми номерами N и N, которые поставлены на кадастровый учет с установленными границами, при этом, участки ответчицы с участком истца, местоположение которого эксперт определил как N 7, смежных границ не имеют. Данные участки ответчицы расположены по адресу: <адрес>.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка истца определены экспертом со слов представителя последнего.
Эксперт со ссылкой на выкопировку из схемы генерального плана (л.д. 60), где участок истца соответствует, по мнению эксперта N 9, указывает, что в соответствии с генеральным планом участок истца имеет адрес - <адрес>.
При этом, согласно заключению эксперта, между участками ответчицы и участком N 7, который, по мнению истца, принадлежит ему на праве собственности, имеется улица - 2-й Полевой проезд, на которой эксперт частично определяет границы участка истца.
Как усматривается из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не представляется возможным, так как отсутствуют межевые знаки, в связи с чем, невозможно сопоставить соответствие фактических размеров и границ данного участка сведениям ГКН, генеральному и ситуационному плану.
Однако, в основу своего решения суд положил совершенно иные выводы эксперта о соответствии границ участка истца генеральному, ситуационному планам и правоустанавливающим документам, которых в представленном в суд экспертном заключении не имеется, как не имеется и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о местонахождении земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, границы, которого установил суд только на основании пояснений представителя истца, которые в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами доказательствами по делу являться не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для установления границ испрашиваемого истцом земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и снятии с кадастрового учета земельных участков ответчицы, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, в силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Т. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)