Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу М.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года по делу по иску
Л.В.А. к М. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения <...>,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л.В.А. обратилась в суд с иском к М. об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленного требования указала, что ей был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный для ведения огородничества(садоводства), расположенный по адресу: <...>. Поскольку границы земельного участка в установленном порядке определены не были, истец обратился к кадастровому инженеру <...> для выполнения работ по межеванию данного участка. По результатам работ 28 декабря 2011 года изготовлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м. М. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>смежного с принадлежащим истцу земельным участком от точки Н5 до точки Н31. При выполнении межевания М. акт согласования границ подписывать отказалась, также от нее поступило заявление- возражение, в котором она мотивировала свой отказ согласования, а именно по точкам Н7 до точки Н5, считает, произошел частичный захват земли в связи с чем решением от 27 января 2012 года ФБУ <...> по Нижегородской области отказала истице в осуществлении кадастрового учета.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 года Исковые требования Л.В.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Л.В.А. на праве собственности площадью <...> кв. ми. с кадастровым номером <...>расположенного по адресу: <...> по точкам с Н7 по Н5 граничащих со смежным земельным участком, принадлежащим М., согласно установленных точек межевого плана изготовленного 28 декабря 2011 года <...>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о выезде на месте, рассмотрел дело в отсутствие истца, суд не учел, что Л.В.А. самовольно перенесла ранее установленный забор, в решении суда указаны точки Н8 Н7 дважды с разным метражом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л.В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи <...> Л.В.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, получено свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1997 года (л.д. 13, 9-10)
Из приложения к Свидетельству на право собственности на землю N <...> следует, что оба земельных участков объединены в один и площадь земельного участка Л.В.А. составила <...> кв. м, был изготовлен план чертеж конфигурации земельного участка. Описаны границы смежных землепользователей. План составлен по материалам установления границ землепользования 31 июля 1997 года.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, является М. (л.д. 75).
28 декабря 2011 года истица обратилась к кадастровому инженеру <...> для выполнения работ по межеванию данного участка.
По итогам изготовления межевого плана кадастровым инженером было установлено, что смежная граница проходит по точкам н31-н5. Местоположение части границы земельного участка н7-н5, одновременно являющейся частью принадлежащего земельного участка М. с кадастровым номером <...> не считается согласованной. М. предоставила письменные возражения относительно данного согласования.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика о частичном захвате ее земельного участка. При этом судом первой инстанции учел, что конфигурация земельного участка не изменилась с 1997 года. Данный вывод сделан из анализа описания границ земельного участка Л.В.А. от 31.07.1997 г., где расстояние от точки 4-3 составляет 0.94 м по межевому плану 2011 года от точки н8-н7 расстояние 1.01 м. По плану 1997 года от точки 2-1 расстояние 1.20м, по межевому плану н.8-н7 расстояние 1.66 м (л.д. 14.24). Данную разницу согласно межевых планов суд обоснованно признал величиной погрешности.
Из представленных сторонами доказательств наложения, пресечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>не установлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения ее права предлагаемым истцом вариантом установления границ земельных участков. Доказательств того, что замеры, указанные в межевом плане не совпадают с реальным расположением установленного истцом забора, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по заявленным требованиям.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не участие в судебном заседании истца, делегировавшего свои полномочия представителю посредством доверенности, является его правом.
Из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчик заявляла ходатайство о проведении выездного судебного заседания и судом оно было отклонено, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3554/2013
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу М.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года по делу по иску
Л.В.А. к М. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения <...>,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л.В.А. обратилась в суд с иском к М. об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленного требования указала, что ей был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный для ведения огородничества(садоводства), расположенный по адресу: <...>. Поскольку границы земельного участка в установленном порядке определены не были, истец обратился к кадастровому инженеру <...> для выполнения работ по межеванию данного участка. По результатам работ 28 декабря 2011 года изготовлен межевой план, площадь земельного участка составила <...> кв. м. М. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>смежного с принадлежащим истцу земельным участком от точки Н5 до точки Н31. При выполнении межевания М. акт согласования границ подписывать отказалась, также от нее поступило заявление- возражение, в котором она мотивировала свой отказ согласования, а именно по точкам Н7 до точки Н5, считает, произошел частичный захват земли в связи с чем решением от 27 января 2012 года ФБУ <...> по Нижегородской области отказала истице в осуществлении кадастрового учета.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 года Исковые требования Л.В.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Л.В.А. на праве собственности площадью <...> кв. ми. с кадастровым номером <...>расположенного по адресу: <...> по точкам с Н7 по Н5 граничащих со смежным земельным участком, принадлежащим М., согласно установленных точек межевого плана изготовленного 28 декабря 2011 года <...>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о выезде на месте, рассмотрел дело в отсутствие истца, суд не учел, что Л.В.А. самовольно перенесла ранее установленный забор, в решении суда указаны точки Н8 Н7 дважды с разным метражом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л.В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 10 сентября 1992 года (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи <...> Л.В.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, получено свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1997 года (л.д. 13, 9-10)
Из приложения к Свидетельству на право собственности на землю N <...> следует, что оба земельных участков объединены в один и площадь земельного участка Л.В.А. составила <...> кв. м, был изготовлен план чертеж конфигурации земельного участка. Описаны границы смежных землепользователей. План составлен по материалам установления границ землепользования 31 июля 1997 года.
Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, является М. (л.д. 75).
28 декабря 2011 года истица обратилась к кадастровому инженеру <...> для выполнения работ по межеванию данного участка.
По итогам изготовления межевого плана кадастровым инженером было установлено, что смежная граница проходит по точкам н31-н5. Местоположение части границы земельного участка н7-н5, одновременно являющейся частью принадлежащего земельного участка М. с кадастровым номером <...> не считается согласованной. М. предоставила письменные возражения относительно данного согласования.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика о частичном захвате ее земельного участка. При этом судом первой инстанции учел, что конфигурация земельного участка не изменилась с 1997 года. Данный вывод сделан из анализа описания границ земельного участка Л.В.А. от 31.07.1997 г., где расстояние от точки 4-3 составляет 0.94 м по межевому плану 2011 года от точки н8-н7 расстояние 1.01 м. По плану 1997 года от точки 2-1 расстояние 1.20м, по межевому плану н.8-н7 расстояние 1.66 м (л.д. 14.24). Данную разницу согласно межевых планов суд обоснованно признал величиной погрешности.
Из представленных сторонами доказательств наложения, пресечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>не установлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения ее права предлагаемым истцом вариантом установления границ земельных участков. Доказательств того, что замеры, указанные в межевом плане не совпадают с реальным расположением установленного истцом забора, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по заявленным требованиям.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не участие в судебном заседании истца, делегировавшего свои полномочия представителю посредством доверенности, является его правом.
Из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчик заявляла ходатайство о проведении выездного судебного заседания и судом оно было отклонено, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)