Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Хомич Валентины Анатольевны): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 20.12.2011;
- от третьего лица (Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска"): Фролова Е.Г., представителя на основании решения от 13.02.2012 N 280,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" октября 2012 года по делу N А33-9162/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хомич Валентина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хомич В.А.) (ИНН 245004242949, ОГРН 311245318900014) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Канска Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Канска от 24.05.2012 N 837 "О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135", как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - вынесение оспариваемого акта было обусловлено нарушением процедуры выбора и предварительного согласования предпринимателю земельных участков, что выразилось в опубликовании информации о согласовании земельных участков после их фактического согласования;
- - предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка создаст препятствие для другого лица, которое владеет объектом недвижимого имущества на смежном земельном участке.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.07.2011 Администрацией вынесено постановление N 1134 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.", которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - нежилого здания складского назначения на земельном участке площадью 661 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101035:690, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л, с разрешенным использованием - строительство нежилого здания складского назначения, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.
11.07.2011 Администрацией вынесено постановление N 1135 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.", которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - предприятие по переработке древесины в составе: железнодорожных путей необщего пользования, производственного здания, административного здания и склада на земельном участке площадью 7700 кв. м, имеющем кадастровый номер 24:51:0101035:691, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К, с разрешенным использованием - строительство предприятия по переработке древесины, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.
Постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов, утвердила акты о выборе земельного участка и опубликовала информацию о предоставлении Хомич В.А. земельных участков по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л.
Постановлением Администрации от 24.05.2012 N 837 "О внесении изменений в постановления Администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135" на основании представления Канского межрайонного прокурора предварительное согласование ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л отменено (пункты 1, 2), наименование постановлений N 1134 и N 1135 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А." изменено на "Об образовании земельных участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К" и "Об образовании земельных участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К", соответственно (пункты 3, 4).
ИП Хомич В.А., считая, что постановление Администрации N 837 "О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из материалов дела следует, что согласно вышеприведенным нормам Администрация актами о выборе земельного участка и предварительном согласовании оформило предварительное согласование предпринимателю предоставление земельных участков площадью 7700 кв. м по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К и 661 кв. м по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К для размещения объектов капитального строительства. Постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. мест размещения соответствующих объектов капитального строительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым были отменены указанные решения о предварительном согласовании мест размещения объектов капитального строительства, явилось представление Канского межрайонного прокурора от 15.05.2012 N 7-1-2012. В данном представлении прокурор указал на нарушение законодательства, допущенные при представлении земельных участок ИП Хомич В.А. для строительства, в том числе прокурором указано на то, что публикация сообщения о планируемом возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 60Л состоялась в газете "5 канал" от 24.08.2011, то есть после принятия решений органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Хомич В.А. Прокурор также указал на то, что проведенными обследованиями земельных участков установлено, что в границах земельного участка по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв. м расположен объект, отвечающий признакам объекта капитального строительства.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Администрация не доказала законность оспариваемого постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Вышеприведенное требование об информации населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса) направлено на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В рассматриваемом споре опубликование в газете "5 канал" от 24.08.2011 информации о предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, N N 60К и 60Л, с указанием на строительство на них объектов капитального строительства Администрацией было осуществлено после предварительного согласования мест размещения объектов и утверждения актов выбора земельного участка, оформленного постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые в силу пункта 3 статьи 31 Кодекса могли заявить о своих притязаниях на испрашиваемые предпринимателем земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении прав третьего лица, чей объект недвижимого имущества располагается на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв. м
Из материалов дела следует, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки являются сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет; в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 22.07.2011 N 24ЗУ/11-112997 и N 24ЗУ/11-112882. В акте о выборе земельного участка площадью 7700 кв. м указано, что земельный участок является пустующим. Доказательств, из которых бы следовал факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалы дела не представлено.
В подтверждение довода о нарушении прав третьего лица в материалы дела представлено свидетельство 24ЕК 003742 о государственной регистрации права собственности Джегет А.В. на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования N 13, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, соор. 4. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный путь номер 13, является сформированным земельным участком и принадлежит Джегет А.В. на каком-либо праве. Следовательно, у заявителя на стадии формирования спорных земельных участков отсутствовали предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для согласования с Джегет А.В. границ земельных участков.
С учетом изложенного предварительное согласование ИП Хомич В.А. места размещения объекта (в данном случае предприятия по переработке древесины) не влечет нарушение прав Джегет А.В., чей объект недвижимого имущества находится на несформированном и индивидуально неопределенном земельном участке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Джегет А.В. при формировании в установленном порядке земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости не лишена права по урегулированию вопроса по границам земельных участков.
Значит, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, которым фактически были отмены решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и 60Л. Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.10.2012 о признании недействительным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-9162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9162/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А33-9162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Хомич Валентины Анатольевны): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 20.12.2011;
- от третьего лица (Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска"): Фролова Е.Г., представителя на основании решения от 13.02.2012 N 280,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" октября 2012 года по делу N А33-9162/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хомич Валентина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хомич В.А.) (ИНН 245004242949, ОГРН 311245318900014) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Канска Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Канска от 24.05.2012 N 837 "О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135", как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - вынесение оспариваемого акта было обусловлено нарушением процедуры выбора и предварительного согласования предпринимателю земельных участков, что выразилось в опубликовании информации о согласовании земельных участков после их фактического согласования;
- - предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка создаст препятствие для другого лица, которое владеет объектом недвижимого имущества на смежном земельном участке.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.07.2011 Администрацией вынесено постановление N 1134 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.", которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - нежилого здания складского назначения на земельном участке площадью 661 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101035:690, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л, с разрешенным использованием - строительство нежилого здания складского назначения, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.
11.07.2011 Администрацией вынесено постановление N 1135 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.", которым ИП Хомич В.А. согласовано место размещения объекта капитального строительства - предприятие по переработке древесины в составе: железнодорожных путей необщего пользования, производственного здания, административного здания и склада на земельном участке площадью 7700 кв. м, имеющем кадастровый номер 24:51:0101035:691, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К, с разрешенным использованием - строительство предприятия по переработке древесины, территориальная зона - зона П-3 - производственных предприятий, для подготовки проектной документации.
Постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов, утвердила акты о выборе земельного участка и опубликовала информацию о предоставлении Хомич В.А. земельных участков по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л.
Постановлением Администрации от 24.05.2012 N 837 "О внесении изменений в постановления Администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135" на основании представления Канского межрайонного прокурора предварительное согласование ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60Л отменено (пункты 1, 2), наименование постановлений N 1134 и N 1135 "О предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А." изменено на "Об образовании земельных участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К" и "Об образовании земельных участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К", соответственно (пункты 3, 4).
ИП Хомич В.А., считая, что постановление Администрации N 837 "О внесении изменений в постановления администрации города Канска от 11.07.2011 N 1134, от 11.07.2011 N 1135" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из материалов дела следует, что согласно вышеприведенным нормам Администрация актами о выборе земельного участка и предварительном согласовании оформило предварительное согласование предпринимателю предоставление земельных участков площадью 7700 кв. м по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К и 661 кв. м по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К для размещения объектов капитального строительства. Постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135 Администрация приняла решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. мест размещения соответствующих объектов капитального строительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым были отменены указанные решения о предварительном согласовании мест размещения объектов капитального строительства, явилось представление Канского межрайонного прокурора от 15.05.2012 N 7-1-2012. В данном представлении прокурор указал на нарушение законодательства, допущенные при представлении земельных участок ИП Хомич В.А. для строительства, в том числе прокурором указано на то, что публикация сообщения о планируемом возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 60Л состоялась в газете "5 канал" от 24.08.2011, то есть после принятия решений органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Хомич В.А. Прокурор также указал на то, что проведенными обследованиями земельных участков установлено, что в границах земельного участка по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв. м расположен объект, отвечающий признакам объекта капитального строительства.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Администрация не доказала законность оспариваемого постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Вышеприведенное требование об информации населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса) направлено на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В рассматриваемом споре опубликование в газете "5 канал" от 24.08.2011 информации о предстоящем предоставлении земельных участков по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, N N 60К и 60Л, с указанием на строительство на них объектов капитального строительства Администрацией было осуществлено после предварительного согласования мест размещения объектов и утверждения актов выбора земельного участка, оформленного постановлениями от 11.07.2011 N 1134 и N 1135.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые в силу пункта 3 статьи 31 Кодекса могли заявить о своих притязаниях на испрашиваемые предпринимателем земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорных земельных участков.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении прав третьего лица, чей объект недвижимого имущества располагается на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60 К, площадью 7700 кв. м
Из материалов дела следует, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки являются сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет; в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 22.07.2011 N 24ЗУ/11-112997 и N 24ЗУ/11-112882. В акте о выборе земельного участка площадью 7700 кв. м указано, что земельный участок является пустующим. Доказательств, из которых бы следовал факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалы дела не представлено.
В подтверждение довода о нарушении прав третьего лица в материалы дела представлено свидетельство 24ЕК 003742 о государственной регистрации права собственности Джегет А.В. на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования N 13, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, соор. 4. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный путь номер 13, является сформированным земельным участком и принадлежит Джегет А.В. на каком-либо праве. Следовательно, у заявителя на стадии формирования спорных земельных участков отсутствовали предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для согласования с Джегет А.В. границ земельных участков.
С учетом изложенного предварительное согласование ИП Хомич В.А. места размещения объекта (в данном случае предприятия по переработке древесины) не влечет нарушение прав Джегет А.В., чей объект недвижимого имущества находится на несформированном и индивидуально неопределенном земельном участке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Джегет А.В. при формировании в установленном порядке земельного участка под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости не лишена права по урегулированию вопроса по границам земельных участков.
Значит, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, которым фактически были отмены решения о предварительном согласовании ИП Хомич В.А. места размещения объектов капитального строительства по адресам: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60К и 60Л. Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.10.2012 о признании недействительным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-9162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)