Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В.И. и П.Т.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, которым на П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку де<адрес>, возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, от полувагона - гаража, расположенного на земельном участке вдоль забора, огораживающего земельный участок <адрес>.
Взысканы с П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес> <адрес>, и П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу З.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, с каждого судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя истца З.Г.П., судебная коллегия
установила:
З.Б.А. обратился в суд с иском к П.В.И., в котором просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона - гаража, в определенный решением суда срок.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с распоряжением N от 08 октября 2009 года главы администрации Барабинского района между ним и администрацией Барабинского района 8 октября 2009 года заключен за N договор аренды земельного участка площадью 680,00 кв. м с кадастровым номером N находящимся по адресу: <адрес>. Срок действия договора 10 лет, с 08 октября 2009 года по 07 октября 2019 года.
17 ноября 2011 года администрацией г. Барабинска выдано разрешение на строительство на вышеуказанном участке жилого дома с характеристиками, указанными в разрешении. Однако до настоящего времени приступить к выполнению строительных работ не представляется возможным, поскольку на участке располагается полувагон, используемый ответчиком в качестве гаража. Освободить участок от полувагона-гаража ответчик отказывается, заявляя, что у него имеются документы и на землю, и на гараж, и что убирать гараж он не намерен. Но представить для обозрения документы, удостоверяющие правомерность пользования им земельным участком и гаражом, на которые он ссылается, ответчик также отказывается.
Истец полагает, что при наличии у него распоряжения администрации N от 08 октября 2009 года о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> договора аренды этого участка и разрешения на строительство дома на этом участке, ответчик пользуется частью предоставленного мне земельного участка неправомерно, чем нарушает требования земельного законодательства, мои законные права и имущественные интересы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона-гаража, обосновывая свое требование правом аренды земельного участка площадью 680 кв. м с кадастровым номером N на котором находится полувагон-гараж ответчика.
К участию по делу определением суда от 07 мая 2013 года в качестве соответчика привлечена П.Т.А. в связи с тем, что полувагон-гараж находится в общей совместной собственности ответчика с его супругой - П.Т.А. Также к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечена администрацию Барабинского района, являющаяся арендодателем по договору аренды земельного участка, на который истец ссылается обосновывая свои права на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В.И. и П.Т.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указали, что вывод суда о том, что гараж апеллянтов, не располагается на участке, предоставленном им в аренду основан только на исследовании судом фотографий приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы содержали соответствующие замеры и объективно подтверждали данный вывод суда.
Также апеллянт указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты в связи с чем суд должен был отказать ему в иске.
Предъявленный истцом, негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушение вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
Фактически арендованный земельный участок истцу, З.Б.А., администрацией Барабинского района Новосибирской области не передавался поскольку 18 квадратных метров в границах данного земельного участка как находились во владении ответчиков, П.В.И. и П.Т.А., так и находятся по сей день, на них стоит металлический гараж ответчиков.
Таким образом, арендуемый истцом земельный участок никогда не находился и не находится в его полном владении.
Требования истца об обязывании освободить земельный участок, предъявленные к ответчикам по сути являются виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец, З.Б.А., не вступил в права арендатора (титульного владельца) его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.
Правильность данной позиции подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором сказано, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом, З.Б.А. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (до 07.10.2019 г.) предоставлен в аренду земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью.
Из представленного договора аренды земельного участка N от 18.06.1999 следует, что указанный договор был заключен между территориальной администрацией г. Барабинска, выступающей в качестве арендатора. (л.д. 33 - 37).
По условиям указанного договора П.Т.А. сроком на три года был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Судом также установлено, что полувагон-гараж, принадлежащий на праве собственности ответчикам, расположен на земельном участке, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, предоставленном в аренду истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка N от 08.10.2009 года, чем нарушают его права титульного владельца.
При этом суд указал, что полувагон - гараж, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам, установлен ими не на земельном участке, предоставленном им по договору аренды земельного участка N от 18.06.1999 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о месте нахождения гаража основан только на исследовании фотографий, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что полувагон-гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, исходил из совокупности представленных доказательств.
Так, по условиям договора аренды земельного участка N от 18.06.1999 г. следует, что земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен П.Т.А. сроком на три года для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Согласно чертежа границ земельного участка и их описания, граница земельного участка, предоставленного в аренду П.Т.А. по договору аренды земельного участка N от 18.06.1999 г. от точки 3 до точки 4 граничит с землями, на которых расположена баня, находящаяся по адресу (имеющей адресные ориентиры) <адрес>, параллельно ей на расстоянии 1 м, сам земельный участок расположен на расстоянии 8 м 50 см от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 38).
Таким образом, суд пришел к выводу, что полувагон-гараж расположен не параллельно с землями, на которых расположена баня, а параллельно (вдоль) ограждению домовладений <адрес> находящаяся по адресу имеющий адресные ориентиры): <адрес> и не на расстоянии 8 м 50 см от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 91, 92), т.е. на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
Местонахождение гаража также подтверждается актом от 04.06.2013 г., составленным истцом и его представителем, который суд оценил, как письменные пояснения указанных лиц о том, что изображено на представленных суду фотографиях. (л.д. 89).
Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчиков и ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается квалификации заявленного требования, то суд, исходя из того, что в данном случае истец, владеющий земельным участком по договору аренды, которому суд дал надлежащую правовую оценку, доказал, что участок из его владения не выбывал, доступ к нему утрачен не был, нарушение права состояло в размещении ответчиком полувагона-гаража на небольшой части земельного участка, предоставленному ему в аренду, правильно пришел к выводу, что настоящий иск направлен на защиту права титульного владельца в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку она, при рассмотрении заявленного иска не является для судов общей юрисдикции обязательной.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. и П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7889-2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-7889-2013г.
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.В.И. и П.Т.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, которым на П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку де<адрес>, возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, от полувагона - гаража, расположенного на земельном участке вдоль забора, огораживающего земельный участок <адрес>.
Взысканы с П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес> <адрес>, и П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу З.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, с каждого судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя истца З.Г.П., судебная коллегия
установила:
З.Б.А. обратился в суд с иском к П.В.И., в котором просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона - гаража, в определенный решением суда срок.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с распоряжением N от 08 октября 2009 года главы администрации Барабинского района между ним и администрацией Барабинского района 8 октября 2009 года заключен за N договор аренды земельного участка площадью 680,00 кв. м с кадастровым номером N находящимся по адресу: <адрес>. Срок действия договора 10 лет, с 08 октября 2009 года по 07 октября 2019 года.
17 ноября 2011 года администрацией г. Барабинска выдано разрешение на строительство на вышеуказанном участке жилого дома с характеристиками, указанными в разрешении. Однако до настоящего времени приступить к выполнению строительных работ не представляется возможным, поскольку на участке располагается полувагон, используемый ответчиком в качестве гаража. Освободить участок от полувагона-гаража ответчик отказывается, заявляя, что у него имеются документы и на землю, и на гараж, и что убирать гараж он не намерен. Но представить для обозрения документы, удостоверяющие правомерность пользования им земельным участком и гаражом, на которые он ссылается, ответчик также отказывается.
Истец полагает, что при наличии у него распоряжения администрации N от 08 октября 2009 года о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> договора аренды этого участка и разрешения на строительство дома на этом участке, ответчик пользуется частью предоставленного мне земельного участка неправомерно, чем нарушает требования земельного законодательства, мои законные права и имущественные интересы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от полувагона-гаража, обосновывая свое требование правом аренды земельного участка площадью 680 кв. м с кадастровым номером N на котором находится полувагон-гараж ответчика.
К участию по делу определением суда от 07 мая 2013 года в качестве соответчика привлечена П.Т.А. в связи с тем, что полувагон-гараж находится в общей совместной собственности ответчика с его супругой - П.Т.А. Также к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу привлечена администрацию Барабинского района, являющаяся арендодателем по договору аренды земельного участка, на который истец ссылается обосновывая свои права на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В.И. и П.Т.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указали, что вывод суда о том, что гараж апеллянтов, не располагается на участке, предоставленном им в аренду основан только на исследовании судом фотографий приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы содержали соответствующие замеры и объективно подтверждали данный вывод суда.
Также апеллянт указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты в связи с чем суд должен был отказать ему в иске.
Предъявленный истцом, негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права не связанного с лишением владения имуществом. Надлежащим истцом по данной категории споров является законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушение вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
Фактически арендованный земельный участок истцу, З.Б.А., администрацией Барабинского района Новосибирской области не передавался поскольку 18 квадратных метров в границах данного земельного участка как находились во владении ответчиков, П.В.И. и П.Т.А., так и находятся по сей день, на них стоит металлический гараж ответчиков.
Таким образом, арендуемый истцом земельный участок никогда не находился и не находится в его полном владении.
Требования истца об обязывании освободить земельный участок, предъявленные к ответчикам по сути являются виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец, З.Б.А., не вступил в права арендатора (титульного владельца) его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.
Правильность данной позиции подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором сказано, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом, З.Б.А. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (до 07.10.2019 г.) предоставлен в аренду земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью.
Из представленного договора аренды земельного участка N от 18.06.1999 следует, что указанный договор был заключен между территориальной администрацией г. Барабинска, выступающей в качестве арендатора. (л.д. 33 - 37).
По условиям указанного договора П.Т.А. сроком на три года был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Судом также установлено, что полувагон-гараж, принадлежащий на праве собственности ответчикам, расположен на земельном участке, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, предоставленном в аренду истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка N от 08.10.2009 года, чем нарушают его права титульного владельца.
При этом суд указал, что полувагон - гараж, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам, установлен ими не на земельном участке, предоставленном им по договору аренды земельного участка N от 18.06.1999 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о месте нахождения гаража основан только на исследовании фотографий, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что полувагон-гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, исходил из совокупности представленных доказательств.
Так, по условиям договора аренды земельного участка N от 18.06.1999 г. следует, что земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен П.Т.А. сроком на три года для установления металлического гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Согласно чертежа границ земельного участка и их описания, граница земельного участка, предоставленного в аренду П.Т.А. по договору аренды земельного участка N от 18.06.1999 г. от точки 3 до точки 4 граничит с землями, на которых расположена баня, находящаяся по адресу (имеющей адресные ориентиры) <адрес>, параллельно ей на расстоянии 1 м, сам земельный участок расположен на расстоянии 8 м 50 см от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 38).
Таким образом, суд пришел к выводу, что полувагон-гараж расположен не параллельно с землями, на которых расположена баня, а параллельно (вдоль) ограждению домовладений <адрес> находящаяся по адресу имеющий адресные ориентиры): <адрес> и не на расстоянии 8 м 50 см от красной линии, определяющей границы территории и общего пользования и домовладения <адрес> по <адрес> (л.д. 91, 92), т.е. на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.
Местонахождение гаража также подтверждается актом от 04.06.2013 г., составленным истцом и его представителем, который суд оценил, как письменные пояснения указанных лиц о том, что изображено на представленных суду фотографиях. (л.д. 89).
Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчиков и ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается квалификации заявленного требования, то суд, исходя из того, что в данном случае истец, владеющий земельным участком по договору аренды, которому суд дал надлежащую правовую оценку, доказал, что участок из его владения не выбывал, доступ к нему утрачен не был, нарушение права состояло в размещении ответчиком полувагона-гаража на небольшой части земельного участка, предоставленному ему в аренду, правильно пришел к выводу, что настоящий иск направлен на защиту права титульного владельца в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку она, при рассмотрении заявленного иска не является для судов общей юрисдикции обязательной.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. и П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)