Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Б.
с участием представителя Ш. по доверенности С.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года, которым в пользу Б. взысканы судебные расходы,
по делу по делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2010 г. отказано в удовлетворении иска К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм в адрес истцов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек) по гражданскому делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
Взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек) по гражданскому делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения приведенной нормы предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проанализировав в совокупности сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, фактическое участие в деле представителя ответчика, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с истцов в счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. законным и обоснованным.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей процессуального закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего вопроса.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вывод о чрезмерности вознаграждения представителя судом мотивирован, оснований для признания его незаконным не усматривается.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1176\2011Г
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1176\\2011г
Судья Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Б.
с участием представителя Ш. по доверенности С.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года, которым в пользу Б. взысканы судебные расходы,
по делу по делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2010 г. отказано в удовлетворении иска К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм в адрес истцов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек) по гражданскому делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
Взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек) по гражданскому делу по иску К.В., Ш. к Б., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Е. о признании договора приватизации земельного участка недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения приведенной нормы предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проанализировав в совокупности сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, фактическое участие в деле представителя ответчика, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с истцов в счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. законным и обоснованным.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей процессуального закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего вопроса.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вывод о чрезмерности вознаграждения представителя судом мотивирован, оснований для признания его незаконным не усматривается.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)