Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика: представитель Любельская В.Ю. (по доверенности от 04.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2013) ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-78288/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3, ОГРН: 1027804877803) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 361 334 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 19 356 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АЗ, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 78:11:6122В:25 с северной стороны, площадью 125 кв. м путем освобождения.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истцом не доказано неправомерного использования Обществом земельного участка площадью 125 кв. м. По мнению подателя жалобы, определить принадлежность и местонахождение данного участка из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии уточнения исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2007 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 934 кв. м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д. 7, лит. А3, с кадастровым номером 78:11:6122В:25.
Предметом настоящего спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования Ответчиком земельного участка общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3 и примыкающего к земельному участку Общества с северной стороны.
Актами проверки фактического использования земельного участка от 18.04.2012 N 28329, от 15.11.2012 N 30416 установлено, что земельный участок общей площадью 125 кв. м используется Обществом под размещение автомобильной парковки автотранспорта, площадки для хранения готовой продукции Общества.
Ссылаясь на то, что Общество использует данный земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между Обществом и Комитетом в отношении использования спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что Комитетом не представлено доказательств использования данного земельного участка Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает названные доводы несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 N 30416, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 265/12 от 03.05.2012 Общество было признано виновным в административном правонарушении, выразившимся в самовольном занятии земельного участка площадью 818 кв. м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3, и привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства N 265/12/1 от 03.05.2012 Общество было обязано устранить нарушение земельного законодательства в срок до 03.11.2012.
Во исполнение данного предписания Общество освободило земельный участок площадью 693 кв. м, остальная часть самовольно занимаемого земельного участка, а именно земельный участок площадью 125 кв. м, расположенный по названному выше адресу, освобожден не был. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 15.11.2012 N 30416.
Впоследствии в рамках проверки фактического использования земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3, было установлено, что данный участок используется Обществом под складские цели, земельный участок огорожен, доступ на данный участок ограничен, о чем оставлен акт от 10.12.2012.
Расположение проверяемого земельного участка на местности подтверждается схемой данного участка (л.д. 46 - 47), которая с учетом кадастрового плана земельного участка, находящегося в собственности Общества (л.д. 55), позволяет установить площадь незаконно занятого Обществом земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 94 от 05.12.2012 подтверждается освобождение Обществом спорного земельного участка, представляются неубедительными, поскольку из названного судебного акта, напротив, следует, что земельный участок площадью 125 кв. м не был освобожден Обществом. Производство по делу об административном правонарушении Общества было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления факта незаконного использования Обществом земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по названному выше адресу.
Согласно расчету Истца за период с 18.04.2012 по 10.12.2012 размер неосновательного обогащения составил 361 334 руб. 11 коп. Обоснованных возражений относительно данного расчета Обществом не заявлено. Доказательств использования земельного участка иной площади не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Возражений по расчету процентов не заявлено.
Не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном применении ст. 49 АПК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
С учетом изложенного уточнение местоположения земельного участка не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял названное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78288/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А56-78288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика: представитель Любельская В.Ю. (по доверенности от 04.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2013) ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-78288/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3, ОГРН: 1027804877803) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 361 334 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 19 356 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АЗ, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 78:11:6122В:25 с северной стороны, площадью 125 кв. м путем освобождения.
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истцом не доказано неправомерного использования Обществом земельного участка площадью 125 кв. м. По мнению подателя жалобы, определить принадлежность и местонахождение данного участка из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии уточнения исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2007 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 934 кв. м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д. 7, лит. А3, с кадастровым номером 78:11:6122В:25.
Предметом настоящего спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования Ответчиком земельного участка общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3 и примыкающего к земельному участку Общества с северной стороны.
Актами проверки фактического использования земельного участка от 18.04.2012 N 28329, от 15.11.2012 N 30416 установлено, что земельный участок общей площадью 125 кв. м используется Обществом под размещение автомобильной парковки автотранспорта, площадки для хранения готовой продукции Общества.
Ссылаясь на то, что Общество использует данный земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между Обществом и Комитетом в отношении использования спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что Комитетом не представлено доказательств использования данного земельного участка Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает названные доводы несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 N 30416, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 265/12 от 03.05.2012 Общество было признано виновным в административном правонарушении, выразившимся в самовольном занятии земельного участка площадью 818 кв. м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3, и привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства N 265/12/1 от 03.05.2012 Общество было обязано устранить нарушение земельного законодательства в срок до 03.11.2012.
Во исполнение данного предписания Общество освободило земельный участок площадью 693 кв. м, остальная часть самовольно занимаемого земельного участка, а именно земельный участок площадью 125 кв. м, расположенный по названному выше адресу, освобожден не был. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 15.11.2012 N 30416.
Впоследствии в рамках проверки фактического использования земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера А3, было установлено, что данный участок используется Обществом под складские цели, земельный участок огорожен, доступ на данный участок ограничен, о чем оставлен акт от 10.12.2012.
Расположение проверяемого земельного участка на местности подтверждается схемой данного участка (л.д. 46 - 47), которая с учетом кадастрового плана земельного участка, находящегося в собственности Общества (л.д. 55), позволяет установить площадь незаконно занятого Обществом земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 94 от 05.12.2012 подтверждается освобождение Обществом спорного земельного участка, представляются неубедительными, поскольку из названного судебного акта, напротив, следует, что земельный участок площадью 125 кв. м не был освобожден Обществом. Производство по делу об административном правонарушении Общества было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления факта незаконного использования Обществом земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по названному выше адресу.
Согласно расчету Истца за период с 18.04.2012 по 10.12.2012 размер неосновательного обогащения составил 361 334 руб. 11 коп. Обоснованных возражений относительно данного расчета Обществом не заявлено. Доказательств использования земельного участка иной площади не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Возражений по расчету процентов не заявлено.
Не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном применении ст. 49 АПК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
С учетом изложенного уточнение местоположения земельного участка не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял названное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)