Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.
адвокатов Черновой Е.В. и Сачковой Г.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р.А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Р.А.И., к Р.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Р.А.А. и его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица Р.А.Д., возражение Р.Т. и ее представителя адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия
установила:
Р.А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Р.А.И., обратился в суд с иском к Р.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: за Р.А.И.
В обоснование требований указано, что в 2005 году ныне покойный отец Р.А.И. - Р.И. и его родители договорились о покупке земельного участка и жилого дома в собственность отца и дочери по доли. Для покупки дом на таких условиях родители Р.И. внесли задаток за дом в сумме руб., а также внесли на счет продавца денежные средства в размере долларов, что в переводе на российские рубли составило руб.
Однако в 2010 году после смерти Р.И. выяснилось, что он при совершении сделки половину дома оформил не на дочь, а на ответчицу Б. (ныне Р.Т.), с которой состоял в фактических брачных отношениях.
Ссылался на ст. 65 СК РФ, ст. ст. 168, 169 ГК РФ, полагая, что данная сделка нарушила законные права и интересы несовершеннолетней Р.А.И.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р.А.А. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что вывод суда об оплате Р.Т. доли стоимости спорного дома и земельного участка, составляющей рублей, не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из пояснений Р.А.Д. и Р.А.Е. в судебном заседании следует, что из полученных 02.12.2004 г. за продажу их квартиры денежных средств руб. они отдали своему сыну Р.И., а оставшиеся денежные средства были переведены в валюту.
Это подтверждено сообщением Орловского ОСБ N 8595 о том, что 02.12.2004 г. на лицевой счет Р.А.Е. поступили денежные средства в сумме долларов США. Затем указанные денежные средства Р.А.Д. и Р.А.Е. были перечислены на счет продавца для приобретения дома и земельного участка.
Указывает на то, что свидетели являются близкими родственниками и знакомыми ответчицы Р.Т., лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически. Более того, суду не было представлено никаких письменных доказательств передачи денежных средств Р.Т. продавцу.
По мнению кассатора, ссылка суда в решении на то, что Р.И. и Р.Т. был сделан капитальный ремонт спорного дома, не имеет правового значения по делу, поскольку стоимость ремонта не засчитывалась в продажную стоимость.
Также указывает, что в решении суда не нашли отражения показания продавца в той части, что при оформлении договора купли-продажи Р.И. хотел оформить часть дома на себя, а другую часть дома на кого-то еще, но ответчица устроила скандал и по ее требованию последний оформил долю дома и земельного участка на ее имя, что подтверждает довод истца об использовании не по назначению, переданных Р.А.Д. и Р.А.Е. денег на покупку доли дома для их внучки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.12.2004 г. родители Р.И. - Р.А.Д. и Р.А.Е. продали свою квартиру, находящуюся по адресу:, за тысяч рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от того же числа (л.д. 9).
24.02.2005 г. на основании договора купли-продажи Р.И. и Б. (ответчица по настоящему делу) в равных долях приобрели у за тысяч рублей земельный участок, площадью 605 кв. м, с жилым домом, общей площадью 107,9 кв. м, расположенные по адресу: (л.д. 11).
В качестве задатка Б. уплатила за продажу этой недвижимости - рублей, что подтверждается распиской от 04.08.2004 года (л.д. 29).
07.07.2007 г. Р.И. и Б. зарегистрировали брак, после заключения брака жена взяла фамилию мужа.
Продавец., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, поясняла, что договаривались о покупке дома Р.И. и ответчица Р.Т., они вместе передавали ей задаток, а она передала расписку Р.Т. в получении денег. При регистрации договора в Управлении Росреестра по Орловской области присутствовала мать Р.И. - Р.А.Е., она же была в банке, когда переводили деньги на сберегательную книжку (л.д. 151-152).
Денежные средства были переведены за покупку дома со сберкнижек Р.А.Е., что подтверждается выписками с лицевых счетов.
24.12.2009 г. Р.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка по адресу: (л.д. 45, 63, 64).
Наследниками после его смерти являются его родители: отец Р.А.Д. и мать Р.А.Е., а также дочь Р.А.И. и жена Р.Т. - ответчица по делу (л.д. 45, 53, 54, 55).
Родители умершего отказались от своей части наследства в пользу внучки Р.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12 13).
Р.А.И. стала собственницей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу:. (л.д. 14, 15).
После смерти отца опекуном девочки Р.А.И. был назначен Р.А.А. (л.д. 16).
Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2005 г., истец указывал, что погибший Р.И. и ответчица Р.Т. (ранее Б.) злоупотребили доверием родителей Р.И., воспользовались полученными от родителей Р. денежными средствами в ущерб несовершеннолетней Р.А.И., оформив долю дома на ответчицу, тем самым нарушили права ребенка, в силу чего, по мнению истца, данная сделка является ничтожной.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих, что покойный Р.И. должен был оформить договор купли-продажи земельного участка и дома на себя и дочь Р.А.И. в равных долях, истцом не представлено.
Кроме того, Р.И. - отец несовершеннолетней Р.А.И., являлся ее законным представителем в силу закона. Доказательств, что он ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности суду не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что Родины давали деньги на покупку доли дома для внучки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение истца о том, что земельный участок и дом куплены на деньги, которые давали родители Р.И. с условием оформления договора купли продажи на него и внучку в равных долях, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что родители Р.И. давали деньги на покупку земельного участка и дома. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Однако оно не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора и признании сделки договора купли-продажи ничтожной.
Из материалов дела видно, что ответчица принимала участие в ремонте купленного дома. Однако это обстоятельство также не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как было заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным в силу ничтожности сделки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1216
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-1216
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.
адвокатов Черновой Е.В. и Сачковой Г.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске Р.А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Р.А.И., к Р.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Р.А.А. и его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица Р.А.Д., возражение Р.Т. и ее представителя адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия
установила:
Р.А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Р.А.И., обратился в суд с иском к Р.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: за Р.А.И.
В обоснование требований указано, что в 2005 году ныне покойный отец Р.А.И. - Р.И. и его родители договорились о покупке земельного участка и жилого дома в собственность отца и дочери по доли. Для покупки дом на таких условиях родители Р.И. внесли задаток за дом в сумме руб., а также внесли на счет продавца денежные средства в размере долларов, что в переводе на российские рубли составило руб.
Однако в 2010 году после смерти Р.И. выяснилось, что он при совершении сделки половину дома оформил не на дочь, а на ответчицу Б. (ныне Р.Т.), с которой состоял в фактических брачных отношениях.
Ссылался на ст. 65 СК РФ, ст. ст. 168, 169 ГК РФ, полагая, что данная сделка нарушила законные права и интересы несовершеннолетней Р.А.И.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р.А.А. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что вывод суда об оплате Р.Т. доли стоимости спорного дома и земельного участка, составляющей рублей, не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из пояснений Р.А.Д. и Р.А.Е. в судебном заседании следует, что из полученных 02.12.2004 г. за продажу их квартиры денежных средств руб. они отдали своему сыну Р.И., а оставшиеся денежные средства были переведены в валюту.
Это подтверждено сообщением Орловского ОСБ N 8595 о том, что 02.12.2004 г. на лицевой счет Р.А.Е. поступили денежные средства в сумме долларов США. Затем указанные денежные средства Р.А.Д. и Р.А.Е. были перечислены на счет продавца для приобретения дома и земельного участка.
Указывает на то, что свидетели являются близкими родственниками и знакомыми ответчицы Р.Т., лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически. Более того, суду не было представлено никаких письменных доказательств передачи денежных средств Р.Т. продавцу.
По мнению кассатора, ссылка суда в решении на то, что Р.И. и Р.Т. был сделан капитальный ремонт спорного дома, не имеет правового значения по делу, поскольку стоимость ремонта не засчитывалась в продажную стоимость.
Также указывает, что в решении суда не нашли отражения показания продавца в той части, что при оформлении договора купли-продажи Р.И. хотел оформить часть дома на себя, а другую часть дома на кого-то еще, но ответчица устроила скандал и по ее требованию последний оформил долю дома и земельного участка на ее имя, что подтверждает довод истца об использовании не по назначению, переданных Р.А.Д. и Р.А.Е. денег на покупку доли дома для их внучки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.12.2004 г. родители Р.И. - Р.А.Д. и Р.А.Е. продали свою квартиру, находящуюся по адресу:, за тысяч рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от того же числа (л.д. 9).
24.02.2005 г. на основании договора купли-продажи Р.И. и Б. (ответчица по настоящему делу) в равных долях приобрели у за тысяч рублей земельный участок, площадью 605 кв. м, с жилым домом, общей площадью 107,9 кв. м, расположенные по адресу: (л.д. 11).
В качестве задатка Б. уплатила за продажу этой недвижимости - рублей, что подтверждается распиской от 04.08.2004 года (л.д. 29).
07.07.2007 г. Р.И. и Б. зарегистрировали брак, после заключения брака жена взяла фамилию мужа.
Продавец., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, поясняла, что договаривались о покупке дома Р.И. и ответчица Р.Т., они вместе передавали ей задаток, а она передала расписку Р.Т. в получении денег. При регистрации договора в Управлении Росреестра по Орловской области присутствовала мать Р.И. - Р.А.Е., она же была в банке, когда переводили деньги на сберегательную книжку (л.д. 151-152).
Денежные средства были переведены за покупку дома со сберкнижек Р.А.Е., что подтверждается выписками с лицевых счетов.
24.12.2009 г. Р.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка по адресу: (л.д. 45, 63, 64).
Наследниками после его смерти являются его родители: отец Р.А.Д. и мать Р.А.Е., а также дочь Р.А.И. и жена Р.Т. - ответчица по делу (л.д. 45, 53, 54, 55).
Родители умершего отказались от своей части наследства в пользу внучки Р.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12 13).
Р.А.И. стала собственницей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу:. (л.д. 14, 15).
После смерти отца опекуном девочки Р.А.И. был назначен Р.А.А. (л.д. 16).
Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2005 г., истец указывал, что погибший Р.И. и ответчица Р.Т. (ранее Б.) злоупотребили доверием родителей Р.И., воспользовались полученными от родителей Р. денежными средствами в ущерб несовершеннолетней Р.А.И., оформив долю дома на ответчицу, тем самым нарушили права ребенка, в силу чего, по мнению истца, данная сделка является ничтожной.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих, что покойный Р.И. должен был оформить договор купли-продажи земельного участка и дома на себя и дочь Р.А.И. в равных долях, истцом не представлено.
Кроме того, Р.И. - отец несовершеннолетней Р.А.И., являлся ее законным представителем в силу закона. Доказательств, что он ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности суду не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что Родины давали деньги на покупку доли дома для внучки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение истца о том, что земельный участок и дом куплены на деньги, которые давали родители Р.И. с условием оформления договора купли продажи на него и внучку в равных долях, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что родители Р.И. давали деньги на покупку земельного участка и дома. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Однако оно не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора и признании сделки договора купли-продажи ничтожной.
Из материалов дела видно, что ответчица принимала участие в ремонте купленного дома. Однако это обстоятельство также не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как было заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным в силу ничтожности сделки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Р.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)