Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савилова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Бучневой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тамбовской области Кочетыговой И.С.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года представление прокурора г. Мичуринска на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мичуринска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте от 04 июня 2013 года, в котором прокурор просил отменить постановление администрации г. Мичуринска N 1748 от 22 августа 2012 года как не соответствующее требованиям федерального законодательства и просил суд обязать ответчика выполнить в полном объеме данные требования прокурора.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 26 июля 2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ, как предъявленное в суд без учета требований, установленных ст. 131 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, и на прокурора возложена обязанность оформить заявление по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ
В представлении прокурор г. Мичуринска просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление подано на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой г. Мичуринска, в соответствии с заданием прокуратуры Тамбовской области по обращению М.В.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанное постановление органа местного самоуправления издано с нарушением действующего законодательства, т.к. информирование населения о предварительном согласовании месторасположения земельного участка под строительство водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе г. Мичуринска произведено с нарушением требований п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, поскольку имелся еще претендент на данный земельный участок, то право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. По мнению прокурора, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы представления, поддержанные прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на необходимость оформления заявления с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, так как то обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из изложенного, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить.
Направить исковое заявление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте от 04 июня 2013 года, в Мичуринский городской суд Тамбовской области для принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2745
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2745
Судья: Савилова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Бучневой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тамбовской области Кочетыговой И.С.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года представление прокурора г. Мичуринска на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мичуринска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте от 04 июня 2013 года, в котором прокурор просил отменить постановление администрации г. Мичуринска N 1748 от 22 августа 2012 года как не соответствующее требованиям федерального законодательства и просил суд обязать ответчика выполнить в полном объеме данные требования прокурора.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 26 июля 2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ, как предъявленное в суд без учета требований, установленных ст. 131 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, и на прокурора возложена обязанность оформить заявление по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ
В представлении прокурор г. Мичуринска просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление подано на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой г. Мичуринска, в соответствии с заданием прокуратуры Тамбовской области по обращению М.В.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанное постановление органа местного самоуправления издано с нарушением действующего законодательства, т.к. информирование населения о предварительном согласовании месторасположения земельного участка под строительство водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе г. Мичуринска произведено с нарушением требований п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, поскольку имелся еще претендент на данный земельный участок, то право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. По мнению прокурора, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы представления, поддержанные прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на необходимость оформления заявления с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, так как то обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из изложенного, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года отменить.
Направить исковое заявление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в протесте от 04 июня 2013 года, в Мичуринский городской суд Тамбовской области для принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)