Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании 24 июля 2013 года частную жалобу А.С., К., А.Д. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о разъяснении решения суда
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Решением Балашихинского городского суда от 05 июня 2008 года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования М. и А.В., произведен раздел земельного участка.
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением признано недействительным зарегистрированное за М. право собственности на земельный участок общей площадью 553 кв. м, однако в решении суда не указано, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для прекращения права собственности М. на данный земельный участок. В связи с этим он не может оформить земельный участок, право собственности на который признано решением суда, в том числе, и поставить этот участок на кадастровый учет.
Определением Балашихинского городского суда от 03 июня 2013 г. заявление М. удовлетворено частично. Суд разъяснил свое решение, указав, что постановленное судом решение является основанием для снятия земельного участка, площадью 553 кв. м, с кадастрового учета.
В частной жалобе А.С., К., А.Д. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением Балашихинского городского суда от 05.06.2008 года, которым был произведен раздел дома и земельного участка, признано недействительным право собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, а также за М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 596 кв. м. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 553 кв. м. Судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно удовлетворил заявление М. и разъяснил решение суда, указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 553 кв. м, в отношении которого право собственности М. признано недействительным. При этом существо решения и его содержание судом изменены не были.
Что касается требований в части указать на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, то суд правильно отказал в удовлетворении этих требований, так как в данном случае признание недействительным зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок общей площадью 553 кв. м, само по себе является основанием для прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с этим самостоятельного разъяснения решения суда в этой части не требуется.
Доводы, изложенные в частной жалобе А.С., К., А.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Довод о том, что требований о снятии с кадастрового учета земельного участка М. не заявлялось и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не обсуждался при вынесении решения не может повлечь отмену правильного определения.
Решением суда от 05.06.2008 года признано недействительным право собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, а также за М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 596 кв. м. Признанное недействительным право М. на земельный участок 553 кв. м подразумевает отсутствие у М. прав на земельный участок такой площади, соответственно, также подлежат исключению из ЕГРП и сведения о данном земельном участке. Разъяснение решения в части указания на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 553 кв. м никак не меняет сути решения, поскольку судом признано недействительным право собственности на участок соответствующей площади, в связи с чем участок такой площади не может стоять на кадастровом учете, а на учет должен быть поставлен тот участок, право собственности на который признано решением суда за М.
Кроме того, разъяснение судом своего решения никак не влияет на права А.С., К., А.Д. и не затрагивает их законных интересов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С., К., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15826
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании 24 июля 2013 года частную жалобу А.С., К., А.Д. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о разъяснении решения суда
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда от 05 июня 2008 года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования М. и А.В., произведен раздел земельного участка.
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением признано недействительным зарегистрированное за М. право собственности на земельный участок общей площадью 553 кв. м, однако в решении суда не указано, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, а также основанием для прекращения права собственности М. на данный земельный участок. В связи с этим он не может оформить земельный участок, право собственности на который признано решением суда, в том числе, и поставить этот участок на кадастровый учет.
Определением Балашихинского городского суда от 03 июня 2013 г. заявление М. удовлетворено частично. Суд разъяснил свое решение, указав, что постановленное судом решение является основанием для снятия земельного участка, площадью 553 кв. м, с кадастрового учета.
В частной жалобе А.С., К., А.Д. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением Балашихинского городского суда от 05.06.2008 года, которым был произведен раздел дома и земельного участка, признано недействительным право собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, а также за М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 596 кв. м. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 553 кв. м. Судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно удовлетворил заявление М. и разъяснил решение суда, указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 553 кв. м, в отношении которого право собственности М. признано недействительным. При этом существо решения и его содержание судом изменены не были.
Что касается требований в части указать на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, то суд правильно отказал в удовлетворении этих требований, так как в данном случае признание недействительным зарегистрированного за М. права собственности на земельный участок общей площадью 553 кв. м, само по себе является основанием для прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с этим самостоятельного разъяснения решения суда в этой части не требуется.
Доводы, изложенные в частной жалобе А.С., К., А.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Довод о том, что требований о снятии с кадастрового учета земельного участка М. не заявлялось и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не обсуждался при вынесении решения не может повлечь отмену правильного определения.
Решением суда от 05.06.2008 года признано недействительным право собственности М. на земельный участок общей площадью 553 кв. м, а также за М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 596 кв. м. Признанное недействительным право М. на земельный участок 553 кв. м подразумевает отсутствие у М. прав на земельный участок такой площади, соответственно, также подлежат исключению из ЕГРП и сведения о данном земельном участке. Разъяснение решения в части указания на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 553 кв. м никак не меняет сути решения, поскольку судом признано недействительным право собственности на участок соответствующей площади, в связи с чем участок такой площади не может стоять на кадастровом учете, а на учет должен быть поставлен тот участок, право собственности на который признано решением суда за М.
Кроме того, разъяснение судом своего решения никак не влияет на права А.С., К., А.Д. и не затрагивает их законных интересов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С., К., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)