Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года, принятое по делу N А23-510/06Г-8-28 (судья Сидорычева Л.П.)
по иску заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга
к 1) Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области,
2) индивидуальному предпринимателю Чечикову В.Н., г. Обнинск Калужской области,
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Чибисова Д.А. - ст. помощника прокурора по доверенности от 14.06.2007 года,
от ответчиков: 1) Гордеевой Н.И. - начальника отдела по доверенности от 27.12.2006 года; 2) Чечикова В.Н. - предпринимателя, Бабицына В.Н. - адвоката по ордеру N 741 от 05.07.2007 года,
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
В судебном заседании 10.08.2007 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.08.2007 года до 14 часов 30 минут.
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации города Обнинска (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Чечикову Владимиру Николаевичу (далее - Чечиков В.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-6-2005 от 18.01.2005 года и применении последствий ничтожности сделки путем применения двусторонней реституции (л.д. 3-7, том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка N А-6-2005 от 18.01.2005 года, заключенный между Администрацией г. Обнинска и Чечиковым В.Н. (л.д. 56-59, том 4). Указанные уточнения приняты арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года исковые требования заместителя прокурора Калужской области оставлены без удовлетворения (л.д. 80-86, том 4).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2007 года, заместитель прокурора обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом области норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к спорным отношениям положений п. 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок должен был предоставляться арендатору с предварительным согласованием, процедура которого администрацией была нарушена. (л.д. 3-6, том 5).
Представитель прокуратуры Чибисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калужской области.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (см. л.д. 31-34, 43-44, том 5).
Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Администрации г. Обнинска от 17.11.2003 года N 1173-П Чечикову В.Н. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 1 247 кв. м, расположенный по пр. Маркса, 73, для проектирования и строительства торгового дома с детским кафе (л.д. 13, том 1).
Постановлением Администрации г. Обнинска от 23.09.2004 года N 1186-П утвержден проект границ земельного участка из земель поселения г. Обнинска для строительства торгового дома и детского кафе, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 73 (л.д. 97, том 1).
Постановлением Администрации г. Обнинска от 09.11.2004 года N 1435-П были уточнены границы земельного участка, предоставляемого Чечикову В.Н., согласно которым в аренду предпринимателю предоставляется земельный участок общей площадью 2 181 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 03 02:0077 (л.д. 12, том 1).
На основании указанных постановлений, 18.01.2005 года между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чечиковым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А-6-2005 (л.д. 14-16, том 1).
В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:03 03 02:0078, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 73, для проектирования и строительства торгового дома и детского кафе в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2 181 кв. м.
Срок договора определен сторонами в п. 2.1. договора и составляет 2 года.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2005 года (л.д. 21, том 1).
Договор аренды земельного участка N А-6-2005 был согласован с Министерством экономического развития Калужской области, 25.04.2005 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр внесена запись N 40-40-21/008/2005-404.
Считая, что предоставление земельного участка в аренду произведено Администрацией с нарушением требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды, заключенного с Чечиковым В.Н. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Калужской области обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительной документацией о застройке территорий г. Обнинска было предусмотрено размещение на спорном земельном участке торгового дома с детским кафе, в связи с чем отсутствовала необходимость предварительного согласования места его размещения.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.
В силу п. 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Судом первой инстанции установлено, что торговый дом с детским кафе размещен в соответствии с принятыми архитектурно-планировочными решениями проекта застройки микрорайона N 52, согласно которому на месте строящегося торгового дома предусмотрено строительство объектов социальной инфраструктуры и в соответствии с генеральным планом города Обнинска 1971 года предусматривающим зонирование территорий.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Таким образом, действия администрации г. Обнинска по предоставлению индивидуальному предпринимателю Чечикову В.Н. спорного земельного участка соответствуют действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора аренды N А-6-2005 от 18.01.2005 года недействительным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку последний в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года по делу N А23-510/06Г-8-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-510/06Г-8-28
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А23-510/06Г-8-28
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года, принятое по делу N А23-510/06Г-8-28 (судья Сидорычева Л.П.)
по иску заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга
к 1) Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области,
2) индивидуальному предпринимателю Чечикову В.Н., г. Обнинск Калужской области,
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): Чибисова Д.А. - ст. помощника прокурора по доверенности от 14.06.2007 года,
от ответчиков: 1) Гордеевой Н.И. - начальника отдела по доверенности от 27.12.2006 года; 2) Чечикова В.Н. - предпринимателя, Бабицына В.Н. - адвоката по ордеру N 741 от 05.07.2007 года,
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
В судебном заседании 10.08.2007 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.08.2007 года до 14 часов 30 минут.
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации города Обнинска (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Чечикову Владимиру Николаевичу (далее - Чечиков В.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-6-2005 от 18.01.2005 года и применении последствий ничтожности сделки путем применения двусторонней реституции (л.д. 3-7, том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка N А-6-2005 от 18.01.2005 года, заключенный между Администрацией г. Обнинска и Чечиковым В.Н. (л.д. 56-59, том 4). Указанные уточнения приняты арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года исковые требования заместителя прокурора Калужской области оставлены без удовлетворения (л.д. 80-86, том 4).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2007 года, заместитель прокурора обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом области норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к спорным отношениям положений п. 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок должен был предоставляться арендатору с предварительным согласованием, процедура которого администрацией была нарушена. (л.д. 3-6, том 5).
Представитель прокуратуры Чибисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калужской области.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (см. л.д. 31-34, 43-44, том 5).
Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Администрации г. Обнинска от 17.11.2003 года N 1173-П Чечикову В.Н. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 1 247 кв. м, расположенный по пр. Маркса, 73, для проектирования и строительства торгового дома с детским кафе (л.д. 13, том 1).
Постановлением Администрации г. Обнинска от 23.09.2004 года N 1186-П утвержден проект границ земельного участка из земель поселения г. Обнинска для строительства торгового дома и детского кафе, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 73 (л.д. 97, том 1).
Постановлением Администрации г. Обнинска от 09.11.2004 года N 1435-П были уточнены границы земельного участка, предоставляемого Чечикову В.Н., согласно которым в аренду предпринимателю предоставляется земельный участок общей площадью 2 181 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 03 02:0077 (л.д. 12, том 1).
На основании указанных постановлений, 18.01.2005 года между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чечиковым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А-6-2005 (л.д. 14-16, том 1).
В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:03 03 02:0078, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 73, для проектирования и строительства торгового дома и детского кафе в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2 181 кв. м.
Срок договора определен сторонами в п. 2.1. договора и составляет 2 года.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2005 года (л.д. 21, том 1).
Договор аренды земельного участка N А-6-2005 был согласован с Министерством экономического развития Калужской области, 25.04.2005 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр внесена запись N 40-40-21/008/2005-404.
Считая, что предоставление земельного участка в аренду произведено Администрацией с нарушением требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды, заключенного с Чечиковым В.Н. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Калужской области обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительной документацией о застройке территорий г. Обнинска было предусмотрено размещение на спорном земельном участке торгового дома с детским кафе, в связи с чем отсутствовала необходимость предварительного согласования места его размещения.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.
В силу п. 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Судом первой инстанции установлено, что торговый дом с детским кафе размещен в соответствии с принятыми архитектурно-планировочными решениями проекта застройки микрорайона N 52, согласно которому на месте строящегося торгового дома предусмотрено строительство объектов социальной инфраструктуры и в соответствии с генеральным планом города Обнинска 1971 года предусматривающим зонирование территорий.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Таким образом, действия администрации г. Обнинска по предоставлению индивидуальному предпринимателю Чечикову В.Н. спорного земельного участка соответствуют действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора аренды N А-6-2005 от 18.01.2005 года недействительным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку последний в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2007 года по делу N А23-510/06Г-8-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)