Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 N А56-2813/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок от принадлежащего имущества; взыскании 1 165 262 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка, 243 539 рублей 34 копеек пеней за несвоевременный возврат спорного земельного участка, 5 567 рублей 78 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 2389 рублей 68 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии и встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.10.2007 N 07/56 АЗ субаренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2012 удовлетворены исковые требования предприятия. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком в заявленный истцом период спорным земельным участком; что спорный договор субаренды является ничтожным в силу требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.08.1997 N 05/ЗД-00901 аренды земельного участка общей площадью 52 199 кв. м, с кадастровым номером 78:8068:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33, лит. А, площадью 52 199 кв. м сроком с 01.07.1997 по 15.05.2046.
Между предприятием (арендатор) и обществом (субарендатор) 17.10.2007 заключен договор N 07/56 АЗ субаренды части земельного участка с кадастровым номером 78:8068:2 площадью 6 589 кв. м (далее - спорный участок), расположенного по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев.
Как указали суды, договором субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 к нему сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 1.4 названного договора передача участка субарендатору и его возврат оформляется двусторонним актом. Факт передачи спорного участка субарендатору подтверждается актами сдачи-приемки от 28.12.2005 и от 13.12.2006.
Договор субаренды при отсутствии возражений со стороны арендатора возобновлен на неопределенный срок; на основании пункта 6.3.3 данного договора предприятие уведомлением от 05.05.2011 N 1.23-201 в одностороннем порядке расторгло договор с 10.05.2011.
В соответствии с пунктом 4.3.9 названного договора субарендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора (в том числе, при досрочном расторжении договора), передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Предприятие и общество заключили договор от 01.01.2008 N 08/75 электроснабжения, согласно которому общество обязалось производить оплату принятой энергии на основании показаний приборов учета ежемесячно на основании двустороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения спорного договора субаренды общество не освободило земельный участок от своего имущества и не возвратило его арендатору, а также на наличие задолженности по оплате электроэнергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что спорный земельный участок передан в субаренду в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Суды, установив факт пользования ответчиком спорным участком после расторжения договора субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного участка, признали исковые требования предприятия обоснованными по праву и размеру. Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, отклонен судами, как необоснованный. Судами также за несвоевременный возврат земельного участка взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора субаренды. Расчет расходов за потребленную электроэнергию проверен судами и признан обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств иного размера подлежащего взысканию за потребленную электроэнергию, также как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2813/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2013 N ВАС-2588/13 ПО ДЕЛУ N А56-2813/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N ВАС-2588/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 N А56-2813/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок от принадлежащего имущества; взыскании 1 165 262 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка, 243 539 рублей 34 копеек пеней за несвоевременный возврат спорного земельного участка, 5 567 рублей 78 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 2389 рублей 68 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии и встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.10.2007 N 07/56 АЗ субаренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2012 удовлетворены исковые требования предприятия. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что материалами дела не доказан факт пользования ответчиком в заявленный истцом период спорным земельным участком; что спорный договор субаренды является ничтожным в силу требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.08.1997 N 05/ЗД-00901 аренды земельного участка общей площадью 52 199 кв. м, с кадастровым номером 78:8068:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33, лит. А, площадью 52 199 кв. м сроком с 01.07.1997 по 15.05.2046.
Между предприятием (арендатор) и обществом (субарендатор) 17.10.2007 заключен договор N 07/56 АЗ субаренды части земельного участка с кадастровым номером 78:8068:2 площадью 6 589 кв. м (далее - спорный участок), расположенного по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев.
Как указали суды, договором субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 к нему сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 1.4 названного договора передача участка субарендатору и его возврат оформляется двусторонним актом. Факт передачи спорного участка субарендатору подтверждается актами сдачи-приемки от 28.12.2005 и от 13.12.2006.
Договор субаренды при отсутствии возражений со стороны арендатора возобновлен на неопределенный срок; на основании пункта 6.3.3 данного договора предприятие уведомлением от 05.05.2011 N 1.23-201 в одностороннем порядке расторгло договор с 10.05.2011.
В соответствии с пунктом 4.3.9 названного договора субарендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора (в том числе, при досрочном расторжении договора), передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Предприятие и общество заключили договор от 01.01.2008 N 08/75 электроснабжения, согласно которому общество обязалось производить оплату принятой энергии на основании показаний приборов учета ежемесячно на основании двустороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения спорного договора субаренды общество не освободило земельный участок от своего имущества и не возвратило его арендатору, а также на наличие задолженности по оплате электроэнергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что спорный земельный участок передан в субаренду в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Суды, установив факт пользования ответчиком спорным участком после расторжения договора субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного участка, признали исковые требования предприятия обоснованными по праву и размеру. Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, отклонен судами, как необоснованный. Судами также за несвоевременный возврат земельного участка взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора субаренды. Расчет расходов за потребленную электроэнергию проверен судами и признан обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств иного размера подлежащего взысканию за потребленную электроэнергию, также как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2813/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)