Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В, Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Г.Н.А. о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от "Дата" N об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельных участков.
В обоснование требований указано, что заявитель является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес". С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли заявитель заключила с ООО "***" договор о выполнении межевых работ. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка, о согласовании которого другие участники долевой собственности уведомлены посредством публикации в газете "***" от "Дата". Направленные другим участником долевой собственности СПК "***" в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого заявителем в счет своей земельной доли, не были приняты во внимание, поскольку поступили за пределами 30-дневного срока, предусмотренного законом. Однако оспариваемым решением от "Дата" N в осуществлении кадастрового учета отказано на том основании, что в орган кадастрового учета на момент принятия решения поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, а в составе документов, представленных для осуществления кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. Считает такое решение незаконным.
Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель П.А. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. с требованиями заявителя не согласилась.
Председатель привлеченного к участию в деле СПК "***" П.И. полагал требования заявителя незаконными.
Привлеченные в судебное заседание ООО "***", К. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Н.А. В апелляционной жалобе ее представитель П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления требований. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы срока направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, а в составе документов, представленных для осуществления кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Г.Н.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции, "Дата" кадастровый инженер П.. в электронном виде обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - трех земельных участков, образованных путем выдела долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "Адрес", в счет долей, принадлежащих Г.Н.А. и К.
Решением указанного органа кадастрового учета от "Дата" N в осуществлении кадастрового учета отказано в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основанием для отказа послужило поступление в адрес органа кадастрового учета возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.
Также судом установлено, что извещение о необходимости согласования представленного на кадастровый учет проекта межевания было опубликовано в газете "***"Дата" (N).
"Дата" возражения СПК "***" относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, соответствующие требования пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", были направлены посредством почтовой связи в адрес кадастрового инженера П. и в орган кадастрового учета.
Указанные возражения поступили кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета "Дата", в связи с чем кадастровый инженер не принял их во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения СПК "***" были поданы в установленный законом срок, поэтому оснований для принятия решения о постановке земельных участков на кадастровый учет у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имелось.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое решение заинтересованным лицом было принято на основании пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Порядок направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на несоблюдении которого ссылается заявитель, установлен статьей 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указанной нормой предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1)
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1).
Как следует из приведенных правовых норм, участник долевой собственности извещается о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
В таком извещении должен указываться, в частности, срок для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений, при этом максимальная продолжительность указываемого срока законом не регламентирована.
Однако продолжительность такого срока не может быть менее тридцати дней, исчисляемого со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласовать проект межевания земельного участка.
Истечение такого срока по закону позволяет сделать вывод о согласовании проекта межевания земельного участка, а на кадастрового возлагает обязанность составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Из материалов дела следует, что срок для направления кадастровому инженеру возражений в извещении, опубликованном в газете "***" "Дата", указан - не позднее 30 дней с момента публикации извещения.
Поэтому в силу приведенных норм права, с учетом содержащейся информации в извещении в газете СПК "***" не допустил нарушений порядка направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков как кадастровому инженеру, так и в орган кадастрового учета.
Получив такие возражения, орган кадастрового учета принят оспариваемое решение в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4865
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4865
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В, Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Г.Н.А. о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от "Дата" N об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельных участков.
В обоснование требований указано, что заявитель является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес". С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли заявитель заключила с ООО "***" договор о выполнении межевых работ. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка, о согласовании которого другие участники долевой собственности уведомлены посредством публикации в газете "***" от "Дата". Направленные другим участником долевой собственности СПК "***" в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого заявителем в счет своей земельной доли, не были приняты во внимание, поскольку поступили за пределами 30-дневного срока, предусмотренного законом. Однако оспариваемым решением от "Дата" N в осуществлении кадастрового учета отказано на том основании, что в орган кадастрового учета на момент принятия решения поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, а в составе документов, представленных для осуществления кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. Считает такое решение незаконным.
Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель П.А. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. с требованиями заявителя не согласилась.
Председатель привлеченного к участию в деле СПК "***" П.И. полагал требования заявителя незаконными.
Привлеченные в судебное заседание ООО "***", К. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Н.А. В апелляционной жалобе ее представитель П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления требований. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы срока направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности, а в составе документов, представленных для осуществления кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Г.Н.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции, "Дата" кадастровый инженер П.. в электронном виде обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - трех земельных участков, образованных путем выдела долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "Адрес", в счет долей, принадлежащих Г.Н.А. и К.
Решением указанного органа кадастрового учета от "Дата" N в осуществлении кадастрового учета отказано в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основанием для отказа послужило поступление в адрес органа кадастрового учета возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.
Также судом установлено, что извещение о необходимости согласования представленного на кадастровый учет проекта межевания было опубликовано в газете "***"Дата" (N).
"Дата" возражения СПК "***" относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, соответствующие требования пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", были направлены посредством почтовой связи в адрес кадастрового инженера П. и в орган кадастрового учета.
Указанные возражения поступили кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета "Дата", в связи с чем кадастровый инженер не принял их во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения СПК "***" были поданы в установленный законом срок, поэтому оснований для принятия решения о постановке земельных участков на кадастровый учет у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имелось.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое решение заинтересованным лицом было принято на основании пункта 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Порядок направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на несоблюдении которого ссылается заявитель, установлен статьей 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указанной нормой предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5 статьи 13.1).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1)
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1).
Как следует из приведенных правовых норм, участник долевой собственности извещается о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
В таком извещении должен указываться, в частности, срок для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений, при этом максимальная продолжительность указываемого срока законом не регламентирована.
Однако продолжительность такого срока не может быть менее тридцати дней, исчисляемого со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласовать проект межевания земельного участка.
Истечение такого срока по закону позволяет сделать вывод о согласовании проекта межевания земельного участка, а на кадастрового возлагает обязанность составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Из материалов дела следует, что срок для направления кадастровому инженеру возражений в извещении, опубликованном в газете "***" "Дата", указан - не позднее 30 дней с момента публикации извещения.
Поэтому в силу приведенных норм права, с учетом содержащейся информации в извещении в газете СПК "***" не допустил нарушений порядка направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков как кадастровому инженеру, так и в орган кадастрового учета.
Получив такие возражения, орган кадастрового учета принят оспариваемое решение в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)