Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от СПК - колхоз "Прогресс": Щедрин О.Г., паспорт, по доверенности от 10.07.2013 г.; председатель правления Дворник В.И., паспорт, на основании выписки из протокола N 3 от 01.03.2013 г.
от СПК - колхоз "Лиманный": Евсюкова Е.А., паспорт, ордер N 71 от 05.09.2013 г., по доверенности N 16 от 05.02.2013 г.
от ОАО "Ростовское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2013 года по делу N А53-33785/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ОГРН 1026101345126, ИНН 6123001100)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (ОГРН 1026101346028, ИНН 6123002908)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Прогресс" (далее - СПК - колхоз "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (далее - СПК - колхоз "Лиманный", ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское" (далее - ОАО "Ростовское", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 692, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор между истцом и арендодателем от 01.10.2011 г. заключен сроком на 8 месяцев и, следовательно, не нуждается в государственной регистрации, и являлся действующим с момента его подписания сторонами, т.е. с 01.10.2011 г. и до 01 июня 2012 г. Договор ответчика и арендодателя от 09.04.2012 г., заключенный сроком на 3 (три) года, требует государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. с 24.10.2012 г. - по истечении четырех месяцев после сборки урожая со спорного поля. Следовательно, в отличие от истца у ответчика не было никаких правовых оснований для сборки урожая. Как указывает заявитель, если суд рассматривает договор аренды с истцом как незаключенный на том основании, что он заключен на срок менее минимального, определенного Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" в пять лет, так и договор с ответчиком заключен на три года, что также меньше пяти лет, в связи с чем и он также является незаключенным. Заявитель также указывает на то, что согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2011 спорный земельный участок 61:26:0600023:13 был передан в пользование истцу, в связи с чем заключенность договора не имеет значения, поскольку фактически земельный участок согласно данному акту находился в пользовании истца. На дату 09.04.2012, указанную при подписании акта приема-передачи от 10.04.2012 между ответчиком и арендодателем, участок не был возвращен истцом арендодателю, а, следовательно, не мог быть им передан кому-либо. Истец, действуя на основании заключенного с арендодателем договора аренды, действуя добропорядочно, принял земельный участок, обработал его и должен был собрать урожай. Как указывает истец, арендодатель был не вправе передавать земельный участок, переданный им ранее истцу, тем более с урожаем, который принадлежал истцу. Акт приема-передачи от 10.04.2012 не может быть признан действительным (является ничтожным), поскольку подписан арендодателем - лицом фактически не владевшим земельным участком на момент подписания, а следовательно, лицом, которое не могло осуществить фактическую передачу участка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Ростовское" и СПК - колхоз "Прогресс" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13 общей площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка.
Актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2011 подтверждается передача земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13 в пользование истцу.
Земельный участок принадлежит ОАО "Ростовское" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ N 465421 от 10.02.2010.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 8 месяцев, вступает в силу с момента его подписания.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 100 000 рублей за 8 месяцев. Платежным поручением от 22.06.2012 N 572 подтверждается оплата арендатором арендной платы по счету N 19 от 22.06.2012.
09.04.2012 между ОАО "Ростовское" и СПК колхоз "Лиманный" был подписан аренды земельного участка сельхозназначения, согласно которому арендодатель (ОАО "Ростовское") обязался предоставить арендатору (СПК колхоз "Лиманный") за плату во временное владение и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:13, общей площадью 4 231 300 кв. м, из которых 3 840 000 кв. м- посевные площади, расположенный по адресу: Россия, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 960 000 рублей за календарный год.
Актом приема-передачи от 10.04.2012 подтверждается передача ответчику земельного участка по договору от 09.04.2012.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 24.10.2012 произведена соответствующая запись.
Как указывает истец, осенью 2011 года им были проведены необходимые работы по предварительной обработке земельного участка, внесению удобрений, засеяна озимая пшеница, что подтверждается заданием трактористу, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Данный урожай был собран ответчиком, что последним не оспаривается.
СПК - колхоз "Прогресс" обращался к СПК - колхоз "Лиманный" с требованием вернуть урожай, собранный с части земельного участка площадью 16 га с кадастровым номером 61:26:0600023:13, но ответчик ответил отказом, полагая, что в силу заключенного договора аренды от 09.04.2012 является собственником урожая.
Ссылаясь на то, что ответчик в июне 2012 года собрал урожай на части земельного участка площадью 16 га, засеянном СПК - колхоз "Прогресс" осенью 2011 года, и арендуемым им по договору аренды от 01.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в том числе и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье ст. 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 18.09.2006 N 539-ЗС) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования составляет: предоставленного под пашню - пять лет; предоставленного под сенокос - один год; предоставленного под многолетние насаждения - двадцать лет.
В силу изложенного условие спорного договора аренды о сроке аренды (8 месяцев) не соответствует действующему законодательству.
В силу правовой позиции, выраженной в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-7059/2010, с учетом норм статьи 9 Закона N 101-ФЗ условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым - такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации. Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке (равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка) не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок. В описанных случаях договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации. Согласно статье 14.1 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС это срок составляет 5 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок аренды по спорному договору между истцом и третьим лицом составляет пять лет, соответствует действующему законодательству.
Законодательное закрепление максимальных и минимальных сроков аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не исключает действие норм гражданского и земельного законодательства о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.10.2011 между истцом и третьим лицом не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Право арендатора на продукцию, плоды и доходы от использования арендованной вещи основано договоре аренды (часть вторая статьи 606 ГК РФ). Между тем, поскольку договор аренды от 1 октября 2011 года не был зарегистрирован, постольку данное право не может быть противопоставлено ответчику, не являющемуся стороной в спорном договоре.
В силу изложенного у истца отсутствует спорное право требования к ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу N А53-33785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-11852/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33785/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-11852/2013
Дело N А53-33785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от СПК - колхоз "Прогресс": Щедрин О.Г., паспорт, по доверенности от 10.07.2013 г.; председатель правления Дворник В.И., паспорт, на основании выписки из протокола N 3 от 01.03.2013 г.
от СПК - колхоз "Лиманный": Евсюкова Е.А., паспорт, ордер N 71 от 05.09.2013 г., по доверенности N 16 от 05.02.2013 г.
от ОАО "Ростовское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2013 года по делу N А53-33785/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ОГРН 1026101345126, ИНН 6123001100)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (ОГРН 1026101346028, ИНН 6123002908)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Прогресс" (далее - СПК - колхоз "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Лиманный" (далее - СПК - колхоз "Лиманный", ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское" (далее - ОАО "Ростовское", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 692, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор между истцом и арендодателем от 01.10.2011 г. заключен сроком на 8 месяцев и, следовательно, не нуждается в государственной регистрации, и являлся действующим с момента его подписания сторонами, т.е. с 01.10.2011 г. и до 01 июня 2012 г. Договор ответчика и арендодателя от 09.04.2012 г., заключенный сроком на 3 (три) года, требует государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. с 24.10.2012 г. - по истечении четырех месяцев после сборки урожая со спорного поля. Следовательно, в отличие от истца у ответчика не было никаких правовых оснований для сборки урожая. Как указывает заявитель, если суд рассматривает договор аренды с истцом как незаключенный на том основании, что он заключен на срок менее минимального, определенного Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" в пять лет, так и договор с ответчиком заключен на три года, что также меньше пяти лет, в связи с чем и он также является незаключенным. Заявитель также указывает на то, что согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2011 спорный земельный участок 61:26:0600023:13 был передан в пользование истцу, в связи с чем заключенность договора не имеет значения, поскольку фактически земельный участок согласно данному акту находился в пользовании истца. На дату 09.04.2012, указанную при подписании акта приема-передачи от 10.04.2012 между ответчиком и арендодателем, участок не был возвращен истцом арендодателю, а, следовательно, не мог быть им передан кому-либо. Истец, действуя на основании заключенного с арендодателем договора аренды, действуя добропорядочно, принял земельный участок, обработал его и должен был собрать урожай. Как указывает истец, арендодатель был не вправе передавать земельный участок, переданный им ранее истцу, тем более с урожаем, который принадлежал истцу. Акт приема-передачи от 10.04.2012 не может быть признан действительным (является ничтожным), поскольку подписан арендодателем - лицом фактически не владевшим земельным участком на момент подписания, а следовательно, лицом, которое не могло осуществить фактическую передачу участка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Ростовское" и СПК - колхоз "Прогресс" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13 общей площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка.
Актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2011 подтверждается передача земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:13 в пользование истцу.
Земельный участок принадлежит ОАО "Ростовское" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ N 465421 от 10.02.2010.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 8 месяцев, вступает в силу с момента его подписания.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 100 000 рублей за 8 месяцев. Платежным поручением от 22.06.2012 N 572 подтверждается оплата арендатором арендной платы по счету N 19 от 22.06.2012.
09.04.2012 между ОАО "Ростовское" и СПК колхоз "Лиманный" был подписан аренды земельного участка сельхозназначения, согласно которому арендодатель (ОАО "Ростовское") обязался предоставить арендатору (СПК колхоз "Лиманный") за плату во временное владение и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:13, общей площадью 4 231 300 кв. м, из которых 3 840 000 кв. м- посевные площади, расположенный по адресу: Россия, Неклиновский район, 1 100 км, севернее с. Долоковка.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 960 000 рублей за календарный год.
Актом приема-передачи от 10.04.2012 подтверждается передача ответчику земельного участка по договору от 09.04.2012.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 24.10.2012 произведена соответствующая запись.
Как указывает истец, осенью 2011 года им были проведены необходимые работы по предварительной обработке земельного участка, внесению удобрений, засеяна озимая пшеница, что подтверждается заданием трактористу, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Данный урожай был собран ответчиком, что последним не оспаривается.
СПК - колхоз "Прогресс" обращался к СПК - колхоз "Лиманный" с требованием вернуть урожай, собранный с части земельного участка площадью 16 га с кадастровым номером 61:26:0600023:13, но ответчик ответил отказом, полагая, что в силу заключенного договора аренды от 09.04.2012 является собственником урожая.
Ссылаясь на то, что ответчик в июне 2012 года собрал урожай на части земельного участка площадью 16 га, засеянном СПК - колхоз "Прогресс" осенью 2011 года, и арендуемым им по договору аренды от 01.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в том числе и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье ст. 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 18.09.2006 N 539-ЗС) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования составляет: предоставленного под пашню - пять лет; предоставленного под сенокос - один год; предоставленного под многолетние насаждения - двадцать лет.
В силу изложенного условие спорного договора аренды о сроке аренды (8 месяцев) не соответствует действующему законодательству.
В силу правовой позиции, выраженной в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-7059/2010, с учетом норм статьи 9 Закона N 101-ФЗ условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым - такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации. Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке (равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка) не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок. В описанных случаях договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации. Согласно статье 14.1 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС это срок составляет 5 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок аренды по спорному договору между истцом и третьим лицом составляет пять лет, соответствует действующему законодательству.
Законодательное закрепление максимальных и минимальных сроков аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не исключает действие норм гражданского и земельного законодательства о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.10.2011 между истцом и третьим лицом не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Право арендатора на продукцию, плоды и доходы от использования арендованной вещи основано договоре аренды (часть вторая статьи 606 ГК РФ). Между тем, поскольку договор аренды от 1 октября 2011 года не был зарегистрирован, постольку данное право не может быть противопоставлено ответчику, не являющемуся стороной в спорном договоре.
В силу изложенного у истца отсутствует спорное право требования к ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу N А53-33785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)