Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Н. к ТУ ФАУГИ в МО, СНТ "Водолей" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в МО, СНТ "Водолей" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 07 октября 2011 г. заявление было оставлено без движения и в срок до 31 октября 2011 г. Н. предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также выписку из генплана. Этим же определением Н. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить доказательства в обоснование предъявленных требований, а также надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.
Однако с выводом суда об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которые истец основывает предъявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления усматривается, что данные требования закона истцом при подаче искового заявлены соблюдены.
Согласно ст. 150 ГПК РФ мотивы, положенные в основу определения об оставлении заявления без движения, могли быть выяснены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании, проведенном с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2032/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-2032/2012
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Н. к ТУ ФАУГИ в МО, СНТ "Водолей" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в МО, СНТ "Водолей" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 07 октября 2011 г. заявление было оставлено без движения и в срок до 31 октября 2011 г. Н. предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также выписку из генплана. Этим же определением Н. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить доказательства в обоснование предъявленных требований, а также надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.
Однако с выводом суда об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которые истец основывает предъявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из искового заявления усматривается, что данные требования закона истцом при подаче искового заявлены соблюдены.
Согласно ст. 150 ГПК РФ мотивы, положенные в основу определения об оставлении заявления без движения, могли быть выяснены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании, проведенном с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)