Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логистическо-складской терминал" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя Северного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Логистическо-складской терминал" об обязании освободить часть земельного участка от складского комплекса, удовлетворить.
Обязать ООО "Логистическо-складской терминал" освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от складского комплекса, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м,
установила:
Заместитель Северного транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Логистическо-складской терминал" (далее - ООО "ЛСТ") с требованиями обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от складского комплекса, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м, мотивируя тем, что Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО "ЛСТ" земельного законодательства РФ, в ходе которой установлен факт неправомерного использования указанной организацией земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов.
В заседании суда первой инстанции представитель Северной транспортной прокуратуры заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛСТ" против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "ХовриноСпецТранс" в судебное заседание явился, пояснил суду, что в настоящее время владельцами земельного участка и находящегося на нем строения ООО "ХовриноСпецТранс" не является.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Логистическо-складской терминал" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, представители ответчика, третьих лиц ООО "ХовриноСпецТранс", Территориального управления Росимущества по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, с кадастровым номером *** отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью и передан по договору аренды от 05.03.2008 г. N ***, между ОАО "РЖД" и ООО "Логистическо-складской терминал" какие-либо договорные отношения по аренде части спорного земельного участка, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м, отсутствуют. В нарушение требований ст. ст. 209, 608 ответчик использует часть земельного участка площадью *** кв. м без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: материалами прокурорской проверки, предписанием, вынесенным 24.04.2012 г. Управлением Росреестра по Москве об устранении нарушений земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания за неисполнение указанного предписания, актами комиссионной проверки, фотографиями, заявлениями ответчика на заключение договора субаренды.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, самовольное занятие ответчиком части спорного земельного участка нарушает требования земельного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что суд при принятии решения об освобождении земельного участка не разрешил вопрос о сносе ангара, расположенного на нем и принадлежащего ЗАО "***", не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца заявлены по иным основаниям.
Довод жалобы о том, что по данному делу ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен (л.д. 196-201).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4876
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4876
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логистическо-складской терминал" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя Северного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Логистическо-складской терминал" об обязании освободить часть земельного участка от складского комплекса, удовлетворить.
Обязать ООО "Логистическо-складской терминал" освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от складского комплекса, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м,
установила:
Заместитель Северного транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Логистическо-складской терминал" (далее - ООО "ЛСТ") с требованиями обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от складского комплекса, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м, мотивируя тем, что Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО "ЛСТ" земельного законодательства РФ, в ходе которой установлен факт неправомерного использования указанной организацией земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов.
В заседании суда первой инстанции представитель Северной транспортной прокуратуры заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛСТ" против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "ХовриноСпецТранс" в судебное заседание явился, пояснил суду, что в настоящее время владельцами земельного участка и находящегося на нем строения ООО "ХовриноСпецТранс" не является.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Логистическо-складской терминал" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, представители ответчика, третьих лиц ООО "ХовриноСпецТранс", Территориального управления Росимущества по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, с кадастровым номером *** отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью и передан по договору аренды от 05.03.2008 г. N ***, между ОАО "РЖД" и ООО "Логистическо-складской терминал" какие-либо договорные отношения по аренде части спорного земельного участка, занимающего в полосе отвода *** площадь *** кв. м, отсутствуют. В нарушение требований ст. ст. 209, 608 ответчик использует часть земельного участка площадью *** кв. м без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: материалами прокурорской проверки, предписанием, вынесенным 24.04.2012 г. Управлением Росреестра по Москве об устранении нарушений земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания за неисполнение указанного предписания, актами комиссионной проверки, фотографиями, заявлениями ответчика на заключение договора субаренды.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, самовольное занятие ответчиком части спорного земельного участка нарушает требования земельного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на то, что суд при принятии решения об освобождении земельного участка не разрешил вопрос о сносе ангара, расположенного на нем и принадлежащего ЗАО "***", не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца заявлены по иным основаниям.
Довод жалобы о том, что по данному делу ответчик является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен (л.д. 196-201).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)