Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.М.,
при участии прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ГКУ МО "Мособллес", Комитета Лесного хозяйства Московской области - Г.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты.
В обоснование заявленных требований указано, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка о нарушениях требований лесного, земельного и иного законодательства Р. по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что Б.М.В., являясь директором ФГУ "Раменский лесхоз", превысила свои полномочия, изменила с нарушением установленного порядка статус нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, и передала его в пользование Р., выдав ордер на право вселения. Это позволило впоследствии передать спорное помещение в собственность ответчику в порядке приватизации по договору от 08 декабря 2005 г.
Передача помещения в собственность была произведена с нарушением закона, в силу чего сделка является ничтожной.
1 ноября 2004 года между Р. и ФГУ "Раменский лесхоз" заключен договор о предоставлении работнику Р. в безвозмездное пользование земельного участка из земель государственного земельного фонда, находящегося в дачном лесничестве Раменского лесхоза для использования в целях служебного проживания в период работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ. Трудовые отношения с Р. прекращены 1 декабря 2005 года.
После прекращения действия договора пользования служебным наделом Р. продолжала осуществлять право владения и пользования земельным участком без законных оснований. Кроме того, в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведены жилой дом, площадью 130,9 кв. м, а также служебные строения лит. Г, площадью 830 кв. м, лит. Г 1, площадью 36.1 кв. м, лит. Г 2, площадью 35.6 кв. м, лит. Г 3, площадью 36.3 кв. м, лит. Г 4, площадью 215.1 кв. м и ограждение по периметру указанного земельного участка площадью 521 кв. м. На данный момент за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130,9 кв. м. Таким образом, на месте нежилого помещения, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, Р. возвела новые строения, значительно превышающее по площади старое, оградила территорию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2004 года земельный участок дачного лесничества, общей площадью 23 890000, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может находиться во владении Р., так как является участком лесного фонда и в силу закона относится к федеральной собственности.
Представители Р. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Раменский городской прокурор внес апелляционное представление, просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФГУ "Раменский лесхоз", подписанного директором Б.М.В. от 25 октября 2004 года N 179 Н, Р. на основании поданного заявления и заключенного трудового договора (л/д 8-10) была принята на работу лесником в "Дачное лесничество" с 25 октября 2004 года (л/д 7). Приказом от 26 октября 2004 года N 176 ФГУ "Раменский лесхоз" за подписью директора Б.М.В. Р. предоставлено жилое помещение по адресу: МО <адрес> для проживания с оформлением регистрации (прописки) по месту проживания (л/д 14). 27 октября 2004 года директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. Р. выдан ордер на вселение (л/д 16).
Кордон кв. 47 "Дачного лесничества" Московская область г. Раменское ж/д ст. Быки согласно выписки по состоянию на 7 декабря 1999 года, является федеральной собственностью (л/д 23-25, 28). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2004 года земельный участок Дачного лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 23890000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л/д 108).
На основании поданного заявления директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. в ГУП "МОБТИ" изменен статус строения, расположенного по адресу: <адрес>
Приказом ФГУ "Раменский лесхоз" от 1 декабря 2005 года Р. уволена (л/д 22).
8 декабря 2005 года между Р. и Российской Федерацией, представляемой ТУ ФАУГИ по МО в лице представителя Б.М.В., действующей на основании доверенности, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) N 1/05 в соответствии с которым собственник передает безвозмездно, а гражданин приобретает жилой дом, предоставленный ему во владение и пользование по договору найма N 1/04 от 26 октября 2004 года, площадью 31.3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании представленного договора от 8 декабря 2005 года, произведена государственная регистрация права жилого дома, общей площадью 31,30 кв. м, лит. А., 21 апреля 2006 года Р. выдано свидетельство (л/д 158).
Решением Раменского городского суда от 14 декабря 2007 года по иску Р. к ТУ ФАУГИ по МО установлен юридический факт закрепления земельного участка, площадью 10074 кв. м за жилым домом постройками, расположенными по адресу: <адрес>
На основании заочного решения Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года (л/д 53-54) по иску Р. к ТУ ФАУГИ по МО за Р. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками лит. Б, б, Г, Г 1, Г2, ГЗ, Г4, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 130.9 кв. м на основании заочного решения Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года.
9 июня 2006 года уголовное дело N 3312 в отношении Б.М.В., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту превышений ею своих должностных обязанностей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с объявленной 19 апреля 2006 года Государственной думой РФ амнистией и отнесении к категории лиц, в отношении которых объявлена амнистия. Материалы проверки поступили в Раменскую городскую прокуратуру 9 марта 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Однако такой вывод сделан судом в нарушение норм материального закона.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Р. по договору социального найма от 26 октября 2004 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Между тем, спорное помещение было нежилым, и в надлежащем порядке статус помещения изменен не был.
Изменения в реестр федерального имущества об изменении целевого назначения были внесены только в ноябре 2005 года, без правовых оснований.
Согласно ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Однако, данные требования действующего законодательства директором ФГУ "Раменский лесхоз" выполнены не были, соответствующие документы в уполномоченный орган администрации Раменского муниципального района Московской области представлены не были.
Решение в установленном законом порядке уполномоченным органом администрации Раменского муниципального района Московской области о переводе объекта недвижимости (инвентаризационный номер 15841), расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого помещения в жилое не принималось.
Решение о переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое принято бывшим директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. самостоятельно, путем внесения несоответствующих данных в Перечень объектов Федерального имущества, имеющегося у юридических лиц.
Следовательно, у Р. отсутствовал законный договор найма на спорное помещение.
Незаконность изменения статуса спорного помещения и отсутствие договора социального найма жилого помещения не давали оснований для приватизации указанного выше помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. по смыслу ст. 1, 2 названного закона предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Таким образом, договор N 1/05 от 08 декабря 2005 г. передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области и Р., о безвозмездной передаче в собственность помещения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, в силу чего данная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
Из изложенного следует, что ответчик незаконно приобрел право собственности на указанное выше помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2004 г. серии <...> собственником земельного участка Дачного лесничества общей площадью 23890000 кв. м с категорией земли: земли лесного фонда, в который входит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ. В настоящее время оперативное управление земельным участком осуществляет Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Р. была принята на работу в ФГУ "Раменский лесхоз" лесником Дачного лесничества 25 октября 2004 г., с которой уволена 01 декабря 2005 года.
1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз", и Р. заключили договор пользования служебным наделом земли. Согласно данному договору ФГУ "Раменский лесхоз" из земель государственного земельного фонда предоставило Р. земельный участок площадью 10074 кв. м, для использования в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов.
Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1998 года N 850 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации" должностным лицам государственной лесной охраны Российской Федерации на время работы в лесной охране выделяются служебные наделы (пахотная земля и сенокосы).
Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 4 данной статьи, сохранения права за работником или членами его семьи.
На земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, предоставленном ответчику, находилась контора Дачного лесничества, являющаяся федеральным имуществом, инвентарный номер 01065 (л.д. 114-116), и этот земельный участок, в силу указанных правовых норм, не может являться служебным наделом.
Поэтому ФГУ "Раменский лесхоз" в лице директора Б.М.В. самостоятельно, в соответствии со ст. 36 Лесного кодекса РФ (действовавшего на момент заключения договора) не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, без согласия его собственника.
При таких обстоятельствах сделка по передаче в пользование Р. спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ должна быть квалифицирована как ничтожная.
Согласно правовой позиции, изложенной в п., п., 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации о прекращении права собственности Р. на объект недвижимости, об обязании освободить спорный земельный участок, т. е о возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения, таким образом избрал верный способ правовой защиты.
Кроме того, основанием для отказа в иске явилось применение судом сроков исковой давности, установленных положениями ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку прокурор заявил требования об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения, и данный спор о возврате собственнику Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Р. освободить спорный земельный участок, снести расположенные на нем объекты недвижимости, прекращения права собственности на них и внесении изменений в ЕГРП относительно данных объектов, суд исходил из недоказанности незаконности возведения названных строений.
Однако указанный вывод суда является ошибочным, т. к. суд не учел, что участок был предоставлен ответчику на время его работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ, а трудовые отношения им прекращены 01.12 2005 года. Суд также не принял во внимание, что на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, находился не жилой дом, а нежилое помещение (контора лесничества), на которое с ответчиком был заключен договор социального найма с последующей приватизацией этого помещения, являющимися ничтожными сделками; что спорные строения возведены на месте старого строения (служебного помещения лесхоза), по площади значительно превышающие старое строение, на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на решение Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым признано право собственности за Р. на спорные объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке, является несостоятельной, т. к. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего иска, поскольку прокурор не являлся стороной в споре, по которому принято судебное решение.
Помимо этого, суд не учел положение п. 2 ст. 272 ГК РФ, предусматривающее, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел в первоначальное состояние.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в границу городского поселения Раменское муниципального района, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Системное толкование норм Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда до перевода указанных участков в другую категорию земель.
В настоящем случае установленная законом процедура включения земельного участка в границу городского поселения Раменского муниципального района и перевод из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов не соблюдена.
Таким образом, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, оценивая в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, на основании изложенного выше судебная коллегия находит иск Раменского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения площадью 31,3 кв. м от 08.12.05 г. N 1/05, заключенный между ФГУ "Раменский лесхоз" и Р., о передаче Р. в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истребовать у Р. земельный участок, площадью 1004 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес".
Обязать Р. освободить земельный участок площадью 1004 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес".
Обязать Р. снести построенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1004 кв. м, по адресу: Московская <адрес> (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес": жилой дом площадью 130,9 кв. м, а также служебные строения лит. Г площадью 830 кв. м, лит. Г1 площадью 36,1 кв. м, лит. Г2 площадью 35.6 кв. м, лит. Г3 площадью 36,3 кв. м, лит. Г4 площадью 215,1 кв. м, ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 кв. м.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРП в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,3 кв. м, записи регистрации N 50-50-23/016/2006-219; записи N 50-50-23/085/2011-033 от 17.06.2011 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 130,9 кв. м, а также служебных строений лит. Г площадью 830 кв. м, лит. Г1 площадью 36,1 кв. м, лит. Г2 площадью 35.6 кв. м, лит. Г3 площадью 36,3 кв. м, лит. Г4 площадью 215,1 кв. м, ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3569/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3569/2013
судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.М.,
при участии прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ГКУ МО "Мособллес", Комитета Лесного хозяйства Московской области - Г.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты.
В обоснование заявленных требований указано, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка о нарушениях требований лесного, земельного и иного законодательства Р. по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что Б.М.В., являясь директором ФГУ "Раменский лесхоз", превысила свои полномочия, изменила с нарушением установленного порядка статус нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, и передала его в пользование Р., выдав ордер на право вселения. Это позволило впоследствии передать спорное помещение в собственность ответчику в порядке приватизации по договору от 08 декабря 2005 г.
Передача помещения в собственность была произведена с нарушением закона, в силу чего сделка является ничтожной.
1 ноября 2004 года между Р. и ФГУ "Раменский лесхоз" заключен договор о предоставлении работнику Р. в безвозмездное пользование земельного участка из земель государственного земельного фонда, находящегося в дачном лесничестве Раменского лесхоза для использования в целях служебного проживания в период работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ. Трудовые отношения с Р. прекращены 1 декабря 2005 года.
После прекращения действия договора пользования служебным наделом Р. продолжала осуществлять право владения и пользования земельным участком без законных оснований. Кроме того, в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведены жилой дом, площадью 130,9 кв. м, а также служебные строения лит. Г, площадью 830 кв. м, лит. Г 1, площадью 36.1 кв. м, лит. Г 2, площадью 35.6 кв. м, лит. Г 3, площадью 36.3 кв. м, лит. Г 4, площадью 215.1 кв. м и ограждение по периметру указанного земельного участка площадью 521 кв. м. На данный момент за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130,9 кв. м. Таким образом, на месте нежилого помещения, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, Р. возвела новые строения, значительно превышающее по площади старое, оградила территорию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2004 года земельный участок дачного лесничества, общей площадью 23 890000, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может находиться во владении Р., так как является участком лесного фонда и в силу закона относится к федеральной собственности.
Представители Р. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Раменский городской прокурор внес апелляционное представление, просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФГУ "Раменский лесхоз", подписанного директором Б.М.В. от 25 октября 2004 года N 179 Н, Р. на основании поданного заявления и заключенного трудового договора (л/д 8-10) была принята на работу лесником в "Дачное лесничество" с 25 октября 2004 года (л/д 7). Приказом от 26 октября 2004 года N 176 ФГУ "Раменский лесхоз" за подписью директора Б.М.В. Р. предоставлено жилое помещение по адресу: МО <адрес> для проживания с оформлением регистрации (прописки) по месту проживания (л/д 14). 27 октября 2004 года директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. Р. выдан ордер на вселение (л/д 16).
Кордон кв. 47 "Дачного лесничества" Московская область г. Раменское ж/д ст. Быки согласно выписки по состоянию на 7 декабря 1999 года, является федеральной собственностью (л/д 23-25, 28). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2004 года земельный участок Дачного лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 23890000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л/д 108).
На основании поданного заявления директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. в ГУП "МОБТИ" изменен статус строения, расположенного по адресу: <адрес>
Приказом ФГУ "Раменский лесхоз" от 1 декабря 2005 года Р. уволена (л/д 22).
8 декабря 2005 года между Р. и Российской Федерацией, представляемой ТУ ФАУГИ по МО в лице представителя Б.М.В., действующей на основании доверенности, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) N 1/05 в соответствии с которым собственник передает безвозмездно, а гражданин приобретает жилой дом, предоставленный ему во владение и пользование по договору найма N 1/04 от 26 октября 2004 года, площадью 31.3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании представленного договора от 8 декабря 2005 года, произведена государственная регистрация права жилого дома, общей площадью 31,30 кв. м, лит. А., 21 апреля 2006 года Р. выдано свидетельство (л/д 158).
Решением Раменского городского суда от 14 декабря 2007 года по иску Р. к ТУ ФАУГИ по МО установлен юридический факт закрепления земельного участка, площадью 10074 кв. м за жилым домом постройками, расположенными по адресу: <адрес>
На основании заочного решения Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года (л/д 53-54) по иску Р. к ТУ ФАУГИ по МО за Р. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками лит. Б, б, Г, Г 1, Г2, ГЗ, Г4, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 130.9 кв. м на основании заочного решения Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года.
9 июня 2006 года уголовное дело N 3312 в отношении Б.М.В., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту превышений ею своих должностных обязанностей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с объявленной 19 апреля 2006 года Государственной думой РФ амнистией и отнесении к категории лиц, в отношении которых объявлена амнистия. Материалы проверки поступили в Раменскую городскую прокуратуру 9 марта 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Однако такой вывод сделан судом в нарушение норм материального закона.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, Р. по договору социального найма от 26 октября 2004 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Между тем, спорное помещение было нежилым, и в надлежащем порядке статус помещения изменен не был.
Изменения в реестр федерального имущества об изменении целевого назначения были внесены только в ноябре 2005 года, без правовых оснований.
Согласно ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Однако, данные требования действующего законодательства директором ФГУ "Раменский лесхоз" выполнены не были, соответствующие документы в уполномоченный орган администрации Раменского муниципального района Московской области представлены не были.
Решение в установленном законом порядке уполномоченным органом администрации Раменского муниципального района Московской области о переводе объекта недвижимости (инвентаризационный номер 15841), расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого помещения в жилое не принималось.
Решение о переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое принято бывшим директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М.В. самостоятельно, путем внесения несоответствующих данных в Перечень объектов Федерального имущества, имеющегося у юридических лиц.
Следовательно, у Р. отсутствовал законный договор найма на спорное помещение.
Незаконность изменения статуса спорного помещения и отсутствие договора социального найма жилого помещения не давали оснований для приватизации указанного выше помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. по смыслу ст. 1, 2 названного закона предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Таким образом, договор N 1/05 от 08 декабря 2005 г. передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области и Р., о безвозмездной передаче в собственность помещения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, в силу чего данная сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
Из изложенного следует, что ответчик незаконно приобрел право собственности на указанное выше помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2004 г. серии <...> собственником земельного участка Дачного лесничества общей площадью 23890000 кв. м с категорией земли: земли лесного фонда, в который входит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ. В настоящее время оперативное управление земельным участком осуществляет Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Р. была принята на работу в ФГУ "Раменский лесхоз" лесником Дачного лесничества 25 октября 2004 г., с которой уволена 01 декабря 2005 года.
1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз", и Р. заключили договор пользования служебным наделом земли. Согласно данному договору ФГУ "Раменский лесхоз" из земель государственного земельного фонда предоставило Р. земельный участок площадью 10074 кв. м, для использования в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов.
Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1998 года N 850 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации" должностным лицам государственной лесной охраны Российской Федерации на время работы в лесной охране выделяются служебные наделы (пахотная земля и сенокосы).
Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 4 данной статьи, сохранения права за работником или членами его семьи.
На земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, предоставленном ответчику, находилась контора Дачного лесничества, являющаяся федеральным имуществом, инвентарный номер 01065 (л.д. 114-116), и этот земельный участок, в силу указанных правовых норм, не может являться служебным наделом.
Поэтому ФГУ "Раменский лесхоз" в лице директора Б.М.В. самостоятельно, в соответствии со ст. 36 Лесного кодекса РФ (действовавшего на момент заключения договора) не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, без согласия его собственника.
При таких обстоятельствах сделка по передаче в пользование Р. спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ должна быть квалифицирована как ничтожная.
Согласно правовой позиции, изложенной в п., п., 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации о прекращении права собственности Р. на объект недвижимости, об обязании освободить спорный земельный участок, т. е о возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения, таким образом избрал верный способ правовой защиты.
Кроме того, основанием для отказа в иске явилось применение судом сроков исковой давности, установленных положениями ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку прокурор заявил требования об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения, и данный спор о возврате собственнику Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Р. освободить спорный земельный участок, снести расположенные на нем объекты недвижимости, прекращения права собственности на них и внесении изменений в ЕГРП относительно данных объектов, суд исходил из недоказанности незаконности возведения названных строений.
Однако указанный вывод суда является ошибочным, т. к. суд не учел, что участок был предоставлен ответчику на время его работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ, а трудовые отношения им прекращены 01.12 2005 года. Суд также не принял во внимание, что на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, находился не жилой дом, а нежилое помещение (контора лесничества), на которое с ответчиком был заключен договор социального найма с последующей приватизацией этого помещения, являющимися ничтожными сделками; что спорные строения возведены на месте старого строения (служебного помещения лесхоза), по площади значительно превышающие старое строение, на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на решение Раменского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым признано право собственности за Р. на спорные объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке, является несостоятельной, т. к. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего иска, поскольку прокурор не являлся стороной в споре, по которому принято судебное решение.
Помимо этого, суд не учел положение п. 2 ст. 272 ГК РФ, предусматривающее, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел в первоначальное состояние.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что спорный земельный участок включен в границу городского поселения Раменское муниципального района, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Системное толкование норм Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда до перевода указанных участков в другую категорию земель.
В настоящем случае установленная законом процедура включения земельного участка в границу городского поселения Раменского муниципального района и перевод из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов не соблюдена.
Таким образом, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, оценивая в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, на основании изложенного выше судебная коллегия находит иск Раменского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФГУП "Мослес", ФГУ "Мособллес", Р. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения площадью 31,3 кв. м от 08.12.05 г. N 1/05, заключенный между ФГУ "Раменский лесхоз" и Р., о передаче Р. в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истребовать у Р. земельный участок, площадью 1004 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес".
Обязать Р. освободить земельный участок площадью 1004 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес".
Обязать Р. снести построенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1004 кв. м, по адресу: Московская <адрес> (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес": жилой дом площадью 130,9 кв. м, а также служебные строения лит. Г площадью 830 кв. м, лит. Г1 площадью 36,1 кв. м, лит. Г2 площадью 35.6 кв. м, лит. Г3 площадью 36,3 кв. м, лит. Г4 площадью 215,1 кв. м, ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 кв. м.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРП в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,3 кв. м, записи регистрации N 50-50-23/016/2006-219; записи N 50-50-23/085/2011-033 от 17.06.2011 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 130,9 кв. м, а также служебных строений лит. Г площадью 830 кв. м, лит. Г1 площадью 36,1 кв. м, лит. Г2 площадью 35.6 кв. м, лит. Г3 площадью 36,3 кв. м, лит. Г4 площадью 215,1 кв. м, ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)