Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года исковое заявление К.Н. к администрации МО г. Краснодара об устранении препятствий в приватизации земельного участка представленного в 1953 году для ИЖС, возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель К.Н. по доверенности К.Л. просит отменить определение суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что К.Н. обращался в администрацию однако ответа по существу не получил.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление К.Н., суд первой инстанции указал, что истцу не было отказано в приватизации земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.
Как видно из материалов дела, К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодара об устранении препятствий в приватизации земельного участка представленного в 1953 году для ИЖС.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем, в материалах искового заявления имеется письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 23.04.2013 г. на обращение К.Н. об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, которым сообщено о том, что Департаментом совместно с иными структурными подразделениями администрации осуществляется сбор дополнительной информации.
23.05.2013 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар был аналогичный ответ на обращение об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок.
Таким образом, К.Н. неоднократно обращался с заявлением в администрацию об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, однако ответа по существу не получил.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Н. по доверенности К.Л. удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18086/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-18086/2013
Судья: Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года исковое заявление К.Н. к администрации МО г. Краснодара об устранении препятствий в приватизации земельного участка представленного в 1953 году для ИЖС, возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель К.Н. по доверенности К.Л. просит отменить определение суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что К.Н. обращался в администрацию однако ответа по существу не получил.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление К.Н., суд первой инстанции указал, что истцу не было отказано в приватизации земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.
Как видно из материалов дела, К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодара об устранении препятствий в приватизации земельного участка представленного в 1953 году для ИЖС.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем, в материалах искового заявления имеется письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 23.04.2013 г. на обращение К.Н. об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, которым сообщено о том, что Департаментом совместно с иными структурными подразделениями администрации осуществляется сбор дополнительной информации.
23.05.2013 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар был аналогичный ответ на обращение об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок.
Таким образом, К.Н. неоднократно обращался с заявлением в администрацию об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, однако ответа по существу не получил.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Н. по доверенности К.Л. удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)