Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Чернушевич{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-22/13{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.С.В. дело по иску К.Л.М., Б.С.В., Ц.Л.В. к В.Г.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, иску к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка, иску К.Л.М. к Администрации Мытищинского района, Д.Т.В., С.Д.А. о признании постановлений и актов установления и согласования границ земельных участков недействительными, признании сделок частично недействительными,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика В.Г.В., - по доверенности от 14 ноября 2012 года К.Е.А., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
К.Л.М., Б.С.В., Ц.Л.В. обратились в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они в порядке наследования являются собственниками жилого дома... в дер. Челобитьево Мытищинского района Московской области, принадлежавшего Ц.А.Ф., умершей 13 ноября 1998 года. За домом с 1950-х годов был закреплен земельный участок площадью 3000 кв. м, фактическая площадь участка составляет 3241 кв. м, которым они постоянно пользуются, оплачивают налоги.
При оформлении межевого дела выяснилось, что постановлениями главы Мытищинского муниципального района от 16 сентября 2009 года N 3007 и N 3008 в собственность С.Д.А. и Д.Т.В. соответственно предоставлены земельные участки по ул. Шоссейной пос. Челобитьево Мытищинского района Московской области, площадью 1000 кв. м каждый. Участок С.Д.А. поставлен на кадастровый учет под номером 50:12:0102304:27, участок Д.Т.В. под номером 50:12:0102304:28.
10 ноября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района С.Д.А. и Д.Т.В. заключены договоры купли-продажи названных земельных участков. 31 марта 2010 года земельные участки ими проданы В.Г.В.
Однако при предоставлении ответчикам участков смежные границы землепользования с истцами не согласовывались, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102304:27 имеет наложение на находящийся в их пользовании земельный участок по площади 220 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102304:28 - по площади 578 кв. м.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать постановления главы Мытищинского муниципального района от 16 сентября 2009 года N 3007 и N 3008 недействительными в части предоставления в собственность С.Д.А. земельного участка площадью 220 кв. м, в собственность Д.Т.В. земельного участка площадью 578 кв. м; признать недействительными акты установления и согласования границ земельных участков; исключить сведения о границах предоставленных ответчикам земельных участков из государственного кадастра недвижимости; признать сделки купли-продажи земельных участков от 10 ноября 2009 года и 31 марта 2010 года недействительными; истребовать из чужого незаконного владения В.Г.Д. спорные земельные участки; установить границы земельного участка при доме... в дер. Челобитьево с учетом фактического землепользования; обязать В.Г.В. снести возведенный на их земельном участке металлический забор.
Третье лицо - Е.С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик - Администрация Мытищинского района Московской области своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области иск не признал, указав, что участок истцов площадью 3000 кв. м на кадастровый учет не поставлен.
Представители ответчиков С.Д.И., Д.Т.В., В.Г.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
По запросу судьи от 20 ноября 2012 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда, куда поступило 28 ноября 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не доказано право на земельный участок площадью 3000 кв. м. По мнению суда, решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о предоставлении земельного участка в собственность; ситуационный план, справка БТИ и технический паспорт не являются правоустанавливающими документами; выписка из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года N 146, не представлена, а архивная справка не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность.
Поскольку право истцов на земельный участок площадью 3000 кв. м не подтверждено, участок в таком размере на кадастровый учет не поставлен и находился в муниципальной собственности, то суд пришел к выводу, что согласование границ земельных участков произведено в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Между тем данные выводы нельзя признать верными.
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2) земельно-шнуровые, похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.А.Ф., умершая 13 ноября 1998 года, являлась собственником жилого дома... в дер. Челобитьево Мытищинского района Московской области.
Согласно архивной справке за N 1144/1-8 от 28 апреля 2011 года при названом выше доме по состоянию на 1952 год имелось 0,25 га, на 1955 год - 0,30 га земли (л. 213 т. 1).
Содержащаяся в архивной справке информация основана на похозяйственных книгах, хранящихся в архивном фонде администрации Мытищинского муниципального района за указанные периоды.
Данные о том, что ко дню смерти Ц.А.Ф. земельный участок или его часть в установленном законом порядке изымались из ее пользования, в материалах дела отсутствуют.
Из приобщенных к материалам дела копии справки ГУП "БТИ Мытищинского района" от 26 февраля 2003 года, ситуационного плана БТИ следует, что размер земельного участка при доме... в дер. Челобитьево по состоянию на 6 сентября 2002 года составлял 3043 кв. м. В таком же размере решениями постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 31 марта 2003 года N 1132 и 28 августа 2009 года участок предоставлялся собственникам дома... (наследникам Ц.А.Ф.) в собственность за плату.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при доме... дер. Челобитьево составляет 3241 кв. м.
При таких данных, вывод суда об отсутствии доказательств о праве истцов на земельный участок площадью 3000 кв. м основан на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что право собственности Ц.А.Ф. на спорный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии права пользования этим участком. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу универсального правопреемства право пользования земельным участком перешло к истцам как наследникам Ц.А.Ф. Сведений о том, что истцы отказалась от своего права на спорный участок, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе Б.С.В. ссылается на то, что земельный участок огорожен, за него вносятся налоговые платежи.
Разрешая спор, суд не учел, что защита прав лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законном основании, в том числе права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, гарантирована ст. 305 ГК РФ.
Вопросы о фактическом землепользовании истцов и нарушении границ землепользования при постановке на кадастровый учет участков ответчиков судом надлежаще не исследовались, тогда как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" определено, что работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, либо смежных с ним земельных участков.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2 ст. 40 названного Федерального закона).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственников дома... в дер. Челобитьево, является смежным с земельными участками, предоставленными ответчикам С.Д.И. и Д.Т.В., однако, при межевании этих участков и постановке их на кадастровый учет согласования границ землепользования с истцами не производилось, чем нарушены их интересы. Наличие ограждения по всему периметру участка при доме 48 исключало возможность установления в натуре границ земельных участков ответчиков в том виде, в котором они согласованы органом местного самоуправления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Вместе названные нарушения судебной коллегией оставлены без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 16 ПО ДЕЛУ N 44Г-22/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 16
Судья:{ }Чернушевич{ }М.Ю. Дело{ }N{ }44г-22/13{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.С.В. дело по иску К.Л.М., Б.С.В., Ц.Л.В. к В.Г.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, иску к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка, иску К.Л.М. к Администрации Мытищинского района, Д.Т.В., С.Д.А. о признании постановлений и актов установления и согласования границ земельных участков недействительными, признании сделок частично недействительными,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика В.Г.В., - по доверенности от 14 ноября 2012 года К.Е.А., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установил:
К.Л.М., Б.С.В., Ц.Л.В. обратились в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они в порядке наследования являются собственниками жилого дома... в дер. Челобитьево Мытищинского района Московской области, принадлежавшего Ц.А.Ф., умершей 13 ноября 1998 года. За домом с 1950-х годов был закреплен земельный участок площадью 3000 кв. м, фактическая площадь участка составляет 3241 кв. м, которым они постоянно пользуются, оплачивают налоги.
При оформлении межевого дела выяснилось, что постановлениями главы Мытищинского муниципального района от 16 сентября 2009 года N 3007 и N 3008 в собственность С.Д.А. и Д.Т.В. соответственно предоставлены земельные участки по ул. Шоссейной пос. Челобитьево Мытищинского района Московской области, площадью 1000 кв. м каждый. Участок С.Д.А. поставлен на кадастровый учет под номером 50:12:0102304:27, участок Д.Т.В. под номером 50:12:0102304:28.
10 ноября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района С.Д.А. и Д.Т.В. заключены договоры купли-продажи названных земельных участков. 31 марта 2010 года земельные участки ими проданы В.Г.В.
Однако при предоставлении ответчикам участков смежные границы землепользования с истцами не согласовывались, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102304:27 имеет наложение на находящийся в их пользовании земельный участок по площади 220 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102304:28 - по площади 578 кв. м.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать постановления главы Мытищинского муниципального района от 16 сентября 2009 года N 3007 и N 3008 недействительными в части предоставления в собственность С.Д.А. земельного участка площадью 220 кв. м, в собственность Д.Т.В. земельного участка площадью 578 кв. м; признать недействительными акты установления и согласования границ земельных участков; исключить сведения о границах предоставленных ответчикам земельных участков из государственного кадастра недвижимости; признать сделки купли-продажи земельных участков от 10 ноября 2009 года и 31 марта 2010 года недействительными; истребовать из чужого незаконного владения В.Г.Д. спорные земельные участки; установить границы земельного участка при доме... в дер. Челобитьево с учетом фактического землепользования; обязать В.Г.В. снести возведенный на их земельном участке металлический забор.
Третье лицо - Е.С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик - Администрация Мытищинского района Московской области своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области иск не признал, указав, что участок истцов площадью 3000 кв. м на кадастровый учет не поставлен.
Представители ответчиков С.Д.И., Д.Т.В., В.Г.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
По запросу судьи от 20 ноября 2012 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда, куда поступило 28 ноября 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не доказано право на земельный участок площадью 3000 кв. м. По мнению суда, решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о предоставлении земельного участка в собственность; ситуационный план, справка БТИ и технический паспорт не являются правоустанавливающими документами; выписка из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года N 146, не представлена, а архивная справка не содержит сведений о предоставлении земельного участка в собственность.
Поскольку право истцов на земельный участок площадью 3000 кв. м не подтверждено, участок в таком размере на кадастровый учет не поставлен и находился в муниципальной собственности, то суд пришел к выводу, что согласование границ земельных участков произведено в установленном законом порядке и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Между тем данные выводы нельзя признать верными.
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2) земельно-шнуровые, похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.А.Ф., умершая 13 ноября 1998 года, являлась собственником жилого дома... в дер. Челобитьево Мытищинского района Московской области.
Согласно архивной справке за N 1144/1-8 от 28 апреля 2011 года при названом выше доме по состоянию на 1952 год имелось 0,25 га, на 1955 год - 0,30 га земли (л. 213 т. 1).
Содержащаяся в архивной справке информация основана на похозяйственных книгах, хранящихся в архивном фонде администрации Мытищинского муниципального района за указанные периоды.
Данные о том, что ко дню смерти Ц.А.Ф. земельный участок или его часть в установленном законом порядке изымались из ее пользования, в материалах дела отсутствуют.
Из приобщенных к материалам дела копии справки ГУП "БТИ Мытищинского района" от 26 февраля 2003 года, ситуационного плана БТИ следует, что размер земельного участка при доме... в дер. Челобитьево по состоянию на 6 сентября 2002 года составлял 3043 кв. м. В таком же размере решениями постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 31 марта 2003 года N 1132 и 28 августа 2009 года участок предоставлялся собственникам дома... (наследникам Ц.А.Ф.) в собственность за плату.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при доме... дер. Челобитьево составляет 3241 кв. м.
При таких данных, вывод суда об отсутствии доказательств о праве истцов на земельный участок площадью 3000 кв. м основан на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что право собственности Ц.А.Ф. на спорный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии права пользования этим участком. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу универсального правопреемства право пользования земельным участком перешло к истцам как наследникам Ц.А.Ф. Сведений о том, что истцы отказалась от своего права на спорный участок, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе Б.С.В. ссылается на то, что земельный участок огорожен, за него вносятся налоговые платежи.
Разрешая спор, суд не учел, что защита прав лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законном основании, в том числе права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, гарантирована ст. 305 ГК РФ.
Вопросы о фактическом землепользовании истцов и нарушении границ землепользования при постановке на кадастровый учет участков ответчиков судом надлежаще не исследовались, тогда как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" определено, что работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, либо смежных с ним земельных участков.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2 ст. 40 названного Федерального закона).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственников дома... в дер. Челобитьево, является смежным с земельными участками, предоставленными ответчикам С.Д.И. и Д.Т.В., однако, при межевании этих участков и постановке их на кадастровый учет согласования границ землепользования с истцами не производилось, чем нарушены их интересы. Наличие ограждения по всему периметру участка при доме 48 исключало возможность установления в натуре границ земельных участков ответчиков в том виде, в котором они согласованы органом местного самоуправления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Вместе названные нарушения судебной коллегией оставлены без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)