Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Григорьевского М.Г. (доверенность от 24.10.2012 N 7606),
ответчика - Гордеевой Н.Б. (доверенность от 27.01.2012 N 180),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23682/2011
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область, о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10, п. Волжский, Самарская область, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, площадью 167 520 000 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10, Управление Росреестра по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиным Р.Р.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, постановление и распоряжение администрации муниципального района Красноярский, вынесены после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации: 25.12.2001, 08.07.2003.
Пунктом 8 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" конкретизированы нормы пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 15816/08).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что постановление администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России" от 25.12.2001 N 1632, отмененное распоряжением администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка в постоянное пользование Дочернему ГУП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России, противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По организационно-правовой форме предприятия учреждений, исполняющих наказания, являются государственными унитарными предприятиями и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и не относятся к лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Уставу Дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" учреждения УР-54/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, все имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Указанное предприятие не является казенным предприятием.
Ссылка истца на постановление Главы Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России" правомерно не принята судами во внимание, поскольку постановление главы администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 отменено, что свидетельствует об отсутствии юридической силы и постановления Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12, которым внесено изменение в отмененный акт.
Суды предыдущих инстанций правомерно посчитали необоснованной ссылку истца на договор пожертвования от 21.03.2001, заключенный между администрацией Красноярского района и государственным учреждением УР-65/10 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, так как приложение N 1 к акту приемки-передачи имущества на основании договора пожертвования озаглавлен как "Акт наличия земельного фонда" и отражает сведения о наименовании земель, включая коллективное и индивидуальное садоводство и огородничество, улицы, переулки, проезды, дороги, застроенные территории и прочие земли и не свидетельствует о передаче на каком-либо праве земельного фонда от одной стороны к другой.
Доказательств передачи МУП "Уголок Ленина" имущественного комплекса не представлено, как и не представлен заинтересованному лицу договор пожертвования.
В силу статей 4, 2 Закона о регистрации и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества предусмотрен исключительный правовой режим, согласно которому права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации.
Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральной собственности.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-14212/2010 Дочернее ГУП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России снято с налогового учета 23.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что необоснованна и ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу N А55-12822/2007-43, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В указанном деле оспаривается постановление главы муниципального района Красноярский о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 16 308,70 га, находящегося в пользовании государственного учреждения ИК N 10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Самарской области, по данному делу в государственной регистрации права Российской Федерации было отказано по земельному участку площадью 167 520 000 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:22.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:22 были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2003, то есть на момент рассмотрения вышеуказанного дела, предметом рассмотрения которого не являлся указанный земельный участок.
Кроме того, из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, и разъяснено пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-23682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23682/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-23682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Григорьевского М.Г. (доверенность от 24.10.2012 N 7606),
ответчика - Гордеевой Н.Б. (доверенность от 27.01.2012 N 180),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-23682/2011
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область, о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10, п. Волжский, Самарская область, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, площадью 167 520 000 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10, Управление Росреестра по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиным Р.Р.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, постановление и распоряжение администрации муниципального района Красноярский, вынесены после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации: 25.12.2001, 08.07.2003.
Пунктом 8 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" конкретизированы нормы пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 15816/08).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что постановление администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России" от 25.12.2001 N 1632, отмененное распоряжением администрации Красноярского района Самарской области "О закреплении земельного участка в постоянное пользование Дочернему ГУП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России, противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По организационно-правовой форме предприятия учреждений, исполняющих наказания, являются государственными унитарными предприятиями и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и не относятся к лицам, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Уставу Дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" учреждения УР-54/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, все имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Указанное предприятие не является казенным предприятием.
Ссылка истца на постановление Главы Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 "О закреплении земельного участка за ДП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России" правомерно не принята судами во внимание, поскольку постановление главы администрации Красноярского района от 25.12.2001 N 1632 отменено, что свидетельствует об отсутствии юридической силы и постановления Красноярского района Самарской области от 14.02.2005 N 12, которым внесено изменение в отмененный акт.
Суды предыдущих инстанций правомерно посчитали необоснованной ссылку истца на договор пожертвования от 21.03.2001, заключенный между администрацией Красноярского района и государственным учреждением УР-65/10 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, так как приложение N 1 к акту приемки-передачи имущества на основании договора пожертвования озаглавлен как "Акт наличия земельного фонда" и отражает сведения о наименовании земель, включая коллективное и индивидуальное садоводство и огородничество, улицы, переулки, проезды, дороги, застроенные территории и прочие земли и не свидетельствует о передаче на каком-либо праве земельного фонда от одной стороны к другой.
Доказательств передачи МУП "Уголок Ленина" имущественного комплекса не представлено, как и не представлен заинтересованному лицу договор пожертвования.
В силу статей 4, 2 Закона о регистрации и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества предусмотрен исключительный правовой режим, согласно которому права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации.
Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральной собственности.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-14212/2010 Дочернее ГУП "Бородинское" ГУП УР-65/10 ГУИН Минюста России снято с налогового учета 23.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что необоснованна и ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу N А55-12822/2007-43, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В указанном деле оспаривается постановление главы муниципального района Красноярский о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 16 308,70 га, находящегося в пользовании государственного учреждения ИК N 10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Самарской области, по данному делу в государственной регистрации права Российской Федерации было отказано по земельному участку площадью 167 520 000 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:22.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:22 были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2003, то есть на момент рассмотрения вышеуказанного дела, предметом рассмотрения которого не являлся указанный земельный участок.
Кроме того, из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, и разъяснено пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-23682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)