Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Н. к С.Е., администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого плана, сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о земельном участке, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N <...> от 28.12.2007 года.
В ноябре 2012 года Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., администрации МО Левашово, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в котором просил признать недействительными решение N <...> от 25.05.2011 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, результаты межевания данного земельного участка в виде межевого плана от 30.03.2011 г., признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м и взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, за пределами которого истцом и его матерью Н.З.П. использовался под огород земельный участок площадью <...> кв. м, т.е. общая площадь землепользования составляла <...> кв. м, однако <дата> на аукционе ответчику С.Е. был продан смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, в состав которого вошел используемый истцом земельный участок площадью <...> кв. м, при этом не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем, поскольку истец не подписывал акт согласования границ, кроме того истец не был извещен о процедуре межевания, что свидетельствует о нарушении законодательства РФ при процедуре межевания и постановке участка на кадастровый учет. Истец полагал, что поскольку решение о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м недействительно, то сведения о данном земельном участке должны быть исключены из государственного реестра объектов недвижимости, а сделка купли-продажи, вследствие которой данный участок был приобретен С.Е., в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ ничтожна, т.к. несформированный земельный участок не мог быть предметом аукциона. Указанные обстоятельства влекут применение последствий недействительности сделки купли-продажи в виде прекращения права собственности С.Е. на земельный участок и исключения сведений о правах на него из ЕГРП. Также истец считал, что в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения частью земельного участка площадью <...> кв. м, вошедшего в границы земельного участка площадью <...> кв. м, приобретенного С.Е., в течение более чем 30 лет он приобрел право собственности на это имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Левашово надлежащим - администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.
В дальнейшем истец предъявил в суд уточненное исковое требование, в котором отсутствовали требования о признании за истцом права собственности на земельный участок и о возмещении убытков, но были включены требования о признании недействительным аукциона от 16.11.2011 года по продаже земельного участка, о прекращении права собственности С.Е. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, и о погашении записи от 28.12.2011 г. N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.Е. на данный земельный участок.
Определением суда от 21.05.2013 года истцу было отказано в принятии требований о признании недействительным аукциона, как уточняющих или дополняющих заявленные требования, разъяснено право самостоятельного обращения с данными требованиями. Остальные требования были приняты к производству.
Ответчики иск не признали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. N 415 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга" от 31.12.2002 г. N 2732-ра", по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления истца распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 1858 от 04.10.2007 г. утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80 - 81 т. 1), и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произведен его кадастровый учет (л.д. 86 - 104 т. 1).
05.08.2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N <...> от 28.12.2007 г. зарегистрировано право собственности Н. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27, 83 - 84 т. 1).
19.03.2009 г. администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о порядке подготовки документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для ИЖС, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 г. N 1198, согласовала продажу через аукцион земельного участка по адресу: <адрес>, распоряжением от 16.11.2010 г. N 2100 утвержден перечень земельных участков для ИЖС, подлежащих продаже на аукционе, в который вошел спорный участок (л.д. 116, 121 т. 1).
25.03.2011 г. распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 487 на основании кадастровых работ, заказчиком которых являлось ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а производителем ООО <...>, утверждены границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 112, 122 т. 1).
25.05.2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" принято решение N 7841 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии с которым земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 131 т. 1).
16.11.2011 г. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.07.2011 г. N 1394 (с изменениями, внесенными распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26.09.2011 г. N 1845) провело торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, победителем которых стала С.Е. (л.д. 178 - 181 т. 1).
18.11.2011 г. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, (продавец) и С.Е. (покупатель) заключен договор N <...>-ИЖС купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 184 - 190 т. 1).
28.12.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за рег. N <...> зарегистрировано право собственности С.Е. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 25 т. 1).
То обстоятельство, что проведением работ по формированию, кадастровому учету и последующей продаже с торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, не затронуты права и интересы истца, как собственника земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные действия и сделка не привели к нарушению или изменению границ сформированного земельного участка истца, подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств.
Кроме того, данное обстоятельство фактически не оспаривается истцом, который считает, что указанными актами были нарушены его права, только как фактического пользователя несформированного земельного участка размером <...> км. м, необоснованно включенного в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>.
Вместе с тем, истец не является титульным владельцем каких-либо земель, включенных в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> и не заявлял в рамках настоящего дела каких-либо правопритязаний на часть указанных земель, за исключением требований, основанных на обстоятельствах давностного владения, которые впоследствии не поддержал.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что независимо от обстоятельств согласования с истцом границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, оспариваемыми им в рамках настоящего дела актами, связанными с постановкой на кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м и составлением межевого плана от 30.03.2011 г., а также договором купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., стороной которого истец не являлся, какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем право оспаривания данных актов ему не принадлежит.
При этом суд правильно указал и на то обстоятельство, что право собственности на часть земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) у истца также возникнуть не могло, поскольку данный земельный участок заведомо для истца являлся государственной собственностью Санкт-Петербурга. Кроме того, сам истец в 2007 г. при формировании земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>, с целью передачи в собственность истца, был согласен с его размером, и согласовывая границы данного участка, правопритязания на спорный участок по фактическому землепользованию не заявлял, принял под наблюдение и сохранность межевые знаки. При таком положении истец не мог после 2007 года добросовестно, как своим собственным, владеть участком, не входящим в границы его земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью <...> кв. м сформирован как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ определены уникальные характеристики данного объекта, участок является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого плана не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в поведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени истца в протоколе N 1 об установлении и согласовании границ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств по делу определяет и оценивает суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована и оценена. Необходимость проведения по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые не смогут опровергнуть вывод суда о том, что оспариваемые акты прав истца не нарушают, у суда первой инстанции отсутствовала.
Также у суда, исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствовала необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы, направленной на установление обстоятельств фактического использования принадлежащего С.Е. участка, а не на установление обстоятельств, связанных с его формированием, определением границ, кадастровым учетом и последующей продажей.
Вместе с тем, исковые требования к С.Е., связанные с нарушением ответчиком границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в рамках настоящего дела заявлены не были.
То обстоятельство, что суд дал оценку обоснованности не поддержанных впоследствии истцом требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по приобретательной давности, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, ввиду правильного толкования судом положений статьи 234 ГК РФ и соответствия указанных выводов суда представленным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии каких-либо самостоятельных притязаний на земли, входящие в состав участка земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, какие-либо остальные требования истца, направленные на оспаривание действий и решений, связанных с формированием и кадастровым учетом данного участка, являются заведомо необоснованными, поскольку указанные действия не повлияли на определение границ ранее сформированного и прошедшего кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.
Отказ суда в принятии требований о признании недействительным аукциона, при проведении которого С.Е. был продан земельный участок, не влияет на правильность постановленного решения в пределах рассмотренного судом предмета и основания иска и не лишает истца предъявления самостоятельного требования о признании недействительным торгов, в том случае, если в ходе проведения данных торгов были затронуты права и интересы истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-15152/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-15152/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Н. к С.Е., администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого плана, сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о земельном участке, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N <...> от 28.12.2007 года.
В ноябре 2012 года Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., администрации МО Левашово, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в котором просил признать недействительными решение N <...> от 25.05.2011 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, результаты межевания данного земельного участка в виде межевого плана от 30.03.2011 г., признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м и взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, за пределами которого истцом и его матерью Н.З.П. использовался под огород земельный участок площадью <...> кв. м, т.е. общая площадь землепользования составляла <...> кв. м, однако <дата> на аукционе ответчику С.Е. был продан смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, в состав которого вошел используемый истцом земельный участок площадью <...> кв. м, при этом не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем, поскольку истец не подписывал акт согласования границ, кроме того истец не был извещен о процедуре межевания, что свидетельствует о нарушении законодательства РФ при процедуре межевания и постановке участка на кадастровый учет. Истец полагал, что поскольку решение о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м недействительно, то сведения о данном земельном участке должны быть исключены из государственного реестра объектов недвижимости, а сделка купли-продажи, вследствие которой данный участок был приобретен С.Е., в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ ничтожна, т.к. несформированный земельный участок не мог быть предметом аукциона. Указанные обстоятельства влекут применение последствий недействительности сделки купли-продажи в виде прекращения права собственности С.Е. на земельный участок и исключения сведений о правах на него из ЕГРП. Также истец считал, что в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения частью земельного участка площадью <...> кв. м, вошедшего в границы земельного участка площадью <...> кв. м, приобретенного С.Е., в течение более чем 30 лет он приобрел право собственности на это имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Левашово надлежащим - администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.
В дальнейшем истец предъявил в суд уточненное исковое требование, в котором отсутствовали требования о признании за истцом права собственности на земельный участок и о возмещении убытков, но были включены требования о признании недействительным аукциона от 16.11.2011 года по продаже земельного участка, о прекращении права собственности С.Е. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, и о погашении записи от 28.12.2011 г. N <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности С.Е. на данный земельный участок.
Определением суда от 21.05.2013 года истцу было отказано в принятии требований о признании недействительным аукциона, как уточняющих или дополняющих заявленные требования, разъяснено право самостоятельного обращения с данными требованиями. Остальные требования были приняты к производству.
Ответчики иск не признали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. N 415 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга" от 31.12.2002 г. N 2732-ра", по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления истца распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 1858 от 04.10.2007 г. утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80 - 81 т. 1), и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произведен его кадастровый учет (л.д. 86 - 104 т. 1).
05.08.2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N <...> от 28.12.2007 г. зарегистрировано право собственности Н. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27, 83 - 84 т. 1).
19.03.2009 г. администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о порядке подготовки документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для ИЖС, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 г. N 1198, согласовала продажу через аукцион земельного участка по адресу: <адрес>, распоряжением от 16.11.2010 г. N 2100 утвержден перечень земельных участков для ИЖС, подлежащих продаже на аукционе, в который вошел спорный участок (л.д. 116, 121 т. 1).
25.03.2011 г. распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 487 на основании кадастровых работ, заказчиком которых являлось ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а производителем ООО <...>, утверждены границы спорного земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 112, 122 т. 1).
25.05.2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" принято решение N 7841 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии с которым земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 131 т. 1).
16.11.2011 г. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.07.2011 г. N 1394 (с изменениями, внесенными распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 26.09.2011 г. N 1845) провело торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, победителем которых стала С.Е. (л.д. 178 - 181 т. 1).
18.11.2011 г. между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, (продавец) и С.Е. (покупатель) заключен договор N <...>-ИЖС купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 184 - 190 т. 1).
28.12.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за рег. N <...> зарегистрировано право собственности С.Е. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 25 т. 1).
То обстоятельство, что проведением работ по формированию, кадастровому учету и последующей продаже с торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м, не затронуты права и интересы истца, как собственника земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные действия и сделка не привели к нарушению или изменению границ сформированного земельного участка истца, подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств.
Кроме того, данное обстоятельство фактически не оспаривается истцом, который считает, что указанными актами были нарушены его права, только как фактического пользователя несформированного земельного участка размером <...> км. м, необоснованно включенного в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>.
Вместе с тем, истец не является титульным владельцем каких-либо земель, включенных в состав земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> и не заявлял в рамках настоящего дела каких-либо правопритязаний на часть указанных земель, за исключением требований, основанных на обстоятельствах давностного владения, которые впоследствии не поддержал.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что независимо от обстоятельств согласования с истцом границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, оспариваемыми им в рамках настоящего дела актами, связанными с постановкой на кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, кадастровый N <...> площадью <...> кв. м и составлением межевого плана от 30.03.2011 г., а также договором купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., стороной которого истец не являлся, какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем право оспаривания данных актов ему не принадлежит.
При этом суд правильно указал и на то обстоятельство, что право собственности на часть земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) у истца также возникнуть не могло, поскольку данный земельный участок заведомо для истца являлся государственной собственностью Санкт-Петербурга. Кроме того, сам истец в 2007 г. при формировании земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>, с целью передачи в собственность истца, был согласен с его размером, и согласовывая границы данного участка, правопритязания на спорный участок по фактическому землепользованию не заявлял, принял под наблюдение и сохранность межевые знаки. При таком положении истец не мог после 2007 года добросовестно, как своим собственным, владеть участком, не входящим в границы его земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью <...> кв. м сформирован как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ определены уникальные характеристики данного объекта, участок является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого плана не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в поведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени истца в протоколе N 1 об установлении и согласовании границ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств по делу определяет и оценивает суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована и оценена. Необходимость проведения по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые не смогут опровергнуть вывод суда о том, что оспариваемые акты прав истца не нарушают, у суда первой инстанции отсутствовала.
Также у суда, исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствовала необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы, направленной на установление обстоятельств фактического использования принадлежащего С.Е. участка, а не на установление обстоятельств, связанных с его формированием, определением границ, кадастровым учетом и последующей продажей.
Вместе с тем, исковые требования к С.Е., связанные с нарушением ответчиком границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в рамках настоящего дела заявлены не были.
То обстоятельство, что суд дал оценку обоснованности не поддержанных впоследствии истцом требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по приобретательной давности, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, ввиду правильного толкования судом положений статьи 234 ГК РФ и соответствия указанных выводов суда представленным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии каких-либо самостоятельных притязаний на земли, входящие в состав участка земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, какие-либо остальные требования истца, направленные на оспаривание действий и решений, связанных с формированием и кадастровым учетом данного участка, являются заведомо необоснованными, поскольку указанные действия не повлияли на определение границ ранее сформированного и прошедшего кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.
Отказ суда в принятии требований о признании недействительным аукциона, при проведении которого С.Е. был продан земельный участок, не влияет на правильность постановленного решения в пределах рассмотренного судом предмета и основания иска и не лишает истца предъявления самостоятельного требования о признании недействительным торгов, в том случае, если в ходе проведения данных торгов были затронуты права и интересы истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)