Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу М. ФИО9 на определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года частично удовлетворен иск М. о разделе в натуре жилого дома между собственниками и установлении границ земельного участка и частично удовлетворен встречный иск И. к М. о разделе жилого дома и установлении смежной границы земельных участков.
И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с М. 11 656 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 12 980 руб. в счет возмещения расходов на проведение геодезических работ, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
М. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с И. 3 670 руб. в счет оплаты государственной пошлины, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 38 625 руб.
Определением суда от 6 сентября 2012 года заявление удовлетворено в части взыскания с М.: 12 980 руб. в счет возмещения расходов по оплате топографо-геодезических работ, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб. С И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 835 руб. В остальной части отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные издержки (суммы, подлежащие выплате экспертам) и госпошлина), которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно признал расходы по проведению топографо-геодезических работ в сумме 12980 рублей судебными издержками, понесенные И., поскольку представленное заключение специалиста послужило основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6547 рублей, что составляет ? доли госпошлины, исчисленной И. исходя из рыночной стоимости жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам, носящих имущественный характер, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. И. цена встречного иска была определена исходя из рыночной стоимости жилого дома, подлежащего разделу, что не противоречит законодательству.
При принятии решения о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины суд исходил из того, что за сторонами признано право на равные доли в общем имуществе и целесообразно возложил обязанность по возмещению этих расходов на стороны в равных долях, то есть по ? доли.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку И. понесены расходы в сумме 15000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с размером взысканной суммой согласна, считая ее разумной и достаточной.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22950/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22950/2012
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу М. ФИО9 на определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года частично удовлетворен иск М. о разделе в натуре жилого дома между собственниками и установлении границ земельного участка и частично удовлетворен встречный иск И. к М. о разделе жилого дома и установлении смежной границы земельных участков.
И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с М. 11 656 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 12 980 руб. в счет возмещения расходов на проведение геодезических работ, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
М. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с И. 3 670 руб. в счет оплаты государственной пошлины, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 38 625 руб.
Определением суда от 6 сентября 2012 года заявление удовлетворено в части взыскания с М.: 12 980 руб. в счет возмещения расходов по оплате топографо-геодезических работ, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб. С И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 835 руб. В остальной части отказано.
В частной жалобе М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные издержки (суммы, подлежащие выплате экспертам) и госпошлина), которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно признал расходы по проведению топографо-геодезических работ в сумме 12980 рублей судебными издержками, понесенные И., поскольку представленное заключение специалиста послужило основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6547 рублей, что составляет ? доли госпошлины, исчисленной И. исходя из рыночной стоимости жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам, носящих имущественный характер, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. И. цена встречного иска была определена исходя из рыночной стоимости жилого дома, подлежащего разделу, что не противоречит законодательству.
При принятии решения о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины суд исходил из того, что за сторонами признано право на равные доли в общем имуществе и целесообразно возложил обязанность по возмещению этих расходов на стороны в равных долях, то есть по ? доли.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку И. понесены расходы в сумме 15000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с размером взысканной суммой согласна, считая ее разумной и достаточной.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)