Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадисов С.К.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КФХ "ФИО1" Э. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КФХ "ФИО1" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "<адрес>" РД от <дата> г. N "Об изменении категории земельного участка", обязании Б.Г.И. снести незаконно возведенные постройки и привести в соответствии с учетом границ, строительных, противопожарных, экологических норм, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истца Э. и М.Б., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Б.Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Крестьянско-фермерское хозяйство "ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление главы администрации МО "<адрес>" N от 29.12.2009 г. "Об изменении категории земельного участка", обязать Б.Г.И. снести незаконно возведенные постройки и привести их в соответствии с учетом границ, строительных, противопожарных, экологических норм.
В обоснование иска указано, что в 1994 г. при реорганизации совхоза "Магармкентский" на общем собрании рабочих совхоза было решено выделить для создаваемых КФХ земельные участки на территории, располагающейся между селениями Магарамкент и Гапцах.
КФХ "ФИО1" постановлением <адрес>ной администрации N от 24 февраля 1994 г. был выделен земельный участок размером 2 га по правой (восточной) стороне автомобильной дороги Магарамкент - Новогапцах. На выделенный земельный участок КФХ "ФИО1" имеет государственный акт на постоянное, наследуемое владение земельным участком.
Ответчик Б.Г.И. в 2010 году на земельном участке, находящемся рядом с земельным участком КФХ "Султан" построил автозаправочную станцию. При строительстве данной автозаправочной станции Б.Г.И. нарушил границу земельного участка КФХ "ФИО1" и возвел часть коммуникаций и стену ограждения АЗС на земельном участке КФХ "ФИО1" с выходом на площадь размером 2,5 м на 33 м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КФХ "ФИО1" Э. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.
В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание доводы истцов.
Апеллянт указывает, что в марте 2010 г. истцу стало известно о том, что часть земельного участка, владельцем которого является КФХ "ФИО1", вдоль трассы Магарамкент - Новогапцах, продан на аукционе Б.Г.И. для строительства АЗС. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства. До проведения торгов администрация МО "<адрес>" своим постановлением от <дата> N изменила категорию земельного участка площадью 0,17 га, переведя его из земель запаса в земли промышленности. Данное постановление является незаконным, так как спорный земельный участок относится не к землям запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 88 ЗК РФ земли промышленности для размещения АЗС не выделяются. Б.Г.И. возвел постройки с захватом части территории КФХ "ФИО1".
Глава МО "<адрес>", приняв постановление об изменении категории земель сельскохозяйственного назначения и земель поселения в другую категорию, превысил свои должностные полномочия. Данное постановление является недействительным с момента его вынесения. В соответствие с ч. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного кодексом и федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительным актов об отнесении земель категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Кроме того, эти земельные участки, выделенные в 1994 г. КФХам, являлись землями сельскохозяйственного назначения, изъятыми у агрофирмы Магарамкентский". Перевод этих земель в земли промышленности и передача их предпринимателю Б.Г.И. для строительства АЗС является нарушением целевого сельскохозяйственного назначения этих земель и противоречит ст. ст. 8, 77 - 79 ЗК РФ. Возведенной Б.Г.И. самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы пользователя земельного участка КФХ "ФИО1".
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Г.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителей истца Э. и М.Б., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Б.Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доводам истца, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главы администрации МО "<адрес>" N от <дата>, в связи с возникшей необходимостью, земельный участок площадью 0,17 га, расположенный с правой стороны автодороги Магармкеннт-Гапцах рядом с АЗС "Старт" из категории "земли запаса" переведен в категорию "земли промышленности".
Судом установлено, что данный перевод осуществлен в соответствии с требованиями ст. 8 и 103 Земельного кодекса РФ, каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемого постановления со стороны администрации МО "<адрес>" не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах, материалах дела и законе, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов истца о том, что спорный земельный участок фактически имеет статус земель сельскохозяйственного назначения и на этом участке имеется защитная лесополоса, суду не представлены.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации района N от <дата> Б.Г.И. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленного назначения для использования в целях строительства АЗС общей площадью 0,17 га. Данный земельный участок передан по акту, заключен арендный договор и получен кадастровый паспорт. До начала строительства АЗС на этом земельном участке, составлен акт предварительного выбора и согласования земельного участка под строительства АЗС и объектов дорожного сервиса с привлечением всех заинтересованных сторон. Акт утвержден главой администрации района.
Постановлением Магарамкентской районной администрации N от <дата> из земель госземзапаса гражданке Х. Султанат для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 2,0 га. На данный земельный участок получен Государственный акт на право собственности на землю с чертежом границ земельного участка КФХ "ФИО1", где размеры земельного участка указаны 150 x 134 м, общей площадью 2,0 га.
Судом первой инстанции установлено, что данных о прохождении по территории земельного участка КФХ "ФИО1" санитарно-защитной зоны из двух рядов деревьев шириной 9 м, двух поливных каналов шириной 12 м и линии электропередач шириной 23 м, указанный чертеж границ земельного участка КФХ не содержит. Нет таких сведений в Госакте и приложении к нему. С момента получения земельного участка, КФХ не проведено межевание земельного участка, не определены границы смежников, не получен кадастровый паспорт.
Участниками судебного заседания с выездом на место было установлено, что площадь земельного участка КФХ "ФИО1" составляет от внутрихозяйственной дороги до середины автомобильной дороги <адрес> 185 м в длину и 134 м в ширину, то есть превышает установленную Госактом площадь на 4790 кв. м. Поливные каналы шириной 12 м при этом не обнаружены.
Земельный участок ответчика, занятый под АЗС проходит от автодороги Магарамкент-Гапцах вдоль границы земельного участка КФХ "ФИО1". При этом ответчиком не нарушены границы земельного участка истца.
Суд совершенно обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения данного дела с выездом состава суда на спорный земельный участок.
Вместе с тем, суд обосновано посчитал показания свидетеля А. достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах деле имеется копия государственного акта и чертежа границ земельного участка КФХ "ФИО1", на котором отображены санитарно-защитная зона в два ряда деревьев, охранная зона ЛЭП, а также возведенное ответчиков строение, являющееся предметом спора по настоящему делу. Также указано, что данное строение является самовольной постройкой на участке КФХ М.Э. с вторжением на 2,5 м на участок КФХ "ФИО1".
В ходе судебного заседания представители истца отказались от копии данного государственного акта, признали копию не имеющей юридической силы.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащую оценку их доводам о незаконности возведенной постройки Б.Г.И., не основаны на материалах дела.
Как видно из решения суда, данные доводы истца были исследованы в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При этом судом было установлено, что ответчиком получены все правоустанавливающие документы, строительство АЗС произведено на выделенном ему земельном участке для этих целей. Каких-либо нарушений прав КФХ "ФИО1" при выделении земельного участка ответчику и строительства им АЗС не допущены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца не смогли представить суду достоверные и убедительные доказательства, указывающие на нарушения их прав со стороны ответчика, тогда как доказательства, представленные ответчиком относимы, допустимы и достоверны.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований КФХ "ФИО1" следует отказать.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Сулейман - Стальского районного суда РД от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КФХ "ФИО1" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3083/2013
Судья: Гадисов С.К.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КФХ "ФИО1" Э. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КФХ "ФИО1" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "<адрес>" РД от <дата> г. N "Об изменении категории земельного участка", обязании Б.Г.И. снести незаконно возведенные постройки и привести в соответствии с учетом границ, строительных, противопожарных, экологических норм, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истца Э. и М.Б., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Б.Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Крестьянско-фермерское хозяйство "ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление главы администрации МО "<адрес>" N от 29.12.2009 г. "Об изменении категории земельного участка", обязать Б.Г.И. снести незаконно возведенные постройки и привести их в соответствии с учетом границ, строительных, противопожарных, экологических норм.
В обоснование иска указано, что в 1994 г. при реорганизации совхоза "Магармкентский" на общем собрании рабочих совхоза было решено выделить для создаваемых КФХ земельные участки на территории, располагающейся между селениями Магарамкент и Гапцах.
КФХ "ФИО1" постановлением <адрес>ной администрации N от 24 февраля 1994 г. был выделен земельный участок размером 2 га по правой (восточной) стороне автомобильной дороги Магарамкент - Новогапцах. На выделенный земельный участок КФХ "ФИО1" имеет государственный акт на постоянное, наследуемое владение земельным участком.
Ответчик Б.Г.И. в 2010 году на земельном участке, находящемся рядом с земельным участком КФХ "Султан" построил автозаправочную станцию. При строительстве данной автозаправочной станции Б.Г.И. нарушил границу земельного участка КФХ "ФИО1" и возвел часть коммуникаций и стену ограждения АЗС на земельном участке КФХ "ФИО1" с выходом на площадь размером 2,5 м на 33 м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КФХ "ФИО1" Э. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.
В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не были приняты во внимание доводы истцов.
Апеллянт указывает, что в марте 2010 г. истцу стало известно о том, что часть земельного участка, владельцем которого является КФХ "ФИО1", вдоль трассы Магарамкент - Новогапцах, продан на аукционе Б.Г.И. для строительства АЗС. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства. До проведения торгов администрация МО "<адрес>" своим постановлением от <дата> N изменила категорию земельного участка площадью 0,17 га, переведя его из земель запаса в земли промышленности. Данное постановление является незаконным, так как спорный земельный участок относится не к землям запаса, а к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 88 ЗК РФ земли промышленности для размещения АЗС не выделяются. Б.Г.И. возвел постройки с захватом части территории КФХ "ФИО1".
Глава МО "<адрес>", приняв постановление об изменении категории земель сельскохозяйственного назначения и земель поселения в другую категорию, превысил свои должностные полномочия. Данное постановление является недействительным с момента его вынесения. В соответствие с ч. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного кодексом и федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительным актов об отнесении земель категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Кроме того, эти земельные участки, выделенные в 1994 г. КФХам, являлись землями сельскохозяйственного назначения, изъятыми у агрофирмы Магарамкентский". Перевод этих земель в земли промышленности и передача их предпринимателю Б.Г.И. для строительства АЗС является нарушением целевого сельскохозяйственного назначения этих земель и противоречит ст. ст. 8, 77 - 79 ЗК РФ. Возведенной Б.Г.И. самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы пользователя земельного участка КФХ "ФИО1".
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Г.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителей истца Э. и М.Б., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Б.Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доводам истца, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главы администрации МО "<адрес>" N от <дата>, в связи с возникшей необходимостью, земельный участок площадью 0,17 га, расположенный с правой стороны автодороги Магармкеннт-Гапцах рядом с АЗС "Старт" из категории "земли запаса" переведен в категорию "земли промышленности".
Судом установлено, что данный перевод осуществлен в соответствии с требованиями ст. 8 и 103 Земельного кодекса РФ, каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемого постановления со стороны администрации МО "<адрес>" не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах, материалах дела и законе, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов истца о том, что спорный земельный участок фактически имеет статус земель сельскохозяйственного назначения и на этом участке имеется защитная лесополоса, суду не представлены.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации района N от <дата> Б.Г.И. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленного назначения для использования в целях строительства АЗС общей площадью 0,17 га. Данный земельный участок передан по акту, заключен арендный договор и получен кадастровый паспорт. До начала строительства АЗС на этом земельном участке, составлен акт предварительного выбора и согласования земельного участка под строительства АЗС и объектов дорожного сервиса с привлечением всех заинтересованных сторон. Акт утвержден главой администрации района.
Постановлением Магарамкентской районной администрации N от <дата> из земель госземзапаса гражданке Х. Султанат для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 2,0 га. На данный земельный участок получен Государственный акт на право собственности на землю с чертежом границ земельного участка КФХ "ФИО1", где размеры земельного участка указаны 150 x 134 м, общей площадью 2,0 га.
Судом первой инстанции установлено, что данных о прохождении по территории земельного участка КФХ "ФИО1" санитарно-защитной зоны из двух рядов деревьев шириной 9 м, двух поливных каналов шириной 12 м и линии электропередач шириной 23 м, указанный чертеж границ земельного участка КФХ не содержит. Нет таких сведений в Госакте и приложении к нему. С момента получения земельного участка, КФХ не проведено межевание земельного участка, не определены границы смежников, не получен кадастровый паспорт.
Участниками судебного заседания с выездом на место было установлено, что площадь земельного участка КФХ "ФИО1" составляет от внутрихозяйственной дороги до середины автомобильной дороги <адрес> 185 м в длину и 134 м в ширину, то есть превышает установленную Госактом площадь на 4790 кв. м. Поливные каналы шириной 12 м при этом не обнаружены.
Земельный участок ответчика, занятый под АЗС проходит от автодороги Магарамкент-Гапцах вдоль границы земельного участка КФХ "ФИО1". При этом ответчиком не нарушены границы земельного участка истца.
Суд совершенно обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Н., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения данного дела с выездом состава суда на спорный земельный участок.
Вместе с тем, суд обосновано посчитал показания свидетеля А. достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах деле имеется копия государственного акта и чертежа границ земельного участка КФХ "ФИО1", на котором отображены санитарно-защитная зона в два ряда деревьев, охранная зона ЛЭП, а также возведенное ответчиков строение, являющееся предметом спора по настоящему делу. Также указано, что данное строение является самовольной постройкой на участке КФХ М.Э. с вторжением на 2,5 м на участок КФХ "ФИО1".
В ходе судебного заседания представители истца отказались от копии данного государственного акта, признали копию не имеющей юридической силы.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащую оценку их доводам о незаконности возведенной постройки Б.Г.И., не основаны на материалах дела.
Как видно из решения суда, данные доводы истца были исследованы в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При этом судом было установлено, что ответчиком получены все правоустанавливающие документы, строительство АЗС произведено на выделенном ему земельном участке для этих целей. Каких-либо нарушений прав КФХ "ФИО1" при выделении земельного участка ответчику и строительства им АЗС не допущены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца не смогли представить суду достоверные и убедительные доказательства, указывающие на нарушения их прав со стороны ответчика, тогда как доказательства, представленные ответчиком относимы, допустимы и достоверны.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований КФХ "ФИО1" следует отказать.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Сулейман - Стальского районного суда РД от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КФХ "ФИО1" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)