Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску ООО "Агентство по возврату долгов" к К.М., К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к К.М., К.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указав на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ В обеспечение исполнения обязательств К.И. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке ***. Предметом залога является здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", к последнему перешло в полном объеме право требования возврата суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, комиссий. Ответчиками обязательства не исполняются надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГ задолженность К.И. составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ имущество: здание магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" к последнему перешло в полном объеме право требования возврата суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность К.М. по кредитному договору *** составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика К.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные иски объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" задолженность по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К. И., К.М. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание по кредитному договору *** на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание по кредитному договору *** на право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда в части взыскания заявленной истцом неустойки изменить, снизив ее размеры с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что истец зная об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитам, затягивал с обращением в суд с иском, тем самым увеличивая период начисления процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% годовых до ДД.ММ.ГГ. На основании договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Агентство по возврату долгов" права кредитора по кредитному договору ***, заключенному с К.И.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** банком был заключен договор поручительства с К.М.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору *** между банком с одной стороны и К.М. - с другой был заключен договор ипотеки ***, по которому К.М. предоставила в залог банку для обеспечения обязательств К.И. нежилое помещение: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договорам ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Поскольку в жалобе оспаривается решение суда в части взыскания неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в остальной части судебное постановление не обжалуется, как не оспаривается решение в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор суд удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки по кредитному договору *** с К.И., К.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленной суммы неустойки в виде <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что пункт 5.4. Кредитного договора и п. п. 1.2.5 и 1.2.6 Договора поручительства предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по возврату основного долга и возврату процентов по договору перед Банком в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств на сумму просроченного платежа по кредиту, либо на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (л.д. 7 т. ***).
С учетом того, что предусмотренный договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств, является чрезмерно высоким (28% годовых), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, правильно исходил из того, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, размера кредитной задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, счел возможным на основании ходатайства представителя ответчика, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., то есть до приемлемого размера и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы жалобы об увеличении периода начисления неустойки ввиду затягивания стороной истца с обращением в суд, с учетом значительного снижения ее размера судом, следует признать несостоятельными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7032/2013
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску ООО "Агентство по возврату долгов" к К.М., К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к К.М., К.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указав на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ В обеспечение исполнения обязательств К.И. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке ***. Предметом залога является здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", к последнему перешло в полном объеме право требования возврата суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, комиссий. Ответчиками обязательства не исполняются надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГ задолженность К.И. составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ имущество: здание магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" к последнему перешло в полном объеме право требования возврата суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность К.М. по кредитному договору *** составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика К.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные иски объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" задолженность по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К. И., К.М. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** в сумме <данные изъяты>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание по кредитному договору *** на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание по кредитному договору *** на право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда в части взыскания заявленной истцом неустойки изменить, снизив ее размеры с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что истец зная об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитам, затягивал с обращением в суд с иском, тем самым увеличивая период начисления процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% в год до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США по <адрес> ...% годовых до ДД.ММ.ГГ. На основании договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Агентство по возврату долгов" права кредитора по кредитному договору ***, заключенному с К.И.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** банком был заключен договор поручительства с К.М.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору *** между банком с одной стороны и К.М. - с другой был заключен договор ипотеки ***, по которому К.М. предоставила в залог банку для обеспечения обязательств К.И. нежилое помещение: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, функционально обеспечивающего недвижимость, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договорам ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Поскольку в жалобе оспаривается решение суда в части взыскания неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в остальной части судебное постановление не обжалуется, как не оспаривается решение в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор суд удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки по кредитному договору *** с К.И., К.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленной суммы неустойки в виде <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что пункт 5.4. Кредитного договора и п. п. 1.2.5 и 1.2.6 Договора поручительства предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по возврату основного долга и возврату процентов по договору перед Банком в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств на сумму просроченного платежа по кредиту, либо на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (л.д. 7 т. ***).
С учетом того, что предусмотренный договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств, является чрезмерно высоким (28% годовых), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, правильно исходил из того, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, размера кредитной задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, счел возможным на основании ходатайства представителя ответчика, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., то есть до приемлемого размера и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы жалобы об увеличении периода начисления неустойки ввиду затягивания стороной истца с обращением в суд, с учетом значительного снижения ее размера судом, следует признать несостоятельными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)