Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску П.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С. о признании недействительным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчиков Ш.А., Ш.С. - К.З., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.В. обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор передачи земельного участка в общую долевую собственность N ... от <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N ... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> было принято решение о передаче в собственность граждан Ш.С. и Ш.А. земельного участка с кадастровым номером N ... из земель населенных пунктов общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения индивидуального жилого дома. На основании вышеуказанного распоряжения между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Ш.А. был заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N ... от <дата>. П.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ..., площадью <...> кв. метров. Поскольку она является смежным землепользователем, с земельным участком, предоставленным Ш.С. и А.Б., надлежащего уведомления с просьбой о согласовании границ она не получала, акт о согласовании границ не подписывала, то, считает, что при подготовке и проведении межевания, его результаты являются незаконными, а значит и незаконным является распоряжение о передаче в собственность Ш. этого участка.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований, заявленных П.В., отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы П.В., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки в суд не сообщила.
В силу с ч. 4 ст. 167 Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в 2008 году на основании личного заявления П.В., по результатам, проведенных работ по межеванию <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение о передаче истице безвозмездно в частную собственность земельного участка площадью <...> кв. м, распоряжение от <дата> N ...
Договор передачи земельного участка в собственность П.В. подписан не был. На основании повторных землеустроительных работ, проведенных по желанию истицы, были определены новые границы вышеуказанного земельного участка, площадь которого стала составлять <...> кв. м.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N ... было принято решение о передаче в частную собственностью П.В. земельного участка в новых границах площадью <...> кв. м.
Договором передачи в собственность от <дата> N ..., земельный участок по адресу: <адрес>, был передан в собственность истицы.
<дата> <адрес> Санкт-Петербурга издано Распоряжение N ... о передаче ответчикам Ш.А. и Ш.С. земельного участка с кадастровым номером N ... из земель населенного пункта общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>", используемого для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов). На основании указанного распоряжения от <дата> N ... был заключен договор о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>. В период оформления земельного участка, проводилось межевание, согласование границ, в адрес истца направлялись вызовы в Комитет по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, путем направления писем в адрес истца. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет под номером N ... имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что ранее в рамках гражданского дела 2-<...> истица оспаривала результаты межевания, Распоряжение об установлении границ, Распоряжение от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка". В удовлетворении требований П.В. решением от <дата> было отказано. В рамках вышеуказанного гражданского дела исследовался вопрос о признании незаконным результата межевания спорного земельного участка, признании незаконным Распоряжения об установлении границ, обязании снять с кадастрового учета земельный участок Ш. и Ш.С. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, вывод суда об отказе исковых требований П.В. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ш., была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков, с ней, как смежным землепользователем, границы не были согласованы.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ш. граница, одновременно являющаяся границей земельного участка П.В., не уточнялась, не изменялась и ранее была согласована с П.В. при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка.
Вопрос о передаче истице в собственность земельного участка, в том числе с учетом фактического землепользования в новых границах, был решен Распоряжением Администрации от <дата> N ...
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш., истица не была наделена правами, следовательно, при формировании единого земельного участка Ш. и передаче его Ш. в собственность права истицы не нарушены. Изменение границ и размера земельного участка ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах формирования единого земельного участка и передачи его в собственность ответчиков не затронула земельного участка, принадлежащего истице, и его границ.
Вопрос о формировании единого земельного участка Ш. был решен Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ Санкт-Петербурга с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истице. Преимуществом перед Ш. на предоставление спорной части земельного из свободных земель участка истица не обладает.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется
Ш.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере <...> руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя в размере <...>, которые подлежат взысканию с П.В. в пользу Ш.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П.В. в пользу Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5188/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5188/13
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску П.В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Ш.А., Ш.С. о признании недействительным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчиков Ш.А., Ш.С. - К.З., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.В. обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор передачи земельного участка в общую долевую собственность N ... от <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N ... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> было принято решение о передаче в собственность граждан Ш.С. и Ш.А. земельного участка с кадастровым номером N ... из земель населенных пунктов общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения индивидуального жилого дома. На основании вышеуказанного распоряжения между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Ш.А. был заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N ... от <дата>. П.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ..., площадью <...> кв. метров. Поскольку она является смежным землепользователем, с земельным участком, предоставленным Ш.С. и А.Б., надлежащего уведомления с просьбой о согласовании границ она не получала, акт о согласовании границ не подписывала, то, считает, что при подготовке и проведении межевания, его результаты являются незаконными, а значит и незаконным является распоряжение о передаче в собственность Ш. этого участка.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований, заявленных П.В., отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы П.В., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки в суд не сообщила.
В силу с ч. 4 ст. 167 Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в 2008 году на основании личного заявления П.В., по результатам, проведенных работ по межеванию <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение о передаче истице безвозмездно в частную собственность земельного участка площадью <...> кв. м, распоряжение от <дата> N ...
Договор передачи земельного участка в собственность П.В. подписан не был. На основании повторных землеустроительных работ, проведенных по желанию истицы, были определены новые границы вышеуказанного земельного участка, площадь которого стала составлять <...> кв. м.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N ... было принято решение о передаче в частную собственностью П.В. земельного участка в новых границах площадью <...> кв. м.
Договором передачи в собственность от <дата> N ..., земельный участок по адресу: <адрес>, был передан в собственность истицы.
<дата> <адрес> Санкт-Петербурга издано Распоряжение N ... о передаче ответчикам Ш.А. и Ш.С. земельного участка с кадастровым номером N ... из земель населенного пункта общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>", используемого для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов). На основании указанного распоряжения от <дата> N ... был заключен договор о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>. В период оформления земельного участка, проводилось межевание, согласование границ, в адрес истца направлялись вызовы в Комитет по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, путем направления писем в адрес истца. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет под номером N ... имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что ранее в рамках гражданского дела 2-<...> истица оспаривала результаты межевания, Распоряжение об установлении границ, Распоряжение от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка". В удовлетворении требований П.В. решением от <дата> было отказано. В рамках вышеуказанного гражданского дела исследовался вопрос о признании незаконным результата межевания спорного земельного участка, признании незаконным Распоряжения об установлении границ, обязании снять с кадастрового учета земельный участок Ш. и Ш.С. Решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, вывод суда об отказе исковых требований П.В. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ш., была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков, с ней, как смежным землепользователем, границы не были согласованы.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ш. граница, одновременно являющаяся границей земельного участка П.В., не уточнялась, не изменялась и ранее была согласована с П.В. при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка.
Вопрос о передаче истице в собственность земельного участка, в том числе с учетом фактического землепользования в новых границах, был решен Распоряжением Администрации от <дата> N ...
В отношении спорной части земельного участка, расположенной в границах сформированного единого земельного участка, переданного в собственность ответчикам Ш., истица не была наделена правами, следовательно, при формировании единого земельного участка Ш. и передаче его Ш. в собственность права истицы не нарушены. Изменение границ и размера земельного участка ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах формирования единого земельного участка и передачи его в собственность ответчиков не затронула земельного участка, принадлежащего истице, и его границ.
Вопрос о формировании единого земельного участка Ш. был решен Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и КЗРиЗ Санкт-Петербурга с учетом фактического землепользования, у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорной части земельного участка в собственность истице. Преимуществом перед Ш. на предоставление спорной части земельного из свободных земель участка истица не обладает.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется
Ш.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере <...> руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя в размере <...>, которые подлежат взысканию с П.В. в пользу Ш.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П.В. в пользу Ш.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)