Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Автосервис-2" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - Фесченко Ю.А. доверенность от 27 февраля 2013 года N 10-д,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосервис-2"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Автосервис-2" (ОГРН 1035008363961)
о признании незаконным решения Комиссии по градостроительному и земельным отношениям, обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Автосервис-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2012 г.; об обязании администрации заключить с ООО "Автосервис-2" договор выкупа земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автосервис-2", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, прося признать решение этой комиссии незаконным, мы фактически обжаловали действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчиком была указана Администрация, а не комиссия). В состав этой Комиссии входят должностные лица Администрации, непосредственно уполномоченные на решение данного вопроса
ООО "Автосервис-2", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Автосервис-2" является собственником пункта охраны, общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2011 г. серии 50-АБ N 745910. Данный пункт охраны был возведен заявителем на земельном участке площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, который предоставлен ООО "Автосервис-2" в аренду постановлением Главы администрации Богородского поселкового округа от 20 августа 1997 г. N 97/3. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 23 мая 2006 г. N 818 утверждены границы земельного участка, и установлен срок аренды 49 лет. Указанный земельный участок предоставлен для размещения автостоянки, в связи с чем на указанном земельном участке помимо пункта охраны имеется также другое недвижимое имущество (бетонное покрытие).
ООО "Автосервис-2" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а для размещения автостоянки.
Администрация письмом от 07 февраля 2012 г. сообщила ООО "Автосервис-2", что решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района 24 января 2012 г. в предоставлении ООО "Автосервис-2" земельного участка в собственность за плату отказано, земельный участок оставлен в аренде до окончания срока аренды.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. При этом обществом предоставлены в администрацию все необходимые документы, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязал администрацию заключить с обществом договор выкупа указанного земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что принимаемые комиссией решения являются предварительными и носят рекомендательный характер, они не влияют на правоотношения и не влекут возникновение (изменение, либо прекращение) у лица прав на земельный участок, по которому дано положительное либо отрицательное заключение.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Комиссия по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района образована постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 18 января 2011 г. N 15-п. Названным постановлением также утверждено Положение о ней, из которого следует, что комиссия не является юридическим лицом (является постоянно действующим рабочим органом администрации), ее решения носят рекомендательный характер.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комиссия по вопросам градостроительной деятельности и земельному контролю на территории городского поселения Сергиев Посад (далее - Комиссия) обеспечивает проведение единой политики устойчивого развития территории городского поселения Сергиев Посад в сфере градостроительной деятельности и осуществления земельного контроля за использованием земель.
Комиссия координирует деятельность служб администрации городского поселения Сергиев Посад, государственных надзорных служб при рассмотрении вопросов, связанных с осуществлением градостроительной деятельности, в том числе при принятии предварительных решений о возможности предоставления земельных участков с целью осуществления земельного контроля за использованием земель поселения (пункт 1.2 Положения).
Таким образом, принимаемые комиссией решения являются предварительными и носят рекомендательный характер, они не влияют на правоотношения и не влекут возникновение (изменение, либо прекращение) у лица прав на земельный участок, по которому дано положительное либо отрицательное заключение.
Апелляционный суд на основании оценки решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2012 г. пришел к выводу решение Комиссии носит рекомендательный характер, не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для ООО "Автосервис-2" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не является актом влекущим правовые последствия, в том числе для заявителя..
Кроме того, избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению права собственника зданий на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действия же Администрации, как уполномоченного органа по принятию решений о приватизации земельного участка, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не оспорены.
Оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся по существу к изменению заявленных требований не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-21169/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21169/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-21169/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Автосервис-2" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - Фесченко Ю.А. доверенность от 27 февраля 2013 года N 10-д,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосервис-2"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Автосервис-2" (ОГРН 1035008363961)
о признании незаконным решения Комиссии по градостроительному и земельным отношениям, обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Автосервис-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2012 г.; об обязании администрации заключить с ООО "Автосервис-2" договор выкупа земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автосервис-2", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, прося признать решение этой комиссии незаконным, мы фактически обжаловали действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчиком была указана Администрация, а не комиссия). В состав этой Комиссии входят должностные лица Администрации, непосредственно уполномоченные на решение данного вопроса
ООО "Автосервис-2", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Автосервис-2" является собственником пункта охраны, общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2011 г. серии 50-АБ N 745910. Данный пункт охраны был возведен заявителем на земельном участке площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, который предоставлен ООО "Автосервис-2" в аренду постановлением Главы администрации Богородского поселкового округа от 20 августа 1997 г. N 97/3. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 23 мая 2006 г. N 818 утверждены границы земельного участка, и установлен срок аренды 49 лет. Указанный земельный участок предоставлен для размещения автостоянки, в связи с чем на указанном земельном участке помимо пункта охраны имеется также другое недвижимое имущество (бетонное покрытие).
ООО "Автосервис-2" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100136:0032, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, 12-й квартал МЭЗ, д. 57а для размещения автостоянки.
Администрация письмом от 07 февраля 2012 г. сообщила ООО "Автосервис-2", что решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района 24 января 2012 г. в предоставлении ООО "Автосервис-2" земельного участка в собственность за плату отказано, земельный участок оставлен в аренде до окончания срока аренды.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. При этом обществом предоставлены в администрацию все необходимые документы, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязал администрацию заключить с обществом договор выкупа указанного земельного участка.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что принимаемые комиссией решения являются предварительными и носят рекомендательный характер, они не влияют на правоотношения и не влекут возникновение (изменение, либо прекращение) у лица прав на земельный участок, по которому дано положительное либо отрицательное заключение.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Комиссия по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района образована постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 18 января 2011 г. N 15-п. Названным постановлением также утверждено Положение о ней, из которого следует, что комиссия не является юридическим лицом (является постоянно действующим рабочим органом администрации), ее решения носят рекомендательный характер.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комиссия по вопросам градостроительной деятельности и земельному контролю на территории городского поселения Сергиев Посад (далее - Комиссия) обеспечивает проведение единой политики устойчивого развития территории городского поселения Сергиев Посад в сфере градостроительной деятельности и осуществления земельного контроля за использованием земель.
Комиссия координирует деятельность служб администрации городского поселения Сергиев Посад, государственных надзорных служб при рассмотрении вопросов, связанных с осуществлением градостроительной деятельности, в том числе при принятии предварительных решений о возможности предоставления земельных участков с целью осуществления земельного контроля за использованием земель поселения (пункт 1.2 Положения).
Таким образом, принимаемые комиссией решения являются предварительными и носят рекомендательный характер, они не влияют на правоотношения и не влекут возникновение (изменение, либо прекращение) у лица прав на земельный участок, по которому дано положительное либо отрицательное заключение.
Апелляционный суд на основании оценки решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2012 г. пришел к выводу решение Комиссии носит рекомендательный характер, не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для ООО "Автосервис-2" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не является актом влекущим правовые последствия, в том числе для заявителя..
Кроме того, избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению права собственника зданий на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действия же Администрации, как уполномоченного органа по принятию решений о приватизации земельного участка, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не оспорены.
Оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся по существу к изменению заявленных требований не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-21169/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)