Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: не явились (20.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)
от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (истца) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-5608/2011,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о признании отдельных положений договора недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") с иском о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части п. 1.1 договора, слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 6.1, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, приложение 1А к договору; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 02.04.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 30.06.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 28.08.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 08.12.2009; недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил признать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части положений п. 1.1 договора слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 6.1 договора, с уточнением указанным в первом разделе таблицы (по п. 6.1) протокола урегулирования разногласий к договору N 136/п от 19.12.2008 от 08.12.2009; п. 6.2 договора; п. 7.3 договора; п. 7.4 договора; п. 7.5 договора; Раздел III Приложения N 1А к договору N 136/п от 19.12.2008 (в полном объеме) недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов; также истец просил внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" (л.д. 90-93 том 1).
Поскольку в названном ходатайстве истцом по существу было заявлено дополнительное требование (внесение изменения в условия договора), суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части: внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" отказал; в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований судом было в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008; признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 163-173 том 2).
Истец (ИП Дмитриев В.А.) с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт и признать следующие пункты договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009.30.06.2009, 28.08.2009 и 08.12.2009 недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов: в п. 1.1 договора слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 7.4. договора - в полном объеме; п. 7.5. договора - в полном объеме; Раздел III Приложения N 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что пункты договора N 136/п, содержащие ссылку на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", не могут быть признаны недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия указания на конкретные реквизиты нормативно-правового акта, основан на неверном толковании норм ч. 1 ст. 431, ст. 5 ГК РФ. Поскольку "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" утверждены Постановлением главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999, которое постановлением ФАС УО N Ф09-1843/11 от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признано недействующим ввиду его неопубликованности, все пункты спорного договора, имеющие прямые ссылки на "Условия приема...", являются ничтожными и должны быть исключены из договора. Вывод суда о том, что МУП "Водоканал" законно устанавливает в договорах нормативы загрязняющих веществ в стоках и взимает плату за их превышение, не является правильным, поскольку в связи с нарушением требований Постановления Правительства Свердловской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 14.02.1997 N 133-п, утвердившем "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", ответчик по настоящему делу не имел права устанавливать в спорном договоре нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках (раздел III Приложение N 1А к договору 136/п от 19.12.2008). Кроме того, взимание повышенной платы за превышение несогласованных и неутвержденных нормативов нарушает требования п. 70 Правил N 167.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2011 отсутствует суждение о признании Постановления главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 недействующим. Доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не соответствуют действительности. Указанные истцом нарушения положений Постановления от 14.02.1997 N 133-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правил N 167 при установлении в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ не доказаны и не являются основанием для признания условий договора недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.
Ответчик (МУП "Водоканал") с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы МУП "Водоканал" указывает следующее. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). В соответствии с названными Правилами заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются существенными условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Поскольку оспариваемое условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно. Суд первой инстанции не учел, что договор N 136/п от 19.12.2008 был заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий; договор является действующим и исполняется сторонами в настоящее время. Суд, указывая в решении, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями, не учел, что в договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод" установлены полномочия ответчика по установлению лимитов; соответствующие полномочия также подтверждаются письмом Администрации города Екатеринбурга от 15.06.2011 N 0131/0110/1547. Постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, утвердившее Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, не признано недействующим. Стороны добровольно своим соглашением (п. 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе "Условиями приема сточных вод", которые не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что МУП "Водоканал" на момент заключения оспариваемого договора не было наделено полномочиями по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения, поэтому ссылка ответчика на п. 58 Правил N 167 несостоятельна с учетом норм ст. 422 ГК РФ об обязательности соблюдения установленных правил и требований при заключении определенных видов договоров.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ИП Дмитриевым В.А. (абонент) 19.12.2008 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 16-23, 30, 34, 37, 38, 39 том 1).
Истец, полагая, что часть положений названного договора не соответствует действующему законодательству, а ответчик предложение истца об исключении из договора спорных положений не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008, а также пункт 6.1 договора в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, исходил из того, что объемы лимитов в Приложении N 1А к договору (раздел I) были установлены неуполномоченным на то органом, что противоречит Правилам N 167; Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" в части наделения полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения не может применяться, поскольку оно признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 18 Правил N 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 13 Правил N 167 предусматривает существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, к которым относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.
Договор N 136/п от 19.12.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.
В Приложении N 1 А к договору (раздел I) абоненту установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 10 куб. м/месяц, прием сточных вод - 15 куб. м/месяц (л.д. 25 том 1).
В соответствии с п. 7.3 договора при превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в Приложении N 1А, абонент оплачивает каждый кубометр превышения объема водопотребления за расчетный период в 5-кратном размере, а объема водоотведения - в 3-кратном размере действующего тарифа.
Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договора N 136/п от 19.12.2008, являются Правила N 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.
При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002 N КАС02-8 предусмотренные Правилами N 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).
Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил N 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05.
Суд первой инстанции в решении указал, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ, к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Следует отметить, что МУП "Водоканал" предлагало установить в договоре лимитированный объем водоснабжения и водоотведения, следуя общим принципам деятельности муниципального унитарного предприятия, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Поскольку собственником систем коммунального водоснабжения и канализации является муниципальное образование "Город Екатеринбург", учредителем МУП "Водоканал" как специализированного предприятия, эксплуатирующего коммунальные системы, переданные ему на праве хозяйственного ведения, является Администрация города Екатеринбурга, основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4.1.1 Устава предприятия для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.
Право на установление лимитов по водоотведению предусмотрено п. 4 Постановления Правительства Свердловской области N 133/п от 14.02.1997, в котором указано, что организации ВКХ устанавливают абонентам по объему водоотведения лимиты водоотведения.
Волеизъявление органа местного самоуправления о соответствующих полномочиях МУП "Водоканал" подтверждается письмом администрации от 15.06.2011 N 0131/01-10/1547.
Правомерность определения лимитов в договоре следует также из постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод".
Заявление ИП Дмитриева В.А. об оспаривании указанного постановления было оставлено судами без удовлетворения (дело N А60-39167/2011). При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.08.2012 исходил из того, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя постановлением N 3639 не доказано, и суды с учетом ст. 8 ГК РФ обоснованно указали, что обязанность предпринимателя по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения возникает из договора, а не из постановления N 3639.
Истец, оспаривая полномочия МУП "Водоканал" по установлению лимитов, не оспаривает при этом ни полномочия администрации г. Екатеринбурга на установление лимитов, ни полномочия МУП "Водоканал" на заключение договора, ни факт подключения своих объектов к централизованной системе водоснабжения (канализации).
Доказательств обращения в органы местного самоуправления с целью установления для истца лимитов, отличных от предусмотренных разделом 1 Приложения N 1А к договору, последним не представлено.
Таким образом, предусмотренные договором лимиты и нормативы на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются согласованным сторонами обязательным договорным условием о количестве и качестве водоснабжения (водоотведения), а не установленным органом местного самоуправления предельным лимитом водопотребления (водоотведения) в смысле положений Правил N 167.
В одностороннем порядке МУП "Водоканал" лимиты (нормативы) для истца без согласования с ним вне рамок договора не устанавливало и не изменяло.
Как указано выше, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются существенным условием договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, закон допускает недействительность части сделки только в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако по смыслу закона недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность сделки в целом.
Поскольку условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно.
Кроме того, признавая недействительным (ничтожным) раздел 1 Приложения 1А договора N 136/п, суд первой инстанции не учел, что данный раздел включает в себя несколько позиций: источники водоснабжения, N узла учета, лимиты водопотребления и водоотведения, способы и принципы учета, места расположения контрольных колодцев и распределение стоков, расшифровка используемых терминов и обозначений.
Признавая недействительным весь раздел, суд указал только на отсутствие оснований для установления лимитов, однако основания признания недействительными других условий договора, в частности установления контрольных колодцев и распределения стоков в процентном соотношении (о признании недействительности которых истцом заявлено не было), судом не указаны.
Таким образом, признав недействительным раздел 1 Приложения 1А договора, которым предусмотрено определение существенного условия договора, суд первой инстанции фактически признал недействительным (ничтожным) весь договор.
Следует также отметить, что в случае признания раздела 1 Приложения N 1А к договору истец по существу получит право неограниченного водопотребления (водоотведения), что противоречит п. 13 Правил N 167, ст. 432, 455, 541, 542 ГК РФ. Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с предпринимательской деятельностью истца и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения истца к категории нелимитированных потребителей не представлено.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользуется услугами ответчика по водопотреблению (водоотведению).
Право истца получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора (постановление ФАС УО от 17.08.2012 N Ф09-4956/12 по делу N А60-39167/2011).
В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).
Более того, из протокола согласования разногласий от 30.06.2009 усматривается, что ссылка на Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 включена в оспариваемый п. 6.1 договора по инициативе истца.
Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для признания договора недействительным по указанному выше основанию не имеется.
Правомерность включения в договор ссылок на Условия приема как на согласованное сторонами договорное условие подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-2572/12 по делу N А60-32520/2011 с участием тех же лиц.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.
Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам N 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.07.2012 N ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.
Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-8713/12, от 14.02.2012 N ВАС-15765/11.
Об этом же указано в постановлении ФАС УО от 21.01.2013 N Ф09-12902/12 применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Ссылка истца на несоответствие условий договора Постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 необоснованна.
Предполагаемое истцом несоответствие договора названному Постановлению не влечет его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку акты Правительства Свердловской области в силу ст. 3 ГК РФ не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права.
В апелляционной жалобе истец просит признать недействительными также п. 7.4. договора - в полном объеме, п. 7.5. договора - в полном объеме, раздел III Приложения N 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.
Основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.
Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.
Организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (п. 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п).
Пунктом 6 Порядка взимания платы предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.
За сброс сверхнормативных сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ (п. 7.4 договора).
Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" содержатся в Приложении N 1А к договору, при этом установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с ГК РФ и абзацем 7 пункта 13, - повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
Пункт 70 Правил N 167 устанавливает, что расчеты абонентов с организациями ВКХ за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 указанным выше Постановлением Правительства Свердловской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 14.02.1997 N 133-п утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которым главой города Екатеринбурга по согласованию с территориальным органом комитета по охране природы утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".
В соответствии с п. 3 Постановления N 133-п заместителем председателя правительства Свердловской области утверждены "Инструктивно-методические указания по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов", разработанные комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства области по согласованию с комитетом по охране природы Свердловской области.
Указанные акты органов управления всех уровней содержат правила, в соответствии с которыми МУП "Водоканал" заключает со всеми абонентами публичные договоры и осуществляет контроль за составом сточных вод абонентов и производит расчет платы за превышение в них допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их неприменения не имеется.
Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.
За сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса, взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в семикратном размере тарифа (согласно п. 8.1) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод (п.п. 8.2, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п).
Установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п.п. 1, 61 Правил N 167.
Таким образом, оснований для признания пунктов 1.1, 7.4, 7.5, приложения N 1А (раздел III) к договору от 19.12.2008 N 136/п недействительными не имеется, поскольку их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, истцом не доказано и судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела, отсутствует; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-5608/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу ЕМУП "Водоканал" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-1637/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5608/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-1637/2013-ГК
Дело N А60-5608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: не явились (20.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)
от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (истца) и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
по делу N А60-5608/2011,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о признании отдельных положений договора недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - ИП Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") с иском о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части п. 1.1 договора, слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 6.1, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, приложение 1А к договору; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 02.04.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 30.06.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 28.08.2009; первый раздел таблицы (по п. 6.1) протокола согласования разногласий от 08.12.2009; недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил признать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 08.12.2009 в части положений п. 1.1 договора слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 6.1 договора, с уточнением указанным в первом разделе таблицы (по п. 6.1) протокола урегулирования разногласий к договору N 136/п от 19.12.2008 от 08.12.2009; п. 6.2 договора; п. 7.3 договора; п. 7.4 договора; п. 7.5 договора; Раздел III Приложения N 1А к договору N 136/п от 19.12.2008 (в полном объеме) недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов; также истец просил внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" (л.д. 90-93 том 1).
Поскольку в названном ходатайстве истцом по существу было заявлено дополнительное требование (внесение изменения в условия договора), суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части: внести изменения в раздел I Приложения N 1 А к договору N 136/п от 19.12.2008, а именно: в графах 3 "Лимит водопотребления" и 5 "Лимит водоотведения" исключить объемы 10 куб. м/сут. и 15 куб. м/сут. соответственно и указать в этих графах - "без ограничения" отказал; в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований судом было в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008; признан недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 19.12.2009 в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 163-173 том 2).
Истец (ИП Дмитриев В.А.) с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт и признать следующие пункты договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009.30.06.2009, 28.08.2009 и 08.12.2009 недействительными (ничтожными) как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов: в п. 1.1 договора слова: "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга"; п. 7.4. договора - в полном объеме; п. 7.5. договора - в полном объеме; Раздел III Приложения N 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что пункты договора N 136/п, содержащие ссылку на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", не могут быть признаны недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия указания на конкретные реквизиты нормативно-правового акта, основан на неверном толковании норм ч. 1 ст. 431, ст. 5 ГК РФ. Поскольку "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" утверждены Постановлением главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999, которое постановлением ФАС УО N Ф09-1843/11 от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признано недействующим ввиду его неопубликованности, все пункты спорного договора, имеющие прямые ссылки на "Условия приема...", являются ничтожными и должны быть исключены из договора. Вывод суда о том, что МУП "Водоканал" законно устанавливает в договорах нормативы загрязняющих веществ в стоках и взимает плату за их превышение, не является правильным, поскольку в связи с нарушением требований Постановления Правительства Свердловской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 14.02.1997 N 133-п, утвердившем "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", ответчик по настоящему делу не имел права устанавливать в спорном договоре нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках (раздел III Приложение N 1А к договору 136/п от 19.12.2008). Кроме того, взимание повышенной платы за превышение несогласованных и неутвержденных нормативов нарушает требования п. 70 Правил N 167.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2011 отсутствует суждение о признании Постановления главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 недействующим. Доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не соответствуют действительности. Указанные истцом нарушения положений Постановления от 14.02.1997 N 133-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правил N 167 при установлении в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ не доказаны и не являются основанием для признания условий договора недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.
Ответчик (МУП "Водоканал") с решением не согласен в части, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы МУП "Водоканал" указывает следующее. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). В соответствии с названными Правилами заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ являются существенными условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Поскольку оспариваемое условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно. Суд первой инстанции не учел, что договор N 136/п от 19.12.2008 был заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий; договор является действующим и исполняется сторонами в настоящее время. Суд, указывая в решении, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями, не учел, что в договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод" установлены полномочия ответчика по установлению лимитов; соответствующие полномочия также подтверждаются письмом Администрации города Екатеринбурга от 15.06.2011 N 0131/0110/1547. Постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, утвердившее Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, не признано недействующим. Стороны добровольно своим соглашением (п. 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе "Условиями приема сточных вод", которые не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что МУП "Водоканал" на момент заключения оспариваемого договора не было наделено полномочиями по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения, поэтому ссылка ответчика на п. 58 Правил N 167 несостоятельна с учетом норм ст. 422 ГК РФ об обязательности соблюдения установленных правил и требований при заключении определенных видов договоров.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ИП Дмитриевым В.А. (абонент) 19.12.2008 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 16-23, 30, 34, 37, 38, 39 том 1).
Истец, полагая, что часть положений названного договора не соответствует действующему законодательству, а ответчик предложение истца об исключении из договора спорных положений не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) раздел I Приложения 1А договора N 136/п от 19.12.2008, а также пункт 6.1 договора в части ссылки на "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденные Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, исходил из того, что объемы лимитов в Приложении N 1А к договору (раздел I) были установлены неуполномоченным на то органом, что противоречит Правилам N 167; Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" в части наделения полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения не может применяться, поскольку оно признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.
В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 18 Правил N 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 13 Правил N 167 предусматривает существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, к которым относятся лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативные требования по составу сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме.
Договор N 136/п от 19.12.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен сторонами в надлежащей форме, с учетом согласования возникших разногласий, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим.
В Приложении N 1 А к договору (раздел I) абоненту установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 10 куб. м/месяц, прием сточных вод - 15 куб. м/месяц (л.д. 25 том 1).
В соответствии с п. 7.3 договора при превышении лимитов водопотребления и водоотведения, установленных в Приложении N 1А, абонент оплачивает каждый кубометр превышения объема водопотребления за расчетный период в 5-кратном размере, а объема водоотведения - в 3-кратном размере действующего тарифа.
Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договора N 136/п от 19.12.2008, являются Правила N 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.
При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002 N КАС02-8 предусмотренные Правилами N 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).
Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил N 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05.
Суд первой инстанции в решении указал, что правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации ВКХ, к категории которых относится ответчик, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом договоре условия о лимитах согласованы сторонами без возражений со стороны истца. Следует отметить, что МУП "Водоканал" предлагало установить в договоре лимитированный объем водоснабжения и водоотведения, следуя общим принципам деятельности муниципального унитарного предприятия, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Поскольку собственником систем коммунального водоснабжения и канализации является муниципальное образование "Город Екатеринбург", учредителем МУП "Водоканал" как специализированного предприятия, эксплуатирующего коммунальные системы, переданные ему на праве хозяйственного ведения, является Администрация города Екатеринбурга, основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4.1.1 Устава предприятия для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.
Право на установление лимитов по водоотведению предусмотрено п. 4 Постановления Правительства Свердловской области N 133/п от 14.02.1997, в котором указано, что организации ВКХ устанавливают абонентам по объему водоотведения лимиты водоотведения.
Волеизъявление органа местного самоуправления о соответствующих полномочиях МУП "Водоканал" подтверждается письмом администрации от 15.06.2011 N 0131/01-10/1547.
Правомерность определения лимитов в договоре следует также из постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 3639 "О наделении МУП "Водоканал" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод".
Заявление ИП Дмитриева В.А. об оспаривании указанного постановления было оставлено судами без удовлетворения (дело N А60-39167/2011). При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.08.2012 исходил из того, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя постановлением N 3639 не доказано, и суды с учетом ст. 8 ГК РФ обоснованно указали, что обязанность предпринимателя по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения возникает из договора, а не из постановления N 3639.
Истец, оспаривая полномочия МУП "Водоканал" по установлению лимитов, не оспаривает при этом ни полномочия администрации г. Екатеринбурга на установление лимитов, ни полномочия МУП "Водоканал" на заключение договора, ни факт подключения своих объектов к централизованной системе водоснабжения (канализации).
Доказательств обращения в органы местного самоуправления с целью установления для истца лимитов, отличных от предусмотренных разделом 1 Приложения N 1А к договору, последним не представлено.
Таким образом, предусмотренные договором лимиты и нормативы на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются согласованным сторонами обязательным договорным условием о количестве и качестве водоснабжения (водоотведения), а не установленным органом местного самоуправления предельным лимитом водопотребления (водоотведения) в смысле положений Правил N 167.
В одностороннем порядке МУП "Водоканал" лимиты (нормативы) для истца без согласования с ним вне рамок договора не устанавливало и не изменяло.
Как указано выше, лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются существенным условием договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, закон допускает недействительность части сделки только в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако по смыслу закона недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность сделки в целом.
Поскольку условие договора, касающееся определения лимитов, является существенным для договоров данного вида и договор не мог быть заключен без этого условия, удовлетворение иска о признании недействительной части сделки с применением ст. 180 ГК РФ неправомерно.
Кроме того, признавая недействительным (ничтожным) раздел 1 Приложения 1А договора N 136/п, суд первой инстанции не учел, что данный раздел включает в себя несколько позиций: источники водоснабжения, N узла учета, лимиты водопотребления и водоотведения, способы и принципы учета, места расположения контрольных колодцев и распределение стоков, расшифровка используемых терминов и обозначений.
Признавая недействительным весь раздел, суд указал только на отсутствие оснований для установления лимитов, однако основания признания недействительными других условий договора, в частности установления контрольных колодцев и распределения стоков в процентном соотношении (о признании недействительности которых истцом заявлено не было), судом не указаны.
Таким образом, признав недействительным раздел 1 Приложения 1А договора, которым предусмотрено определение существенного условия договора, суд первой инстанции фактически признал недействительным (ничтожным) весь договор.
Следует также отметить, что в случае признания раздела 1 Приложения N 1А к договору истец по существу получит право неограниченного водопотребления (водоотведения), что противоречит п. 13 Правил N 167, ст. 432, 455, 541, 542 ГК РФ. Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с предпринимательской деятельностью истца и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения истца к категории нелимитированных потребителей не представлено.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользуется услугами ответчика по водопотреблению (водоотведению).
Право истца получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора (постановление ФАС УО от 17.08.2012 N Ф09-4956/12 по делу N А60-39167/2011).
В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).
Более того, из протокола согласования разногласий от 30.06.2009 усматривается, что ссылка на Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 включена в оспариваемый п. 6.1 договора по инициативе истца.
Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для признания договора недействительным по указанному выше основанию не имеется.
Правомерность включения в договор ссылок на Условия приема как на согласованное сторонами договорное условие подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-2572/12 по делу N А60-32520/2011 с участием тех же лиц.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании п. 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.
Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам N 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.07.2012 N ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.
Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-8713/12, от 14.02.2012 N ВАС-15765/11.
Об этом же указано в постановлении ФАС УО от 21.01.2013 N Ф09-12902/12 применительно к Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Ссылка истца на несоответствие условий договора Постановлению Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 необоснованна.
Предполагаемое истцом несоответствие договора названному Постановлению не влечет его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку акты Правительства Свердловской области в силу ст. 3 ГК РФ не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права.
В апелляционной жалобе истец просит признать недействительными также п. 7.4. договора - в полном объеме, п. 7.5. договора - в полном объеме, раздел III Приложения N 1А к договору 136/п от 19.12.2008 - в полном объеме.
Основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.
Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.
Организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (п. 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п).
Пунктом 6 Порядка взимания платы предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.
За сброс сверхнормативных сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ (п. 7.4 договора).
Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" содержатся в Приложении N 1А к договору, при этом установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с ГК РФ и абзацем 7 пункта 13, - повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
Пункт 70 Правил N 167 устанавливает, что расчеты абонентов с организациями ВКХ за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 указанным выше Постановлением Правительства Свердловской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 14.02.1997 N 133-п утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которым главой города Екатеринбурга по согласованию с территориальным органом комитета по охране природы утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".
В соответствии с п. 3 Постановления N 133-п заместителем председателя правительства Свердловской области утверждены "Инструктивно-методические указания по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов", разработанные комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства области по согласованию с комитетом по охране природы Свердловской области.
Указанные акты органов управления всех уровней содержат правила, в соответствии с которыми МУП "Водоканал" заключает со всеми абонентами публичные договоры и осуществляет контроль за составом сточных вод абонентов и производит расчет платы за превышение в них допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться в том числе и "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их неприменения не имеется.
Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.
За сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса, взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в семикратном размере тарифа (согласно п. 8.1) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод (п.п. 8.2, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п).
Установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п.п. 1, 61 Правил N 167.
Таким образом, оснований для признания пунктов 1.1, 7.4, 7.5, приложения N 1А (раздел III) к договору от 19.12.2008 N 136/п недействительными не имеется, поскольку их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, истцом не доказано и судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела, отсутствует; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-5608/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу ЕМУП "Водоканал" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)