Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года материал по исковому заявлению К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, поступивший по частной жалобе К. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок со всей приложенной к нему документацией.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
По делу постановлено определение суда о возвращении искового заявления заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе К. просит отменить определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, судья сослалась на то, что заявитель не в полном объеме выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2013 года об оставлении искового заявления К. без движения, и определении от 20.02.2013 года о продлении срока оставления без движения искового заявления, а именно не представила в суд доказательства, подтверждающие заявленные ею требования: документ, подтверждающий права собственности на жилой дом; постановление Администрации <данные изъяты> о выделе земельного участка, землеустроительное дело.
Во исполнение определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2013 года К. в суд была представлена копия межевого плана от 01 февраля 2012 года в двух экземплярах, при этом она сообщила, что документом, подтверждающим ее право собственности на жилой дом <данные изъяты> является договор мены, который был приложен ею к исковому заявлению, а постановление Администрации <данные изъяты> о выделе земельного участка никогда не выдавалось.
Учитывая, что К. все имеющиеся у нее документы представлены в суд, судебная коллегия считает определение о возврате искового заявления необоснованным и подлежащим отмене.
Кроме того, в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела судья разъясняет и предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако непредставление доказательств в этой части не препятствует дальнейшему движению дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о приеме заявления в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-870/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-870/2013
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года материал по исковому заявлению К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, поступивший по частной жалобе К. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок со всей приложенной к нему документацией.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
По делу постановлено определение суда о возвращении искового заявления заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе К. просит отменить определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, судья сослалась на то, что заявитель не в полном объеме выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2013 года об оставлении искового заявления К. без движения, и определении от 20.02.2013 года о продлении срока оставления без движения искового заявления, а именно не представила в суд доказательства, подтверждающие заявленные ею требования: документ, подтверждающий права собственности на жилой дом; постановление Администрации <данные изъяты> о выделе земельного участка, землеустроительное дело.
Во исполнение определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2013 года К. в суд была представлена копия межевого плана от 01 февраля 2012 года в двух экземплярах, при этом она сообщила, что документом, подтверждающим ее право собственности на жилой дом <данные изъяты> является договор мены, который был приложен ею к исковому заявлению, а постановление Администрации <данные изъяты> о выделе земельного участка никогда не выдавалось.
Учитывая, что К. все имеющиеся у нее документы представлены в суд, судебная коллегия считает определение о возврате искового заявления необоснованным и подлежащим отмене.
Кроме того, в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела судья разъясняет и предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако непредставление доказательств в этой части не препятствует дальнейшему движению дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о приеме заявления в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)