Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича (ОГРН 305264801300052) и его представителя - Конышевой Т.С. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) и третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-9963/2012, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к главе КФХ Ткаленко И.Г. (далее - глава хозяйства) с иском о взыскании 548 751 рубля 97 копеек задолженности и 163 605 рублей 02 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л.д. 84).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельных участков от 26.05.2009 N 7-17. Задолженность по арендной плате рассчитана за период с 21.05.2009 по 10.04.2012. Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 8.1 договора.
Определениями от 16.07.2012 и от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 183) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и отдел имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу министерства взыскано 63 761 рубль 07 копеек долга и 23 284 рубля 57 копеек пени. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскано 3482 рубля государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе хозяйства предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м). Направленный министерством (письмо от 11.06.2009) проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 и акт приема-передачи подписаны главой хозяйства в день их получения по почте (19.06.2009). Следовательно, с указанной даты спорные участки считаются переданными арендатору. Доводы главы хозяйства о подписании проекта договора и акта приема-передачи позднее их составления (в октябре 2010 года; в день регистрации договора аренды - 27.01.2011) суды отклонили как документально не подтвержденные. Не принят и довод главы хозяйства об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду неиспользования земельного участка. Соответствующая обязанность возникает у арендатора с момента принятия имущества в аренду и прекращается после возврата его арендодателю (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Взыскиваемую истцом задолженность судебные инстанции квалифицировали как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса). При определении размера платы за землю (со второго квартала 2009 года по 10.04.2012) суды исходили из того, что такая плата должна определяться на основании действовавших в спорный период ставок (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Учтены сведения управления Роснедвижимости о нахождении части спорных сельхозугодий в стадии мелиоративного строительства. Рассчитанный (в том числе министерством в письме от 21.09.2009 N 6354/09) с применением соответствующего коэффициента (0,07% от кадастровой стоимости) размер годовой арендной платы составляет 41 593 рубля 24 копейки, а общий размер задолженности - 63 761 рубль 07 копеек. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за землю, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Проверяя правильность произведенного истцом расчета неустойки (за период с 11.04.2011 по 10.04.2012), суд исходил из установленного размера задолженности (по состоянию на 11.04.2011-53 362 рубля 76 копеек; далее - нарастающим итогом). Сумма пени (по расчету суда) составила 23 284 рубля 57 копеек. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика (т. 2, л.д. 313; т. 3, л.д. 72).
Глава хозяйства обжаловал решение от 02.11.2012 и апелляционное постановление от 11.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение пункта 5.3 договора от 26.05.2009 N 7-17 в письме от 21.09.2009 (получено ответчиком в октябре 2010 года) министерство сообщило главе хозяйства об установлении размера годовой арендной платы (41 523 рубля 24 копейки). Поскольку условие об арендной плате (существенное условие договора) на 21.09.2009 сторонами согласовано не было, договор аренды (на указанную дату) не являлся заключенным. В этой связи необоснован вывод суда первой инстанции об установлении арендных отношений с 19.06.2009. При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как неосновательное обогащение. Между тем, министерство в исковом заявлении просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 по 10.04.2012. Указанная задолженность не может быть взыскана в связи с незаключенностью договора аренды (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, статьи 25, 26 Земельного кодекса). Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации (произведена в январе 2011 года). При взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом. Однако вывод судов о передаче земельных участков в арендное пользование 19.06.2009 документально не подтвержден. Из представленных истцом в обоснование требований документов (договор аренды, акт приема-передачи) усматривается только факт их подписания сторонами (ответчиком договор подписан в декабре 2010 года). Министерство не представило доказательств использования спорных земель главой хозяйства, поэтому вывод судов о доказанности факта неосновательного пользования является необоснованным. Кроме того, судами неправильно определена сумма долга (если считать договор заключенным с 19.06.2009, сумма арендной платы за 2009 год составляет 22 006 рублей 87 копеек; если с 10.07.2009-19 666 рублей 98 копеек). Неверно рассчитана судами и сумма неустойки. Суд установил факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований в период с 19.06.2009 по 27.01.2011, в то время как размер пени определен по условиям договора аренды (пункт 8.1) за период, предшествующий его заключению. В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Кодекса) истец не заявлял.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м) находятся в собственности Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2009 и от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 17, 21, 25).
Распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе хозяйства предоставлены для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м). Отделу имущественных отношений поручено подготовить проект договора аренды земельных участков (т. 1, л.д. 88, 89).
На основании распоряжения от 21.05.2009 N 454 министерство (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор аренды земельных участков от 26.05.2009 N 7-17 (т. 2, л.д. 26-29). По условиям договора арендатору для сельскохозяйственного производства переданы во владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009. Срок аренды установлен сторонами с 21.05.2009 по 20.05.2019 (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В пунктах 4.1 и 4.2 стороны предусмотрели, что передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется в месте нахождения участков по истечении трех дней с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи (приложение к договору), который подписывается сторонами. Годовой размер арендной платы (209 856 рублей), а также размер платы, вносимой арендатором в 2009 году (128 566 рублей 04 копейки) согласован сторонами в пункте 5.1. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 5.3 размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений. Арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года (пункт 5.4). В число обязанностей арендатора стороны включили обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 6.4.3), своевременно вносить арендную плату в размере, определенном договором (пункт 6.4.6), а также обязанность после подписания договора (изменений к нему) в месячный срок представить его на государственную регистрацию (пункт 6.4.10). Изменения в договор вносятся по соглашению сторон (пункт 7.1). В случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной к сроку арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.1).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011, номер регистрации 26-26-03/011/2010-163, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации от 27.01.2011 и штамп регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 2, л.д. 18, 29).
Земельные участки переданы арендатору по акту, подписанному сторонами без замечаний (т. 2, л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 26.05.2009 N 7-17, министерство произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с главы хозяйства 548 751 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате (за период с 21.05.2009 по 10.04.2012) и 163 605 рублей 02 копеек пени (за период с 11.04.2011 по 10.04.2012).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания 63 761 рубля 07 копеек долга и 23 284 рубля 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 направлен министерством главе хозяйства (для подписания и представления на государственную регистрацию) письмом от 11.06.2009 N 3946/09. Указанное письмо получено ответчиком 19 июня 2009 года (т. 2, л.д. 202, 203).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011 (т. 2, л.д. 18, 29). Следовательно, договор от 26.05.2009 N 7-17 (сроком действия на 10 лет) считается заключенным с 27.01.2011 (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства (договор от 26.05.2009 N 7-17, акт приема-передачи земельного участка (приложение к договору аренды), письмо от 11.06.2009, почтовое уведомление о вручении), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 переданы во владение и пользование главы хозяйства (арендатора) 19 июня 2009 года. Доказательства вступления во владение в иную (более позднюю дату), либо возврата спорных земельных участков арендодателю ответчик в материалы дела не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у главы хозяйства обязанности возместить стоимость пользования земельными участками по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) изложен правовой подход по разрешению судами споров в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как установили при разрешении спора судебные инстанции, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами достигнуто; имущество передано (принято) в аренду без замечаний. Следовательно, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация правоотношений сторон не привела к неправильному разрешению судами спора. К выводу о наличии у главы хозяйства обязанности возместить стоимость пользования земельными участками по действовавшим в спорный период арендным ставкам судебные инстанции пришли с учетом установленного Земельным кодексом принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 7, пункт 3 статьи 65).
При проверке расчетов министерства, а также согласованного в договоре аренде расчета размера арендной платы (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 31) суды установили, что в расчетах не применен понижающий коэффициент (0,07% от кадастровой стоимости земельного участка), установленный для участков, находящихся в стадии мелиоративного строительства. Данное обстоятельство (нахождение спорных участков в стадии мелиоративного строительства) подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 51, 52, 90; т. 2, л.д. 10-14; 152, 153).
По расчету суда при размере годовой арендной платы в сумме 41 593 рубля 24 копейки задолженность ответчика составила 63 761 рубль 07 копеек. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п).
В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
С учетом приведенных норм и разъяснений суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца плату за пользование земельными участками (в размере нормативно установленных в спорный период арендных ставок).
Исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (в сумме 23 284 рубля 57 копеек), суды исходили из факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и установленного размера задолженности. Неустойка рассчитана истцом (судами) за период после государственной регистрации договора (т. 1, л.д. 5, 85). Начисление пени с даты государственной регистрации договора аренды соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод главы хозяйства об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием заключенного сторонами договора от 26.05.2009 N 7-17 (зарегистрирован 27.01.2011) кассационным судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта пользования спорными земельными участками и подписании главой хозяйства договора аренды в декабре 2010 года аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы исследовались судами и были отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения. Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (условия договора аренды о порядке передачи земельных участков арендатору, передаточный акт, письмо от 11.06.2009), пришли к выводу о том, что спорные участки переданы во владение (пользование) главы хозяйства 19 июня 2009 года. Доказательства вступления во владение земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 в иную (более позднюю дату) ответчик в материалы дела не представил.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод главы хозяйства о незаключенности договора от 26.05.2009 N 7-17 в связи с несогласованностью сторонами условия об арендной плате за предоставляемые земельные участки не основан на законе (статья 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) и противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73.
Довод кассационной жалобы о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению договора аренды, противоречит представленным министерством в дело расчетам пени за период с 11.04.2011 (т. 1, л.д. 5, 85).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.04.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А63-9963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9963/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А63-9963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича (ОГРН 305264801300052) и его представителя - Конышевой Т.С. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) и третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-9963/2012, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к главе КФХ Ткаленко И.Г. (далее - глава хозяйства) с иском о взыскании 548 751 рубля 97 копеек задолженности и 163 605 рублей 02 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л.д. 84).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельных участков от 26.05.2009 N 7-17. Задолженность по арендной плате рассчитана за период с 21.05.2009 по 10.04.2012. Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 8.1 договора.
Определениями от 16.07.2012 и от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 183) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и отдел имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу министерства взыскано 63 761 рубль 07 копеек долга и 23 284 рубля 57 копеек пени. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскано 3482 рубля государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе хозяйства предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м). Направленный министерством (письмо от 11.06.2009) проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 и акт приема-передачи подписаны главой хозяйства в день их получения по почте (19.06.2009). Следовательно, с указанной даты спорные участки считаются переданными арендатору. Доводы главы хозяйства о подписании проекта договора и акта приема-передачи позднее их составления (в октябре 2010 года; в день регистрации договора аренды - 27.01.2011) суды отклонили как документально не подтвержденные. Не принят и довод главы хозяйства об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду неиспользования земельного участка. Соответствующая обязанность возникает у арендатора с момента принятия имущества в аренду и прекращается после возврата его арендодателю (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Взыскиваемую истцом задолженность судебные инстанции квалифицировали как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса). При определении размера платы за землю (со второго квартала 2009 года по 10.04.2012) суды исходили из того, что такая плата должна определяться на основании действовавших в спорный период ставок (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Учтены сведения управления Роснедвижимости о нахождении части спорных сельхозугодий в стадии мелиоративного строительства. Рассчитанный (в том числе министерством в письме от 21.09.2009 N 6354/09) с применением соответствующего коэффициента (0,07% от кадастровой стоимости) размер годовой арендной платы составляет 41 593 рубля 24 копейки, а общий размер задолженности - 63 761 рубль 07 копеек. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за землю, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Проверяя правильность произведенного истцом расчета неустойки (за период с 11.04.2011 по 10.04.2012), суд исходил из установленного размера задолженности (по состоянию на 11.04.2011-53 362 рубля 76 копеек; далее - нарастающим итогом). Сумма пени (по расчету суда) составила 23 284 рубля 57 копеек. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика (т. 2, л.д. 313; т. 3, л.д. 72).
Глава хозяйства обжаловал решение от 02.11.2012 и апелляционное постановление от 11.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение пункта 5.3 договора от 26.05.2009 N 7-17 в письме от 21.09.2009 (получено ответчиком в октябре 2010 года) министерство сообщило главе хозяйства об установлении размера годовой арендной платы (41 523 рубля 24 копейки). Поскольку условие об арендной плате (существенное условие договора) на 21.09.2009 сторонами согласовано не было, договор аренды (на указанную дату) не являлся заключенным. В этой связи необоснован вывод суда первой инстанции об установлении арендных отношений с 19.06.2009. При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как неосновательное обогащение. Между тем, министерство в исковом заявлении просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 по 10.04.2012. Указанная задолженность не может быть взыскана в связи с незаключенностью договора аренды (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, статьи 25, 26 Земельного кодекса). Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации (произведена в январе 2011 года). При взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом. Однако вывод судов о передаче земельных участков в арендное пользование 19.06.2009 документально не подтвержден. Из представленных истцом в обоснование требований документов (договор аренды, акт приема-передачи) усматривается только факт их подписания сторонами (ответчиком договор подписан в декабре 2010 года). Министерство не представило доказательств использования спорных земель главой хозяйства, поэтому вывод судов о доказанности факта неосновательного пользования является необоснованным. Кроме того, судами неправильно определена сумма долга (если считать договор заключенным с 19.06.2009, сумма арендной платы за 2009 год составляет 22 006 рублей 87 копеек; если с 10.07.2009-19 666 рублей 98 копеек). Неверно рассчитана судами и сумма неустойки. Суд установил факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований в период с 19.06.2009 по 27.01.2011, в то время как размер пени определен по условиям договора аренды (пункт 8.1) за период, предшествующий его заключению. В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Кодекса) истец не заявлял.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м) находятся в собственности Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2009 и от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 17, 21, 25).
Распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе хозяйства предоставлены для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:110801:1 (площадью 731 тыс. кв. м), 26:17:110801:2 (площадью 2474 тыс. кв. м) и 26:17:110601:0009 (площадью 69 171 кв. м). Отделу имущественных отношений поручено подготовить проект договора аренды земельных участков (т. 1, л.д. 88, 89).
На основании распоряжения от 21.05.2009 N 454 министерство (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор аренды земельных участков от 26.05.2009 N 7-17 (т. 2, л.д. 26-29). По условиям договора арендатору для сельскохозяйственного производства переданы во владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009. Срок аренды установлен сторонами с 21.05.2009 по 20.05.2019 (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В пунктах 4.1 и 4.2 стороны предусмотрели, что передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется в месте нахождения участков по истечении трех дней с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи (приложение к договору), который подписывается сторонами. Годовой размер арендной платы (209 856 рублей), а также размер платы, вносимой арендатором в 2009 году (128 566 рублей 04 копейки) согласован сторонами в пункте 5.1. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 5.3 размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений. Арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года (пункт 5.4). В число обязанностей арендатора стороны включили обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 6.4.3), своевременно вносить арендную плату в размере, определенном договором (пункт 6.4.6), а также обязанность после подписания договора (изменений к нему) в месячный срок представить его на государственную регистрацию (пункт 6.4.10). Изменения в договор вносятся по соглашению сторон (пункт 7.1). В случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной к сроку арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.1).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011, номер регистрации 26-26-03/011/2010-163, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации от 27.01.2011 и штамп регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 2, л.д. 18, 29).
Земельные участки переданы арендатору по акту, подписанному сторонами без замечаний (т. 2, л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 26.05.2009 N 7-17, министерство произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с главы хозяйства 548 751 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате (за период с 21.05.2009 по 10.04.2012) и 163 605 рублей 02 копеек пени (за период с 11.04.2011 по 10.04.2012).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания 63 761 рубля 07 копеек долга и 23 284 рубля 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 направлен министерством главе хозяйства (для подписания и представления на государственную регистрацию) письмом от 11.06.2009 N 3946/09. Указанное письмо получено ответчиком 19 июня 2009 года (т. 2, л.д. 202, 203).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011 (т. 2, л.д. 18, 29). Следовательно, договор от 26.05.2009 N 7-17 (сроком действия на 10 лет) считается заключенным с 27.01.2011 (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства (договор от 26.05.2009 N 7-17, акт приема-передачи земельного участка (приложение к договору аренды), письмо от 11.06.2009, почтовое уведомление о вручении), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 переданы во владение и пользование главы хозяйства (арендатора) 19 июня 2009 года. Доказательства вступления во владение в иную (более позднюю дату), либо возврата спорных земельных участков арендодателю ответчик в материалы дела не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у главы хозяйства обязанности возместить стоимость пользования земельными участками по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) изложен правовой подход по разрешению судами споров в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как установили при разрешении спора судебные инстанции, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами достигнуто; имущество передано (принято) в аренду без замечаний. Следовательно, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация правоотношений сторон не привела к неправильному разрешению судами спора. К выводу о наличии у главы хозяйства обязанности возместить стоимость пользования земельными участками по действовавшим в спорный период арендным ставкам судебные инстанции пришли с учетом установленного Земельным кодексом принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 7, пункт 3 статьи 65).
При проверке расчетов министерства, а также согласованного в договоре аренде расчета размера арендной платы (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 31) суды установили, что в расчетах не применен понижающий коэффициент (0,07% от кадастровой стоимости земельного участка), установленный для участков, находящихся в стадии мелиоративного строительства. Данное обстоятельство (нахождение спорных участков в стадии мелиоративного строительства) подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 51, 52, 90; т. 2, л.д. 10-14; 152, 153).
По расчету суда при размере годовой арендной платы в сумме 41 593 рубля 24 копейки задолженность ответчика составила 63 761 рубль 07 копеек. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п).
В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
С учетом приведенных норм и разъяснений суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца плату за пользование земельными участками (в размере нормативно установленных в спорный период арендных ставок).
Исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (в сумме 23 284 рубля 57 копеек), суды исходили из факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и установленного размера задолженности. Неустойка рассчитана истцом (судами) за период после государственной регистрации договора (т. 1, л.д. 5, 85). Начисление пени с даты государственной регистрации договора аренды соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод главы хозяйства об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием заключенного сторонами договора от 26.05.2009 N 7-17 (зарегистрирован 27.01.2011) кассационным судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта пользования спорными земельными участками и подписании главой хозяйства договора аренды в декабре 2010 года аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы исследовались судами и были отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения. Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (условия договора аренды о порядке передачи земельных участков арендатору, передаточный акт, письмо от 11.06.2009), пришли к выводу о том, что спорные участки переданы во владение (пользование) главы хозяйства 19 июня 2009 года. Доказательства вступления во владение земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:110801:1, 26:17:110801:2 и 26:17:110601:0009 в иную (более позднюю дату) ответчик в материалы дела не представил.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод главы хозяйства о незаключенности договора от 26.05.2009 N 7-17 в связи с несогласованностью сторонами условия об арендной плате за предоставляемые земельные участки не основан на законе (статья 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) и противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73.
Довод кассационной жалобы о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению договора аренды, противоречит представленным министерством в дело расчетам пени за период с 11.04.2011 (т. 1, л.д. 5, 85).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.04.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А63-9963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)