Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Савченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы, возложении обязанности по подготовке и согласованию необходимых для выплаты документов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - М.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца по доверенности - М.П., возражения представителя Министерства финансов РФ К.Т. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской границы в размере., возложении на Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство экономического развития Российской Федерации обязанности по подготовке и согласованию необходимых документов для выплаты компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения площадью, расположенный по адресу: АКХ "Краснореченская". В ДД.ММ.ГГГГ. им были получены кадастровый паспорт, кадастровая выписка, из которых ему стало известно о том, что земельный участок N находится за линией российско-китайской границы на территории. Указанный факт также подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ Участок, принадлежащий ему на праве собственности, отошел КНР в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N. При приобретения земельного участка никаких препятствий не возникло. В данный момент он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему земельным участком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость участка, составляющую, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчиков обязанность по подготовке и согласованию необходимых для выплаты документов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, указывая на то, что в резолютивной части полного текста решения суда отсутствует конкретно определенный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, судом были подменены понятия рыночной стоимости земельного участка и убытков и, исходя из этого, неправильно определен предмет доказывания, который не соотносится с предметом иска о взыскании рыночной стоимости земельного участка, суд необоснованно пришел к выводу, что ни ФИО6, ни М.Н. не являлись собственниками спорного земельного участка на момент ратификации Российской Федерацией международного договора, государством не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, однако считает, что указанное обстоятельство не должно ограничивать конституционные права собственника на получение равноценного возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок в размере, в том числе, пашни, сенокосов -, пастбищ - га передан Постановлением Главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120)
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории о. Большой Уссурийский и о. Тарабаров отошли к Китайской Народной республике.
Вышеназванное Дополнительное соглашение было ратифицировано 31.05.2005 г. Федеральным законом N 52-ФЗ от 31.05.2005 г.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена доверенность на имя ФИО7 на продажу земельного участка, расположенного в (л.д. 123).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице ФИО7 продал земельный участок земельный участок общей площадью расположенный по адресу: с кадастровым номером N ФИО6 за (л.д. 148), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 в лице ФИО7 и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из ответа на запрос суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведения о прохождении государственной границы с Китаем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N уточненной площадью 35 000 кв. м и разрешенным использованием - под сенокос внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельного участка. Согласно сведений, земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами РФ, сведения о дате перехода земельного на территорию Китая отсутствуют (л.д. 138).
Из п. 16 Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке следует, что участок N, принадлежащий М., находится за линией российско-китайской государственной границы (л.д. 13 - 19).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 281 ГК РФ предусматривающей возмещение рыночной стоимости земельного участка, убытков собственнику, у которого изымается земельный участок, исходил из того, что спорный земельный участок N был изъят в момент нахождения его в собственности ФИО8, у истца М. земельный участок не изымался, в связи с чем компенсация причиненного вреда М. не полагается.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанной выше процедуры изъятия земельного участка, в том числе государственной регистрации решения об изъятии участка стороной ответчика не предоставлено.
ФИО8 являющийся собственником земельного участка на момент вступления в силу Федерального закона от 31.05.2005 N 52-ФЗ "О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части", при отсутствии данных свидетельствующих о государственной регистрации решения об изъятии участка, письменного уведомления о предстоящем изъятии земельного участка, имел право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Свое право распоряжения земельным участком ФИО8 реализовал путем продажи земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Новый собственник ФИО6 получив отказ Министерства имущественных отношений о приобретении в собственность спорного земельного участка за от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок М. за.
Как следует из анализа ответа Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств, на момент получения отказа ФИО6, т.е. ДД.ММ.ГГГГ описание линии российско-китайской государственной границы на ее восточной части между Правительством РФ и Правительством КНР отсутствовало. Дополнительный протокол по описанию линии границы был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой перехода части земельного участка о. Большой Уссурийский КНР считается ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности за М. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о прохождении государственной границы с Китаем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), т.е. после регистрации права собственности за М.
Право собственности М. на земельный участок ни кем не оспорено.
М., являясь собственником земельного участка, в связи с проведенной демаркацией государственной границы, лишен возможности владеть, пользоваться земельным участком.
М. Министерством имущественных отношений Хабаровского края от 25.11.2011 г. рекомендовано решить вопрос о выплате компенсации в судебном порядке.
Таким образом, учитывая, что изъятие спорного земельного участка произошло без согласия первоначального собственника Р., без достижения соглашения о выкупной цене как с первоначальным собственником Р., так и с последующими собственниками К. и М., и до настоящего времени компенсация на изъятие земельного участка, находящегося уже в собственности М., не выплачена, судебная коллегия полагает требования истца М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правительством РФ не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы.
В силу ч. 3 ст. 55 ЗК РФ и ч. 1 ст. 279 ГК РФ в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещение причиненных убытков осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку изъятие земельного участка было осуществлено для государственных нужд Российской Федерации, компенсация М. должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета, что следует также и из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ средства федерального бюджета составляют государственную казну Российской Федерации. От имени казны РФ применительно к случаям возмещения государством убытков выступает Министерство финансов РФ (статья 1071 ГК РФ).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство экономического развития Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.
Учитывая, что выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации, возмещение убытков, которые понес истец в связи с изъятием земельного участка, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
В состав убытков в силу положений ст. ст. 13, 15, 16, 281 и 417 ГК РФ включается реальный ущерб и упущенная выгода.
Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" (ст. 9).
Согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка N -ОН, выполненному ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью расположенного в АКХ "Краснореченская" составляет (л.д. 32)
Оснований сомневаться в выводах специалиста-оценщика о рыночной стоимости земельного участка у судебной коллегии не имеется.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка площадью., изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, в сумме.
Исковые требования, заявленные к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству экономического развития Российской Федерации о возложении обязанности подготовить и согласовать необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку порядок исполнения решения суда определен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд и расходы, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке земельного участка, факт оплаты которых подтверждается соответствующими документами (л.д. 3, 22 - 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу М. рыночную стоимость земельного участка в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере, всего.
В удовлетворении исковых требований М. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд и обязании подготовить и согласовать необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты отказать.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4565
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4565
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Савченко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы, возложении обязанности по подготовке и согласованию необходимых для выплаты документов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - М.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца по доверенности - М.П., возражения представителя Министерства финансов РФ К.Т. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской границы в размере., возложении на Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство экономического развития Российской Федерации обязанности по подготовке и согласованию необходимых документов для выплаты компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения площадью, расположенный по адресу: АКХ "Краснореченская". В ДД.ММ.ГГГГ. им были получены кадастровый паспорт, кадастровая выписка, из которых ему стало известно о том, что земельный участок N находится за линией российско-китайской границы на территории. Указанный факт также подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства имущественных отношений Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ Участок, принадлежащий ему на праве собственности, отошел КНР в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N. При приобретения земельного участка никаких препятствий не возникло. В данный момент он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему земельным участком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость участка, составляющую, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчиков обязанность по подготовке и согласованию необходимых для выплаты документов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, указывая на то, что в резолютивной части полного текста решения суда отсутствует конкретно определенный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, судом были подменены понятия рыночной стоимости земельного участка и убытков и, исходя из этого, неправильно определен предмет доказывания, который не соотносится с предметом иска о взыскании рыночной стоимости земельного участка, суд необоснованно пришел к выводу, что ни ФИО6, ни М.Н. не являлись собственниками спорного земельного участка на момент ратификации Российской Федерацией международного договора, государством не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, однако считает, что указанное обстоятельство не должно ограничивать конституционные права собственника на получение равноценного возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок в размере, в том числе, пашни, сенокосов -, пастбищ - га передан Постановлением Главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120)
ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой - как "Договаривающимися Сторонами" в подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории о. Большой Уссурийский и о. Тарабаров отошли к Китайской Народной республике.
Вышеназванное Дополнительное соглашение было ратифицировано 31.05.2005 г. Федеральным законом N 52-ФЗ от 31.05.2005 г.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена доверенность на имя ФИО7 на продажу земельного участка, расположенного в (л.д. 123).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице ФИО7 продал земельный участок земельный участок общей площадью расположенный по адресу: с кадастровым номером N ФИО6 за (л.д. 148), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 в лице ФИО7 и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из ответа на запрос суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведения о прохождении государственной границы с Китаем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N уточненной площадью 35 000 кв. м и разрешенным использованием - под сенокос внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельного участка. Согласно сведений, земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами РФ, сведения о дате перехода земельного на территорию Китая отсутствуют (л.д. 138).
Из п. 16 Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке следует, что участок N, принадлежащий М., находится за линией российско-китайской государственной границы (л.д. 13 - 19).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 281 ГК РФ предусматривающей возмещение рыночной стоимости земельного участка, убытков собственнику, у которого изымается земельный участок, исходил из того, что спорный земельный участок N был изъят в момент нахождения его в собственности ФИО8, у истца М. земельный участок не изымался, в связи с чем компенсация причиненного вреда М. не полагается.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанной выше процедуры изъятия земельного участка, в том числе государственной регистрации решения об изъятии участка стороной ответчика не предоставлено.
ФИО8 являющийся собственником земельного участка на момент вступления в силу Федерального закона от 31.05.2005 N 52-ФЗ "О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части", при отсутствии данных свидетельствующих о государственной регистрации решения об изъятии участка, письменного уведомления о предстоящем изъятии земельного участка, имел право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Свое право распоряжения земельным участком ФИО8 реализовал путем продажи земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Новый собственник ФИО6 получив отказ Министерства имущественных отношений о приобретении в собственность спорного земельного участка за от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок М. за.
Как следует из анализа ответа Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств, на момент получения отказа ФИО6, т.е. ДД.ММ.ГГГГ описание линии российско-китайской государственной границы на ее восточной части между Правительством РФ и Правительством КНР отсутствовало. Дополнительный протокол по описанию линии границы был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой перехода части земельного участка о. Большой Уссурийский КНР считается ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности за М. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о прохождении государственной границы с Китаем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), т.е. после регистрации права собственности за М.
Право собственности М. на земельный участок ни кем не оспорено.
М., являясь собственником земельного участка, в связи с проведенной демаркацией государственной границы, лишен возможности владеть, пользоваться земельным участком.
М. Министерством имущественных отношений Хабаровского края от 25.11.2011 г. рекомендовано решить вопрос о выплате компенсации в судебном порядке.
Таким образом, учитывая, что изъятие спорного земельного участка произошло без согласия первоначального собственника Р., без достижения соглашения о выкупной цене как с первоначальным собственником Р., так и с последующими собственниками К. и М., и до настоящего времени компенсация на изъятие земельного участка, находящегося уже в собственности М., не выплачена, судебная коллегия полагает требования истца М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правительством РФ не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы.
В силу ч. 3 ст. 55 ЗК РФ и ч. 1 ст. 279 ГК РФ в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещение причиненных убытков осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку изъятие земельного участка было осуществлено для государственных нужд Российской Федерации, компенсация М. должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета, что следует также и из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ средства федерального бюджета составляют государственную казну Российской Федерации. От имени казны РФ применительно к случаям возмещения государством убытков выступает Министерство финансов РФ (статья 1071 ГК РФ).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство экономического развития Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.
Учитывая, что выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации, возмещение убытков, которые понес истец в связи с изъятием земельного участка, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
В состав убытков в силу положений ст. ст. 13, 15, 16, 281 и 417 ГК РФ включается реальный ущерб и упущенная выгода.
Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" (ст. 9).
Согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка N -ОН, выполненному ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью расположенного в АКХ "Краснореченская" составляет (л.д. 32)
Оснований сомневаться в выводах специалиста-оценщика о рыночной стоимости земельного участка у судебной коллегии не имеется.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка площадью., изъятого для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, в сумме.
Исковые требования, заявленные к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству экономического развития Российской Федерации о возложении обязанности подготовить и согласовать необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку порядок исполнения решения суда определен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, с вязанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд и расходы, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке земельного участка, факт оплаты которых подтверждается соответствующими документами (л.д. 3, 22 - 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу М. рыночную стоимость земельного участка в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере, всего.
В удовлетворении исковых требований М. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству экономического развития Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд и обязании подготовить и согласовать необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты отказать.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)