Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу М.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л., В.В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истицы Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Р., З., Б., С.Е.И., К.Е. и их представителя К.А., представителя ответчика В.В.Н. - В.Е., возражавших против отмены решения суда,
установила:
30.11.2012 г. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л. заключили с В.В.Н. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенные в <адрес>.
Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поэтому имеет право преимущественной покупки отчуждаемых долей.
05.12.2012 г. М. стало известно о приобретении В.В.Н. <данные изъяты> долей в спорном имуществе за <данные изъяты> руб.
М. инициировала обращение в суд и с учетом увеличения исковых требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.11.2012 г. между В.В.Н. и Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л. в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на расположенные по <адрес>, объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N; прекратить в ЕГРП регистрацию права общей долевой собственности В.В.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, номер регистрации N от 17.01.2013 г. и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, номер регистрации N от 17.01.2013 г. Истица сослалась на то, что о намерении заключить договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. ее не уведомили, что повлекло нарушение прав на преимущественное приобретение недвижимости.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что ответчики известили истицу о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, однако М. данные доли не приобрела.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещали истицу о намерении продать доли по <данные изъяты> руб. за каждую, опровергается материалами дела, а именно: представленным ответчиками извещением, квитанцией о направлении почтовой связью и почтовым уведомлением о получении М. указанного извещения, а также аудиозаписью и показаниями свидетелей С.А.И. и Я.Т.Ю.
Кроме того, в апелляционной жалобе М. указывает, что в конце ноября 2012 г. ей было сообщено о намерении ответчиков продать свои доли по <данные изъяты> руб. за каждую, срок выкупа не оговаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истица не подтвердила свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи доли.
Согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
Доказательств о наличии у истицы достаточных денежных средств для приобретения имущества в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора в деле отсутствуют.
Обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей спорных объектов недвижимости, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истица не внесла на банковский счет управления Судебного департамента в Белгородской области уплаченную покупателем сумму за доли, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке долей дома необходимых расходов, также истицей не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л., В.В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1868
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1868
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу М.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л., В.В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истицы Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Р., З., Б., С.Е.И., К.Е. и их представителя К.А., представителя ответчика В.В.Н. - В.Е., возражавших против отмены решения суда,
установила:
30.11.2012 г. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л. заключили с В.В.Н. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенные в <адрес>.
Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поэтому имеет право преимущественной покупки отчуждаемых долей.
05.12.2012 г. М. стало известно о приобретении В.В.Н. <данные изъяты> долей в спорном имуществе за <данные изъяты> руб.
М. инициировала обращение в суд и с учетом увеличения исковых требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.11.2012 г. между В.В.Н. и Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л. в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на расположенные по <адрес>, объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N; прекратить в ЕГРП регистрацию права общей долевой собственности В.В.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, номер регистрации N от 17.01.2013 г. и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, номер регистрации N от 17.01.2013 г. Истица сослалась на то, что о намерении заключить договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. ее не уведомили, что повлекло нарушение прав на преимущественное приобретение недвижимости.
Решением суда исковые требования М. признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Из материалов дела следует, что ответчики известили истицу о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, однако М. данные доли не приобрела.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещали истицу о намерении продать доли по <данные изъяты> руб. за каждую, опровергается материалами дела, а именно: представленным ответчиками извещением, квитанцией о направлении почтовой связью и почтовым уведомлением о получении М. указанного извещения, а также аудиозаписью и показаниями свидетелей С.А.И. и Я.Т.Ю.
Кроме того, в апелляционной жалобе М. указывает, что в конце ноября 2012 г. ей было сообщено о намерении ответчиков продать свои доли по <данные изъяты> руб. за каждую, срок выкупа не оговаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истица не подтвердила свою платежеспособность на момент заключения договора купли-продажи доли.
Согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
Доказательств о наличии у истицы достаточных денежных средств для приобретения имущества в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора в деле отсутствуют.
Обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей спорных объектов недвижимости, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истица не внесла на банковский счет управления Судебного департамента в Белгородской области уплаченную покупателем сумму за доли, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке долей дома необходимых расходов, также истицей не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к. Ц., Р., А., З., Б., С.Е.И., К.Л., В.В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)