Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Бондаренко К.А., дов. от 30.11.2012, Кривошеев С.В., дов. от 30.11.2012
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестмент Технолоджис"
на определение от 05 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области
к ЗАО "Модерн Индустрия"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Модерн Индустрия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2847 от 20.09.07 в сумме 13 421 724 рубля 75 копеек, пени за период с 16.03.10 по 22.11.10 в размере 672 874 рубля 56 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N 2847 от 20.09.07 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: жилая зона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.
Расторжение договора аренды земельного участка обусловлено невыполнением ЗАО "Модерн Индустрия" своих договорных обязательств перед КУИ г.о. Железнодорожный, осуществлено с соблюдением установленного сторонами договора порядка и норм действующего законодательства.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, ООО "Инвестмент Технолоджис" указало, что является залогодержателем спорного земельного участка в силу того, что является участником долевого строительства многоэтажного жилого комплекса на спорном земельном участке.
Поскольку расторжение договора аренды влечет за собой прекращение права залога, а также невозможность окончания ЗАО "Модерн Индустрия" работ по строительству жилого комплекса, следовательно, невозможность исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартир инвесторам, ООО "Инвестмент Технолоджис" полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "Инвестмент Технолоджис" КУИ г.о. Железнодорожный также не предъявлял.
Залог права аренды спорного земельного участка возник у ООО "Инвестмент Технолоджис" в связи с заключением договора уступки прав требования N Жл/О-1/ИТ/12.08 от 10.12.08, заключенного с ООО "Вента", которое заключило договор участия в долевом строительстве с ЗАО "Модерн - Индустрия", как застройщиком, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство; одним из способов обеспечения является залог; с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Следовательно, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Согласно пункту 8.1 указанного Закона возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6, 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, построенных(созданных) на данном земельном участке.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из положений указанных норм права, залог земельного участка прекращается с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками строительства по актам приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-77127/09-74-372Б ЗАО "Модерн-Индустрия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Для включения в реестр кредиторов с денежными требованиями участники строительства вправе заявить о расторжении договора долевого участия и предъявить к должнику денежные требования. При выбытии предмета залога от должника требования залоговых кредиторов удовлетворяются в общем порядке. В случае включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов должника, права участников строительства подлежат реализации в ходе дела о банкротстве наряду с другими кредиторами.
Вместе с тем, в случае признания в судебном порядке за участниками строительства права собственности на объект долевого строительства, право пользования земельным участком под объектом возникает у них в силу закона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Инвестмент Технолоджис" направлены на защиту его прав как кредитора ЗАО "Модерн Индустрия", поскольку выбытие из активов должника права аренды земельного участка, повлияет на величину конкурсной массы и, соответственно, на размер удовлетворенных требований кредиторов.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Инвестмент Технолоджис" как кредитора ЗАО "Модерн Индустрия", поскольку прекращение права аренды земельного участка обусловлено расторжением договора аренды ввиду невыполнения арендатором своих договорных обязательств перед арендодателем.
Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Инвестмент Технолоджис" не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды земельного участка от 20.07.08, каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу А41-4397/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4397/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А41-4397/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Бондаренко К.А., дов. от 30.11.2012, Кривошеев С.В., дов. от 30.11.2012
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестмент Технолоджис"
на определение от 05 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области
к ЗАО "Модерн Индустрия"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Модерн Индустрия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2847 от 20.09.07 в сумме 13 421 724 рубля 75 копеек, пени за период с 16.03.10 по 22.11.10 в размере 672 874 рубля 56 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N 2847 от 20.09.07 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: жилая зона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.
Расторжение договора аренды земельного участка обусловлено невыполнением ЗАО "Модерн Индустрия" своих договорных обязательств перед КУИ г.о. Железнодорожный, осуществлено с соблюдением установленного сторонами договора порядка и норм действующего законодательства.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, ООО "Инвестмент Технолоджис" указало, что является залогодержателем спорного земельного участка в силу того, что является участником долевого строительства многоэтажного жилого комплекса на спорном земельном участке.
Поскольку расторжение договора аренды влечет за собой прекращение права залога, а также невозможность окончания ЗАО "Модерн Индустрия" работ по строительству жилого комплекса, следовательно, невозможность исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартир инвесторам, ООО "Инвестмент Технолоджис" полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "Инвестмент Технолоджис" КУИ г.о. Железнодорожный также не предъявлял.
Залог права аренды спорного земельного участка возник у ООО "Инвестмент Технолоджис" в связи с заключением договора уступки прав требования N Жл/О-1/ИТ/12.08 от 10.12.08, заключенного с ООО "Вента", которое заключило договор участия в долевом строительстве с ЗАО "Модерн - Индустрия", как застройщиком, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 названного Закона исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство; одним из способов обеспечения является залог; с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Следовательно, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
Согласно пункту 8.1 указанного Закона возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6, 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, построенных(созданных) на данном земельном участке.
В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из положений указанных норм права, залог земельного участка прекращается с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками строительства по актам приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-77127/09-74-372Б ЗАО "Модерн-Индустрия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Для включения в реестр кредиторов с денежными требованиями участники строительства вправе заявить о расторжении договора долевого участия и предъявить к должнику денежные требования. При выбытии предмета залога от должника требования залоговых кредиторов удовлетворяются в общем порядке. В случае включения требований участников строительства в реестр требований кредиторов должника, права участников строительства подлежат реализации в ходе дела о банкротстве наряду с другими кредиторами.
Вместе с тем, в случае признания в судебном порядке за участниками строительства права собственности на объект долевого строительства, право пользования земельным участком под объектом возникает у них в силу закона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Инвестмент Технолоджис" направлены на защиту его прав как кредитора ЗАО "Модерн Индустрия", поскольку выбытие из активов должника права аренды земельного участка, повлияет на величину конкурсной массы и, соответственно, на размер удовлетворенных требований кредиторов.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Инвестмент Технолоджис" как кредитора ЗАО "Модерн Индустрия", поскольку прекращение права аренды земельного участка обусловлено расторжением договора аренды ввиду невыполнения арендатором своих договорных обязательств перед арендодателем.
Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Инвестмент Технолоджис" не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды земельного участка от 20.07.08, каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу А41-4397/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)