Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе О.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 июня 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в <адрес>, в котором просил признать его незаконным и обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права на предоставление указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду.
В обосновании заявления указал то, что 7 июня 2013 года он обратился с заявлением в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.
25 июня 2013 года ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по тем основаниям, что на данном земельном участке расположен подземный трубопровод, смонтированный для орошения полей, находящийся в федеральной собственности в Иловлинском филиале ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз". Кроме того, согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" ширина санитарно-защитной зоны полосы водоотводов при диаметре свыше 1000 мм установлена не менее 20 метров в сухих грунтах, в мокрых грунтах не менее 50 метров, независимо от диаметра.
Считает указанное решение незаконным, а ссылку на СНиП необоснованной, поскольку действующее законодательство (ст. 28 Земельного кодекса РФ) предусматривает исчерпывающий перечень случаев отказа в представлении земельных участков. Кроме того, трубопровод предназначен для орошения полей и постоянной наружной системой водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2013 года О. обратился в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
25 июня 2013 года О. отказано в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая требования О., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Иловлинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного хозяйства принято соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, процедура принятия такого решения не нарушена.
Оснований не согласится с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно положению статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В силу ч. 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в их собственности, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
На момент обращения О. действовало "Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Иловлинского муниципального района Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством", утвержденным Решением Иловлинской районной Думы от 26 августа 2011 года N 33/273 (Далее "Положение ...").
Разделом 2 "Положения ..." установлены требования к процедуре предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Из содержания пунктов 2.1 - 2.6 следует, что заявления граждан о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок должно быть рассмотрено на заседании комиссии по решению вопроса о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. По результатам рассмотрения, комиссия должна дать заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка.
При заключении о невозможности предоставления земельного участка ОУМИЗ администрации Иловлинского муниципального района в недельный срок с момента принятого решения должен известить граждан или юридических лиц о невозможности предоставления указанного в заявлении земельного участка с обоснованием мотивов отказа.
Как следует из материалов дела 17 июня 2013 года заявление О. было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию, заявителю в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке самовольно установлены и эксплуатируются три временных сооружения, при этом они установлены на земельном участке, под которым проложен поземный трубопровод Д1020 мм, ранее смонтированный для орошения полей и который находится в федеральной собственности в Иловлинском филиале ФГБУ Управления Волгоградмелиоводхоз.
Такое основание отказа предусмотрено п. 2.7 "Положения ...", в соответствии с которым, отказ в предоставлении земельного участка допускается при предоставлении земельного участка в аренду в случае, если испрашиваемый земельный участок частично или полностью занят зданиями, строениями или сооружениями, включая территорию, необходимую для их эксплуатации.
О принятом решении заявитель был уведомлен 25 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение на спорном земельном участке указанных в решении администрации объектов подтверждено материалами дела, не отрицалось самим заявителем, оспариваемое решение администрации принято в точном соответствии с "Положением ...", у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления О. Постановленное судом решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Иловлинского муниципального района в надлежащем порядке не рассмотрены ранее подаваемые заявления о предоставлении земельного участка, не состоятельны к отмене решения суда, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11512/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11512/2013
Судья: Растегин Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе О.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 июня 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в <адрес>, в котором просил признать его незаконным и обязать ответчика восстановить допущенное нарушение права на предоставление указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду.
В обосновании заявления указал то, что 7 июня 2013 года он обратился с заявлением в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.
25 июня 2013 года ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка по тем основаниям, что на данном земельном участке расположен подземный трубопровод, смонтированный для орошения полей, находящийся в федеральной собственности в Иловлинском филиале ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз". Кроме того, согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" ширина санитарно-защитной зоны полосы водоотводов при диаметре свыше 1000 мм установлена не менее 20 метров в сухих грунтах, в мокрых грунтах не менее 50 метров, независимо от диаметра.
Считает указанное решение незаконным, а ссылку на СНиП необоснованной, поскольку действующее законодательство (ст. 28 Земельного кодекса РФ) предусматривает исчерпывающий перечень случаев отказа в представлении земельных участков. Кроме того, трубопровод предназначен для орошения полей и постоянной наружной системой водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2013 года О. обратился в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
25 июня 2013 года О. отказано в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая требования О., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Иловлинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного хозяйства принято соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, процедура принятия такого решения не нарушена.
Оснований не согласится с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно положению статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В силу ч. 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в их собственности, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
На момент обращения О. действовало "Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Иловлинского муниципального района Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством", утвержденным Решением Иловлинской районной Думы от 26 августа 2011 года N 33/273 (Далее "Положение ...").
Разделом 2 "Положения ..." установлены требования к процедуре предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Из содержания пунктов 2.1 - 2.6 следует, что заявления граждан о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок должно быть рассмотрено на заседании комиссии по решению вопроса о возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. По результатам рассмотрения, комиссия должна дать заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка.
При заключении о невозможности предоставления земельного участка ОУМИЗ администрации Иловлинского муниципального района в недельный срок с момента принятого решения должен известить граждан или юридических лиц о невозможности предоставления указанного в заявлении земельного участка с обоснованием мотивов отказа.
Как следует из материалов дела 17 июня 2013 года заявление О. было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию, заявителю в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке самовольно установлены и эксплуатируются три временных сооружения, при этом они установлены на земельном участке, под которым проложен поземный трубопровод Д1020 мм, ранее смонтированный для орошения полей и который находится в федеральной собственности в Иловлинском филиале ФГБУ Управления Волгоградмелиоводхоз.
Такое основание отказа предусмотрено п. 2.7 "Положения ...", в соответствии с которым, отказ в предоставлении земельного участка допускается при предоставлении земельного участка в аренду в случае, если испрашиваемый земельный участок частично или полностью занят зданиями, строениями или сооружениями, включая территорию, необходимую для их эксплуатации.
О принятом решении заявитель был уведомлен 25 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение на спорном земельном участке указанных в решении администрации объектов подтверждено материалами дела, не отрицалось самим заявителем, оспариваемое решение администрации принято в точном соответствии с "Положением ...", у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления О. Постановленное судом решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Иловлинского муниципального района в надлежащем порядке не рассмотрены ранее подаваемые заявления о предоставлении земельного участка, не состоятельны к отмене решения суда, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)